Экологически чистым, в смысле? Без пестицидов?
А еще она светит в более близком к солнцу спектре и затраты на ее производство не превышают количество сэкономленной энергии... Впрочем, надо же что-то впаривать народу.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Нет, конечно, раздувается экологическая истерия, лоббируются законы, а потом считаются деньги. Задним числом вдруг оказывается, что все это было большой ошибкой, но солидные люди уже заработали. Сходная история сейчас работает с антиядерной истерией и призывами переходить на вертяки и прочие "экологически чистые" источники энергии (кавычки не зря).

Матрицы вообще чувствительны к световому излучению большой мощности. Как и сетчатка глаза. Попробуйте сфокусировать лупой обычное солнечное, не лазерное, излучение лупой на глаз... Постойте! Но ведь лампочка для того и нужна, чтобы светить рассеянным светом?

проблема то в чем? Что решили этим улучшить? количество цветов, яркость или еще чтонить?

Вот же старперов в ветке набралось, энергосберегающие лампы у них "горят" и светят "ненатуральным" светом... Дык не надо равняться на г. дядюшки Ляо, эти одноразовые тусклые копеечные создания. Выберите лампы более подходящие вам по цветовой температуре, от проверенных производителей. Полтора года назад поменял все лампы в доме, ни одна даже не потускнела, цветовая температура 6400К куда ближе к естественному, чем температура нити накала. Ничуть не жалею что потратил в 2 раза больше, чем стоил лоу-енд - весь апгрейд уже давно отбился в счетах. Разводите тут новый луддизм, разве что ламповые заводы не штурмуете и станки тамошние не разбиваете (так и представил себе мужика с топором, разбивающего чан со ртутью со словами: "я спасу наше общество от этого яда и верну его обратно в недра!"). Любители "теплого лампового" спектра тоже доставили Вы бы изучили мат.часть: устройство глаза, колбочки-палочки, какие они бывают и какая у них спектральная чувствительность, и почему любой цвет можно получить смешением хотя бы трех. И что такое вообще понятие "цвет". Впрочем, хватит нам тут холивары устраивать.

По теме - лазерный свет от света СИД отличается только лишь направленностью излучения, монохроматичностью и высокой мощностью, и все это благодаря накачке. Правильным подбором амплитуд 3-4 лазеров легко достигается цветовая температура солнечного света. Продуманная оптическая система смешивает лучи и рассеивает по нужному сектору, хоть во все стороны. Все лазеры располагаются на единой подложке, общая стоимость будет немногим выше стоимости одинарного. Осталось придумать простую и эффективную оптическую систему, и вуаля, получите дешевые лазерные лампочки.

скока желчи...
вот здесь хотя бы http://studioprofi.com.ua/foto5.php сударь почитайте про цветовую температуру, а потом порассуждайте про естественность света
Насчёт сберегающих ламп с вами согласен, пользую их ужо лет 8 как произвёл тотальный абгрейд домашнего освещения. Главное для меня качество сосвещения, а лампочки илича в этом случае пролетают мимо
По поводу светодиёдных ламп, моё мнение, пускай их энтузазисты себе вкручивают, в какое нибудь место. Потому что особых преимуществ перед сберегающими лампами у них нет. Ежели мене склероз не изменяет, у них похожий прынцып действа, переизлучение света под действием УФ-езлучения. В люм. лампе люминофор изнутри газоразрядной трубки, а в белом светодиоде, капелькой люминофора залит сам кристалл светодиодный , который ултрафиёлет и излучает. При схожих параметрах, цветовая температура, световой поток потребная мошность - разница в цене составляет самое малое в 10 раз. Типо технология производства светодиёдов недорога, и себестомиость ламп небольшая, но за новизну, за экономичность типа, надо платить в 10 раз больше. Прикол иишо в том, что когда манагер втуляет покупателю, что по сравнению с 11 ватной сберегающей лампой во ента ента светодиодная потребляет в 3 раза менше, то забывает добавить, что и световой поток у неё в стока раз меньше.
что касается лазерных ламп, то когда они появятся, пускай ентузазисты тожа себе вкрутят туда, куда перед ентим светодиодные завернули. потому как думается мне, цена у них будет на два порядка больше чем у сберегающих за модерн и типо "естественный свет"

Ах это новое поколение с эмпетриплеером вместо мозгов... Лютобешенно архиагрессивно ратующее за внедрение нелепых фичь. Втопку лазеры, втопку леды....!!1 Втопку колбочки Ильича!! Гоу за свечками!!! Гоу за "летучими мышами"!!1 Ату!!!1

Помимо цветовой температуры, приличные производители указывают еще один параметр энергосберегающих ламп - "Коэффициент цветопередачи". К примеру, если на лампе стоит число 827, это означает, что эта лампа имеет коэффициент цветопередачи не менее 0.8 и цветовую температуру 2700К. И вот как раз по коэффициенту цветопередачи "лампочка ильича" даст 100 очков вперед любому распространенному в настоящее время энергосберегающему источнику. Спектр излучения лампы накаливания представляет собой гладкую кривую с максимумом в инфракрасном диапазоне, а в видимой части - плавный спад от красного к синему. Солнце тоже имеет практически гладкий спектр излучения, подо что наш глаз и адаптирован. А у любых энергосберегающих ламп спекр - "забор" из пиков и впадин. А плохо это тем, что реальные объекты часто имеют спектр отражения весьма негладкий, и из за наложения друг на друга пиков и впадин источника света и объекта воспринимаемый цвет объекта может сильно искажаться по сравнению с освещением с гладким спектром. И как в свете вышеизложенного можно применить для освещения лазеры по природе монохромные я вообще не представляю.

Просто у нас ведь как: знаешь модный термин «цветовая температура» — считай, эксперт.

Кстати, 6500K — это просто дохренища, извините за выражение. Даже для дядюшки ляо.

daem0ns пока прочитал это сообщение чуть глаза не сломал. Бегом обратно в школу, учить русский. Или для приличия хоть проверку грамотности включил бы. А по теме: моя знакомая занимается как раз таки продукцией из светодиодов, и прекрасно знает все реальные преимущества по сравнению с люминесцентными энергосберегающими лампами. У них только один минус - пока что малопригодны для России (балласт легко выходит из строя от частых просадок напряжения), как когда-то обычные энергосберегающие лампы (и продукция дядюшки Ляо сейчас). Сам я зарекся использовать люминесцентные энергосберегающие лампы по нескольким причинам:
1) совершенно неестественное свечение - все из-за узкого спектра. Даже самые лучшие лампы все еще страдают этим.
2) недостаточная надежность - при перепадах напряжения балласт у дешевых китайских ламп летит к чертям сразу, у дорогих родных (причем не факт, что вам не продадут вместо них дешевые китайские втридорога) не сразу, но быстро, в итоге срок службы у них далеко ниже обещанного.
3) Проблемы утилизации - да, я выбрасываю их на помойку, и мне за это очень стыдно - я отравляю окружающую среду. Одна выброшенная лампочка погоды не сделает, но если представить, сколько их выбрасывают каждый день...

Принцип работы светодиодных ламп здорово отличается, хорошая светодиодная лампа стоит всего раза в 2-3 дороже ХОРОШЕЙ, а не китайской люминесцентной, она в 2 раза эффективнее люминесцентной, не так опасна (не содержит ртути, и не бьется, ибо пластик).
Да, сейчас за них еще ломят цену, но конкуренция скоро исправит положение. Да, они далеки от совершенства, и редко когда вырабатывают свой полный ресурс в 50,000+ часов (а это 6 лет непрерывной работы), однако это не мешает им завоевывать все большую популярность. Я перейду на них минуя люминесцентные, не прижились они у нас дома.



6,5к это бело-голубой цвет. Вы конечно извините, но при таком освещение в зеркале вы увидете бледный труп, вместо адекватной розовой кожи. использовать такие дома - портить глаза. температура поверхности солнца - 5800К, доходит до 6000К, но надо учитывать и влияние атмосферы (которая уменьшает количество коротких волн спектра, то есть мы получаем больше желтого, оранжевого и красного, чем синего и фиолетового).

Andrey@War

Вообще читать такие посты бы доставляло, если бы не полное отсутствие грамотности как таковой.

Дык вот и я о том же.
Вообще тем, кто кричит про 6500K, посоветовал бы изучить ну хотя бы это: