Много и правильно, но непонятно о чем.

Стойка под блейды принимает блоки любой высоты, хоть во все 50U.

А мужики то не знали, и продолжают делать корпуса 2U, 3U, 4U, 5U для монтажа в стойку.
Микросерверы интела уж и вспоминать не буду.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Так пусть каждая голова за свой сектор отвечает и не лазит в чужой

Такие все на умняках..чего это не сделают ,чего так не переделают и ессно всё это говорица с умным видом, и со знанием дела. Инженеры ВД и Сигейта рядом не валялись, в сравнении с всезнающими хомяками месными. Им бы зайти почитать каменты месных гениев, сразу бы начали супер винчестеры делать, а так они тупенькие не в курсе дела, а тут хомяки бесплатный мастер класс дают.

Они там гениальные технари пусть придумают, чтоб зеркало не умерло +)

Надо на форматнутом мерить на больших блоках с оптимальной очередью.


Никому эти диски не сдались настолько, чтобы стойку отводить - да даже корпус и то не факт.


Как она узнает, где чей сектор?
Запороть данные раз плюнуть.

Так типа сложно из-за того что каждая головка уникальна и несколько не может нормально работать на одном блине.
НО - в HDD до 5 блинов, и на каждый из них могли бы делать отдельную головку с отдельным блоком управления.

Единственное, что ограничивает SSD - это стоимость, флеш-чипов можно о-го-го сколько напихать в 3,5"

Толщина возрастет.....

Ты что-то фигню какую-то несешь.
Целые стойки отводят под хранилища данных доверху забивая их модулями с жесткими дисками.

Два кружка на одном блине, один кружок для одной головки, второй кружок для второй.
В этом случае уменьшится время на перемещение головки из начала в конец раздела, что в свою очередь уменьшит шум, количество потребляемой энергии в расчете на 1 позиционер и уменьшит задержки.

Делим блин на 2 кольца, получаем две зоны.

Когда то и таким способом мерил... Разница на уровне погрешностей. 136 в начале диска 105 в середине и 72 в конце... Чтото типа того было. Если новый Green выдует хотябы столько же, то без сомнений данный HDD - Must Have (если конечно Advanced format не испортит всю малину)

short-stroking классический, только обе части пластины гоняются.
Одновременно все равно работать не будут, не то что там рейд лепить.

Не знаю как у вас Caviar Black выдает скоростя по 130-140 мб/сек, у меня Western Digital Caviar Black 500GB 7200rpm 32MB WD5002AALX 3.5 SATA III выдает чтение 108 мб/сек, запись 100-106 мб/сек, подключен на матери на Sata III через шнур Sata III, в общем вы поняли о чем я. Замерял прогой CrystalDiskMark 3.0.1

Не неси чушь. Хотя если ты инвестируешь 20-30 миллиардов в, допустим, разработку 1нм техпроцесса для SSD остальные пользователи данного ресурса будут тебе очень благодарны.

У вашего буфер меньше - 32мб, а у гигабайтников FAEX SATA3 64мб буфер. Плюс скорость может ещё довольно сильно зависить как от контроллера на матери так и от драйверов.

Продолжу тему фантазерства.
Использование двойной системы позиционирования позволяет использовать несколько головок одновременно. Доработка софта и электроники, к сожалению, электроника нынешних дисков не может работать одновременно более чем с одной головкой, и, вуаля, линейная скорость в два раза выше на одной пластине, 2 пластины в 4 раза, 3 пластины в 6, 4 в 8, 5 в 10.

А я еще проще выскажусь — все ваши изыски приведут к удорожанию себестоимости, а посему нерентабельны, будете сидеть как девки в бутиках и продавать вдесятером одну шубу раз в год. У этого диска с таким количеством сложных деталей будет ценник, как у картин русских передвижников.

Varg
Это не шорт строкинг, потери ёмкости нет.

Глупости. Два отдельных диска в таких же условиях работают, т.е не синхронно, да ещё и медленнее, т.к рулятся через внещний контроллер, а не с участием собственной электроники.
prosto Los
Пятидисковый ЖД содержит в себе 10 головок, каретка с подшипником почти ничего не стоит, электронная часть - 100 рублей ведро.
Ценообразующий фактор - блины.

Нафиг надо? Хвастаться? В реальных условиях все куда хуже: блоки мелкие, очередь совсем неоптимальна. У меня WD2002FAEX на SATA-3 при копировании по локалке (скорость 1Гб) захлебывается (от длинной очереди, наверно) уже при 95Мбайт/сек. Хотя может быть такая скорость от того, что соседний комп с двухъядерным AMD процем большую скорость не тянет?

Сам-то чуши и нанёс.
Зачем мне, как производителю, сразу исследовать 1нм, если я могу каждые два года выкатывать супер новый убер продукт, который хомячки будут расхватывать как горячие пирожки, а 1нм купят и будут потом 10 лет на нём сидеть не меняя, т.к. ничего убер нового производитель им не предлагает, а производительности и так избыток.

Технологии, снижающие шум это круто. Главное чтобы пластины с такой плотностью не сыпались

С отдельными как раз легко.

А внутри накопителя одновременно работает вообще всего одна головка. Именно поэтому бессмысленно резать пластину на кольца - если уж делать несколько БМГ, то единственная разумная реализация в установке отдельного БМГ на каждый блин, и затем уже запихивание полученных четырёх одноблинников в общем корпусе в страйп.

Рабочая область и так полтора сантиметра, если её дробить между головками с дополнительными пустыми зонами, то от и без того небольшой ёмкости 2.5" пластин ещё меньше останется.


Не надо говорить без знания дела, хорошо хоть не в тематике.
Самая значимая часть стоимости современного диска головки. За ними электроника, пластины, движок, сборка.

Число головок - растёт.
Электроника - удорожается.
Сборка - удорожается.

LFF диск ёмкостью меньше SFF и ценой как два-три SFF мало кому нужен. Цена за гигабайт получится как у SSD, а в его габарит четыре SSD встанут. Или двойное число SFF и толстый SSD кэш.

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:
Паспортные данные сравнивать с паспортными, а не реальными средними.