А туннельного эффекта не боитесь?
Такого не бывает. Отдельный атом - понятие размытое в пространстве.

1,75 нм это приблизительно 3 атома кремния в кристаллической решётке. Шаг решётки кремния 5,43 ангстрем (0.543 нм). Сомневаюсь, что можно будет достигнуть миниатюризации такого уровня для производства транзисторов.

Думаю где-то на 5ти нм придётся переходить на другие материалы и наращивать частоту. Возможно сразу будет резкий скачок, к примеру прыгая с 5 до 50 ГГц. Представить такое не сложно. IBM достигала и более высоких частот (155 ГГц) графеновых транзисторов на 40 нм тех. процессе.

Добавлено спустя 7 минут 19 секунд:

Вовсе не полностью. Более тонкий тех. процесс позволяет разместить больше транзисторов на единицу площади кристалла, при этом энергопотребление каждого транзистора снижается в первую очередь из-за того, что он чисто физически меньше по размеру. Конечно есть и негативные явления при уменьшении транзисторов, такие как токи утечки. Но в основном чисто позитивные явления.

Плюс ко всему максимальная скорость переключения возрастает, то есть частота. А это чистая производительность.

То мы были бы как в России, только купить подержанный техпроцесс 130 нм было бы не у кого. Так что был бы какой-нибудь 1 мкм, или сколько там СССР своими силами освоила в свое время?

Cherubic, более тонкий техпроцесс да, в рамках одной архитектуры.
Dothan 90нм
NetBurst 90нм
один техпроцесс, разные архитектуры и совсем разная эффективность. Нетберс даже 65nm не спас-бы, ИМХО.
Тот-же, многострадальный Эльбрус и C3 - 130nm и ничего, эффективнее, холодней и скромнее про энергопрожорливости 4 пеньков были.

Не хочу вас расстраивать, уважаемый, но вообще-то Netburst - название архитектуры, а не одного ядра, на которой с 2000 по 2007 год выпускались все Pentium 4,Pentium D, Celeron, Celeron D, а также Xeon. И техпроцессы на ней варьировались от 180 до, как раз, 65нм. http://en.wikipedia.org/wiki/NetBurst
А вообще что Dothan (P6) и Prescott (NetBurst) сравнивать некорректно, хоть они и находятся в рамках одного техпроцесса, т.к. Dothan - ядро для ноутбуков, а NetBurst - для десктопов. Тогда уж пожалуй стоит сравнивать Tualatin(P6,130нм, desktop) и Northwood (NetBurst,130 нм, desktop). И да, на одинаковой тактовой частоте архитектура P6 эффективней NetBurst.

А откуда инфа, что Эльбрусы эффективнее, чем P4 были, по каким параметрам и в каких задачах? Мне вот думается, что на одной частоте в обычных приложениях ( а не в тестах SPEC) Northwood побыстрее будет, просто я сомневаюсь, что кто-то частоту P4 до 300 МГц понижать будет, чтобы подробно по всем параметрам их сравнить. Хотя если Эльбрус действительно настолько эффективен, то я только за!

Paladmin, во-о-от, об чем и речь именно в контексте новости


Ахенистика-же полная, какая разница, какие камини: мобильные, домашние, серверные, телефонно-калькуляторно-часовые, если архитектура убога и неоптимизированна - её ни какой техпроцесс не спасет. А придельно утрированная фраза "в рамках 28нм на одной и той-же архитектуре мы вам понаделаем чего хотите: хотите быстро, хотите холодно" вообще у меня сбой логической мысли вызывает.

а я-бы вот купил комп на Эльбрусе, еслиб продавались