Вы со сказками завязывайте, нервы здоровее будут
"GPGPU" - это удел унылых форумных фанатов, не более того. "GPGPU" мало кому интересно и тем более - никому не нужно из нормальных геймеров и оверклоцкеров.
"GPGPU" в играх FPS никоим образом не прибавит, так что в пролёте

Вы мыслите узко
GPGPU фпс не прибавит, да и куда гнаться если 60 фпс многие игры выдают. А вот физикс эффекты хотя не добавляют "Ах!" эффектов. Но играть с ними все-же приятнее(вспоминаю дым в бетмане и разрушения в мафии 2)
нормальные геймеры - уже давно сидят на консолях, где есть отличные эксклюзивы, и где не нужно менять видео каждые 2 года.
Людям, кто не только в игрушки играет, гпгпу нужен. Я вот с помощью гпу подбираю пароли к wi-fi, а там скорость критична. Некоторые занимаются фолдингом(помогают ученым). Я уж не говорю о любителях конвертирования видеофайлов или продвинутых пользователей фотошопа.
А вот кому нужны оверклоцкеры, ну был разгон до 7 ггц... и?
...

Смешно, особенно если заглянуть в профиль Можешь хоть гвозди в микроскоп разглядывать, 99.9 % нормальным пользователям это не нужно.

А так же поиском внеземных цивилизаций и изучением флоры марса , этих бредопроектов вагон и маленькая тележка ...Опять таки удел фанатиков и воров казённой электроэнергии ...

Вот именно что любители, опытным кодерам это недоразумение даром не нужно. Почитай профильную ветку и задайся вопросом - а почему же там никто не кодит на GPU

Ещё раз перечитайте новость. Осознайте, о чём она. Подумайте мозгом, почему тут обсуждают не ФПС а именно производительность GPGPU.
Нвидия решила продать игровую карту с порезанными возможностями (действительно не нужными в играх) как GPGPU (Tesla K10). Но нае...обмануть не удалось. Покупатели озадачены . Покупатели хотят АМД. Но та тупит и не хочет продавать им карточки, заточенные именно под вычисления (памяти побольше, коррекция ошибок). Аффтары новости (английский оригинал) предполагают, что с таким мракетингом АМД опять просрёт все полимеры (Here’s an advice for AMD - if you guys want to make money using your existing technology, how about qualifying a HD 7970 with 6GB of ECC memory and call it FireStream 7970? Just that there aren’t any surprises when next round of financial results come in and NVIDIA once more demolishes AMD by effectively making a technology which is inferior in simple GPGPU apps.

Read more: http://vr-zone.com/articles/from-gtc-20 ... z1vTMGcl9K)

А как дела у Кеплеров при работе КУДА в поддерживающих их приложениях, типа Адобе Примьер? То же хуже, чем у 5** серии?

так какая карта от НВ влезает в 1u или 2u?

Nvidia на GPGPU ускорителях зарабатывает деньги, сравнимые с продажами игровых карт. Т.е. зарабатывала до недавнего времени. Провал нынешнего поколения в вычислениях однозначно повлияет на эту ситуацию. Если, конечно, GK110 не сможет в ближайшее время эту здоровенную брешь закрыть. При этом, рынок дискретных карт в ближайшем будущем неминуемо будет уменьшаться из-за возрастающей с каждым днём производительности интегрированных GPU.
Так что преуменьшать проблему не нужно. Она очень серьёзна для Nvidia.



Да ладно?
Я регулярно занимаюсь кодированием видео в огромных объёмах. Тот объём, который 570 кодила за 3,5 часа, 7970 кодит быстрее 2-х часов, а i5-2500К на 4,8Ггц программно кодит около 14 часов.
Так что бред давайте не будем нести.



Разумеется хуже. И значительно.
Но только CUDA уже не актуальна. Стандарт мёртворождённый и сейчас уже можно констатировать его полную смерть.



Вот, кстати, последняя из важных профессиональных софтин, не поддерживающих OpenCL.
Потому и отдаёт сейчас своих клиентов Cyberlink. Их PowerDirector не только работает с GPU всех производителей, но и возможности карт Nvidia использует заметно эффективнее. Не через CUDA разумеется.



В 2U влазит любая модель Теслы в соответствующем исполнении.
Вопросы вызывает не это, а то какова вообще рациональность монтажа серверов для параллельных вычислений в столь маленьких корпусах. Неужели кому-то настолько важны несколько кубических дециметров пространства, чтобы столь существенно увеличивать стоимость серверов и сложность их охлаждения? Про невозможность установки FirePro - тоже вопрос открытый. Вот только того, кому это действительно важно, имхо не остановит необходимость сборки сервера в 5U корпусе.

Пока Адоб работает на CUDA, нВидеа имеет приоритет.

Не совсем понял, приоритет в чём?
Adobe сейчас активно сотрудничает с AMD, поскольку понимает, что CUDA, работающая лишь с 15% продаваемых GPU, неминуемо отпугивает клиентов. Тем более, что на рынке есть продукты, которые не только работают со всеми GPU, но и делают это намного эффективнее. Даже GPU Nvidia в этих продуктах работают существенно быстрее.

У тех, кто пользуется Примьером видеокарта от нВидеа с поддержкой КУДА имеет приоритет перед видеокартой АМД.

Очень странный подход.
До января я пользовался Премьером и GTX570. В январе поставил 7970 и Powerdirector ($70), после чего эффективность работы возросла примерно вдвое.
Осенью выйдет Adobe с OpenCL и, возможно GK110. Если они окажутся лучше - не моргнув глазом, пересяду на Adobe и Nvidia. А пока приоритет не имеют ни Nvidia, ни Adobe.

Те кто работает в Примьере не очень то спешат переходить на ПоверДиректор и покупают видеокарты от нВидеа. А будет поддержка ОpenCL так и вообще не подумают переходить. и может быть купят видеокарту от АМД.

Вы читаете, что я пишу?
Я работал в Премьере. Но перешёл на Cyberlink. Меня, правда, мало интересуют эффекты я и не могу сказать, что он полностью идентичен, но знаю, что даже свадебщики сейчас повально на него переходят.

Да, читаю-читаю. Вы исключение, наверное, какое-то непонятное .

Ещё раз перечитай моё сообщение и подумай тем местом, которым ты думаешь к чему относится цитата .... Речь шла о фолдинге и проч. бредопроектах , причём тут фпс !

Ну поведай , чем же ты там конвертируешь свои огромные объёмы ? очень интересно...

В разные времена использовал AVIVO, Adobe, MediaCoder, Xilisoft. Сейчас практически всегда PowerDirector.
Даже при использовании убогой по сегодняшним меркам 560Ti (стоит на 2-м компе) скорость конвертирования растёт в 2-4 раза по сравнению с CPU-кодированием. На 7970 скорость кодирования в большинстве случаев ограничивается скоростью накопителя.
И не надо мне рассказывать, что на этой планете ещё есть люди, которые всерьёз занимаются кодированием видео и не используют для этого GPGPU. Т.е. есть, конечно, люди, которые по каким-либо причинам таких возможностей лишены, но говорить, что никто не кодит на GPU - нести полнейший бред и демонстрировать свою полную некомпетентность в вопросе.

Кстати, первый сервер с Теслами я продавал не для каких-то научных или облачных вычислений, а в ГТРК именно для работы с видео. И было это ещё тогда, когда, казалось в будущее GPGPU вычислений не верил никто, кроме маркетологов Nvidia.

Кодят и на ГПУ. Но пока качество видео после кодирования на ГПУ несколько хуже, чем после ЦПУ. Есть ограниченность прессетов, поддерживаемых ГПУ.

Есть ограниченность прессетов, поддерживаемых конкретным ПО.



Вы не совсем правы. А вернее совсем не правы, если мы говорим о GPGPU транскодировании. Ваше высказывание уместно в части DXVA, если речь именно об аппаратном декодировании силами специализированного конвейера с чётко прописанными алгоритмами.
Когда же происходит GPGPU декодирование - никакой разницы в качестве быть не может. Если, конечно, не говорить о специфике отдельных программных продуктов.

Дело в том, что процесс транскодирования состоит из ряда операций, которые можно разделить на 2 части:
1. Те, которые хорошо поддаются распараллеливанию. Соответственно, скорость их выполнения будет пропорциональна числу потоков. Речь, например, про оценку движения, компенсацию движения, деблокинг, дискретную косинусоидальную трансформацию.
2. Процессы, которые могут быть выполнены только последовательно. Соответственно, ускорить их увеличением числа потоков невозможно. В частности кодирование/декодирование энтропии и синтаксиса.

Так вот. Всё, что происходит при GPGPU транскодировании - переложение задач из первой группы на многочисленные универсальные процессоры GPU в то время, как CPU (имея более высокую производительность на поток) занимается задачами из второй группы.
Если чуть подумать - становится чётко понятно, что GPGPU транскодирование само по себе никак повлиять на качество не может, поскольку происходит ровно тот же программный процесс, что и при CPU транскодировании. Вот на что такой метод действительно влияет и влияет очень ощутимо - затраченное время, которое в зависимости от особенностей ситуации может отличаться от разов до порядков.
Т.е. если Вы где-то слышали отзывы о том, что при GPGPU декодировании люди жаловались на качество итогового материала - это проблема конкретного программного декодера, но никак не метода декодирования.

Существует, кстати, аппаратное транскодирование. Его в нашу жизнь вводит Intel. AMD и Nvidia пренебрегали таким методом за ненадобностью, но на волне пиара Intel тоже занялись. QuickSinc действительно использует собственные аппаратные алгоритмы транскодирования и неминуемо влияет на качество. Лично я пробовал QS и никаких нареканий к качеству у меня не возникло. Просто оправданность использования под вопросом при наличии мощного GPU. У QS, всё же, пока серьёзные сложности с универсальностью, производительностью и программной поддержкой.

Я писал о качестве видео после кодирования силами ГПУ.
Майнконцепт Референс 2, например, имеет для кодирования в AVC по памяти только один пресет и тот не настраивается.

Именно. А я написал Вам, что качество не зависит от того, используется ли при транскодировании GPU. И объяснил почему.



Вот именно об этом я и говорю: конкретные программные продукты могут иметь сложности с качеством при использовании GPGPU профилей. Но не по вине типа кодирования, а по вине производителей ПО. К примеру, MediaCoder и PowerDirecter не имеют никаких различий в качестве при использовании CPU или GPU. Правда, первый из них при GPGPU оставляет заметно меньший выбор настроек. Но это уже специфика именно CUDA.