Не поверите, но для встроенного видео ПСП не хватало уже в Ллано, если производительность видео наращивать - 4 канала было бы своевременно.

1. Там на рамочке крючки поменялись. Вместо 3 с каждой стороны, оставили по 1. Гипотетические с939 кулеры, цеплявшиеся только за крайние крючки, не подойдут.
2. Сама рамочка была на 2 винтах, стала на 4. Все кулеры не пользовавшиеся стандартной рамкой тоже в пролете.

это неоправданно дорого
ни один производитель готовых систем начального/среднего уровня не пойдёт на подобное удорожание материнской платы.
да и для самой AMD это лишние ненужные проблемы/затраты.

сейчас и в обозримом будущем более 2 каналов - это прерогатива серверного сегмента и якобы настольных hi-end решений (реально - недоделанных серверных).

Tosser, ok, полная совместимость с любым кулером только начиная с AM2.

Поэтому для АМД скорейший переход на ДДР4 наиболее благоприятен, не исключено, что с этим связано быстрое забытие FM1.

Ну вот сколько процентов прироста даёт 4-х каналиный контроллер памяти
http://www.ixbt.com/cpu/intel-lga2011-mem-express.shtml

Если по простому то прескажу написанное на сайте:

В общем и целом никаких неожиданностей не оказалось. Причина понятна: между вычислительными ядрами и собственно оперативной памятью давно уже «живут» несколько уровней кэша. Который намного быстрее DRAM, но тоже имеет не беспредельную производительность. Равно как и сам контроллер памяти. И предел его способностей далек от теоретической пропускной способности, которую можно было бы получить от четырех каналов высокочастотной памяти типа DDR3. Скорее всего (пусть и достаточно грубо) этот предел можно на основании тестирования предположить где-то на планке в 25 ГБ/с, для достижения чего достаточно двух модулей DDR3-1600, трех DDR3-1066 или четырех DDR3-800. Возможно, что «потолок» находится немного выше, но стоит в обязательном порядке учитывать и то, что «нащупать» его без серьезной многопоточной нагрузки просто невозможно. Один вычислительный поток даже в таких программах, как архиваторы, традиционно славящиеся своими требованиями к пропускной способности памяти, не утилизирует и пару каналов DDR3-800, которая давно уже не производится, т. е. скорость работы этого типа памяти имеет исключительно теоретическое значение. Как, впрочем, и одноканальный режим: даже если много памяти не нужно, уж восемь-то гигабайт чем занять найдется, а такой объем дешевле и проще получить двумя модулями по 4 ГБ, нежели одним до сих пор экзотическим на 8 ГБ.

и опять же - AMD не перейдёт на DDR4 раньше Intel.
им с трудом удалось за последний год сформировать рынок дешёвой DDR3 1600 1.5V (не без помощи выхода на рынок памяти с собственными дешёвыми планками этого стандарта) а тут на себе вытаскивать новый стандарт памяти - это для AMD, пока, тяжеловато.

АМД необходимо срочно усовершенствовать свой контроллер памяти, а не переходить на ДДР4.

а что с ним не так? они и так очень неплохо поработали над контроллером памяти и в Llano и в Trinity.

vvladimir
а у булля так вообще

В DDR4 пока что смысла мало. Чисто теоретически DDR4 может работать на частотах 4266 мГц, при этом таких планок на практике не существует, хотя вот недавно вышли DDR3 на 3000 мГц. Для DDR4 остаётся актуальным вопросов таймингов, да и пониженное энергопотребление уже может предложить DDR3. В связи с чем встаёт вопрос о целесообразности участия сельскохозяйственных животных в культурно - массовых мероприятиях (на фига козе баян?).

речь шла о встроенном видео, которому, как известно, много ПСП не бывает.
если исходя из этого теста везде хватает и двух каналов 800мгц, то как объяснить тогда заметный прирост быстродействия видеоядра ллано при последовательном переходе 1333=>1600=>1800 на двух каналах? Да и после 2ггц производительность видео все растет.

К сожалению вынужден не согласиться

http://www.thg.ru/cpu/amd_a8_3850/amd_a8_3850-02.html

Что бы вас не утруждать вот выводы по Metro 2033 и Call of Duty Modern Warfare 2

Переход с DDR3-800 на DDR3-1600 в игре Metro 2033 почти вдвое повысил её производительность, полностью подтвердив аналогичные результаты по улучшению пропускной способности памяти в Sandra 2011. Это довольно сложный графический тест и дойдя до уровня DDR3-1866, уже не имеет смысла его продолжать, потому что повышения производительности практически нет.

и

Игра Call of Duty давно известна своими возможностями подстраиваться под разные платформы, не сильно загружая при этом видеокарту. И снова во время тестирования произошло почти двукратное увеличение при переходе с DDR3-800 на DDR3-1600. При попытке принудительного использования задержек CAS 8, был явно заметен провал на кривой производительности, а когда дело дошло до DDR3-1866 и для поддержания стабильной работы потребовалось уменьшить параметр tRCD до 9, кривая производительности сползла вниз. Результаты были бы другими, если бы под рукой оказалась какая-нибудь хорошая память, типа DDR3-1600 CAS 7.

Общий вывод: Итак, разница между DDR3 1600 и 1866 для Llano мала (смотрите графики по ссылке), а в некоторых случаях вообще от более скоростной памяти одно разочарование.

Добавлено спустя 7 минут 4 секунды:
Да и не путайте



в то время как написано

Собственно, они же поработали над нынешними контроллерами Intel. Каких-то принципиальных изменений с момента покупки лицензии у AMD контроллеры Intel не претерпели.



Вы немного странно рассуждаете. Частота памяти и число каналов работы с ней - не величины, оказывающие пропорциональное влияние на производительность.
Сколько каналов в современных топовых дискретках?
Там несколько другими вещами планируется увеличивать эффективность работы APU с памятью. Например, в Kaveri уже будет здорово переработан сам принцип общения GPU с памятью, что даст намного больший прирост, чем любые возможные на сегодняшний день многоканальность или частоты.
Кроме того, AMD уже намекала на то, что не за горами размещение XDR непосредственно в APU, на что Intel по странному совпадению ответил намёками на свой L4.
А сейчас же трудиться над увеличением ПСП.... а надо ли? Конкурентов в производительности графической части на рынке всё равно нет и в ближайшем будущем не предвидится. В такой ситуации заметно важнее оперативность вывода продукта на рынок, его цена и энергоэффективность.

RLY? http://www.overclockers.ru/hardnews/460 ... _DDR4.html

И где здесь про модули памяти 4266 мГц о которых я писал? Ну а 3200 мГц что вы привели только инженерные образцы, в то время как 3000 мГц на DDR3 уже в продаже.

1. 3.2ГГц это инженерные образцы, потом они выльются в стандарт, а стандарт будет шагать вверх.
2. 3ГГц ддр3 это полная самодеятельность для энтузиастов этого геморного дела, никакого стандарта на 3ГГц нет (ддр3 недавно до 1.6ГГц поднялся) и гарантировать работу никто не будет.
3. Чисто теоретически, если считать что частоту ограничивают банки памяти, а не шина, то ддр4 имеет ровно двухкратное приемущество над ддр3 по частоте.

1. Теоретически стандарт DDR4 должен начинаться с частот 2133 мГц и заканчиваться в районе 4266 мГц. Проще говоря удвоенные значения DDR3 (2666, 3200, 3732, 4266). Вы правильно заметили, что потом выльются в стандарт. То есть когда это будет неизвестно да и насколько лучше то же.

2.

По поводу геморного дела, вы случайно сайтом не ошиблись? Да и что считать стандартом? Вот есть немало модулей памяти которые способны работать на 1866 только после того, как их через BIOS выведут на этот режим работы, при том что сейчас реально существуют стандарты на модули 1866 и 2133 мГц. Да и ещё интересно кто запрещает ввести стандарт на 3000 на DDR3? Ничего не реального в таких частотах нет, так как Samsung или Hynix с 1333 мГц можно разогнать более чем до 2 гГц иногда даже не повышая напруги.



Вы абсолютно правы, но есть нюансы. Помните эпоху перехода с DDR2 на DDR3 когда выяснилось что из - за увеличившихся таймингов прирост производительности от повышения частот сильно снижался. Фактически менять DDR2 800 имеет смысл только на DDR3 1600 и выше, иначе прироста производительности вы не ощутите. Вы уверены что это не повторится с DDR4? На своей шкуре знаю что повышать частоту работы памяти надо минимум в 1,5 - 2 раза иначе никакого смысла нет с ней возиться. То есть, менять 2133 DDR3 имеет смысл только на 4266 DDR4. Всё остальное маркетинговый шлак и не более того.

Шо за бред вы тут говорите. Для процессоров смена ддр2 800 на ддр3 1333 уже приносит порядка 15-20% и не в синтетике, а в тех же играх. Смотрите тестирования 4-6ядерных фенов на IXBT. Оверские обзоры только фанатов плодят, особенно своими выводами, тестируя интелVsАмд. И никаких аналитических материалов, поэтому знания большинства форумчан очень скудны. А если сравнивать процессоры со встроенной графикой, то тут меньше чем 2-ух каналка ддр3-1600 малоприемлема.
800мгц ддр2 это давно уже узкое место большинства современных процессоров.
А в эпоху появления ддр3 псп ддр2 хватало тем камням. Среднестатистические камешки имели всего 2 ядра и частоты порядка 2.2ггц. С чего бы там не снизилась производительность при повышенных таймингах и излишней псп? Я уж не говорю о менее требовательных к пропускной способности приложениях того времени...

Есть сомнения? Т.е. ход истории с PC66 до PC12800 для Вас прошел мимо, и то что стандарт DDR4 почти готов, и то что все вендоры сейчас точат DDR4 тоже не знали.


1. Нет не ошибся, это железячный сайт.
2. Модули и платы отвечающие требованиям JEDEC это и есть стандарт.
3. Нет стандарта - нет гарантий. Каждый вендор проверил свою железку с еще тремя, далее маркетинг и магия больших чисел.
4. В списке DDR-500, DDR2-1066, DDR3-2133, последний как-то ожидаем.


Процу нужны меньшие задержки, графике нужна бОльшая пропускная способность.

Меня больше интересует, когда AMD начнёт эту самую оперативку встраивать в проц. Уже после линейки бульдозеров? Насколько при этом вырастет размер проца?