Какое-то неуклюжее объяснение:(

De-caps используются как фильтры для колебаний/скачков напряжения в источниках питания и так же против сгорания чипа от статического электричества, а не банального разделения электрических цепей.И конечно внутри кристалла они сделаны из CMOS транзисторов, но и снаружи на упаковке их тоже можно видеть только уже ввиде обычных конденцаторов.


Это походу опечатка или у AMD дела действительно плохи


А вот и самое интересное!И думаю что это правда, оказывается AMD любит халявку ввиде автоматического синтеза логических цепей, а оптимизировать это дело в ручную явно не очень!Вот и ответ на вопрос, почему микроархитектуры AMD такие не эффективные посравнению с Intel и уже давольно давно.Но у халявы есть и обратная сторона - 15%-20% рынка, а те кто работают имеют 80%, вот такие дела.

Дело не в халяве, а в количестве инженеров. В интел их в разы больше! Вот вам и ответ, в чем причина использования автоматического проектирования

Автоматическое проектирование используют обсолютно все чипмайкеры, не в этом дело,а в ручной оптимизаций получаемых логических схем, для этого в каждой такой компании есть подразделения которые это делают.И кольчество инжинеров здесь должно быть столько, что б хватало это делать и если его нет значит это провал политики компаний которая не развивает и не вкладывается в инжинерный потенциал!А на одном маркетинге и низких ценах далеко не уедешь!Вот такие пироги

скорей всего второе
а у intel всё в ручную

Их всех нужно кормить, поэтому и цена продукта выше..

Вроде бы про проблемы с САПР давно уже пишут. Меня единственное терзает - у AMD САПР самописная что ли? Не может же быть дело только в ручном допиливании схем?

и пасту в ивики тоже вручную.зачем автоматика,когда работяг столько.

Вы бы взглянули для начала на капитализацию и общий размер компаний перед тем как нести свои фанатские речи про халяву. Это конечно не отменяет факта не эффективного использования автоматического проэктирования.

1. Трудности перевода и устоявшейся терминологии. До сих пор у электронщиков не умолкают споры о том, как эти конденсаторы называть. Официально вроде бы правильно, разделительные. Но большинство железячников упорно называют их фильтрующими, а разделительными называют именно "проходные", исключающими связь по постоянному току между отдельными цепями (каскадами и т.д.).

2. Если эта "приписка" является именно маркетинговым ходом, непонятной становится его цель. Помимо эффективностей рубль/Гфлоп, Вт/Гфлоп, рубль/Вт и т.д. существует еще одна - (количество транзисторов)/Гфлоп. На мой скромный взгляд, именно она в большей степени и характеризует инженерный потенциал компании-разработчика. В идеале чип из одного транзистора должен обеспечивать приемлимую производительность)). У АМД с этим сейчас, как все вы знаете, туговато. Так зачем приписывать число транзисторов, если производительность остается на прежнем уровне? Можно написать цифру хоть 10млрд., разве от этого имидж компании выиграет? По-моему, наоборот)).

дяденька, а как же ИГРОВАЯ КАРТА (gt430) 4 ГИГА!!!!11111
рассчитано на быдло непрофессионалов - чем больше цифра, тем продукт круче (лучше купят).

+1. Логично было бы всячески занижать это число, типа ого-го, 1 млрд. транзисторов AMD равны по производительности 2 млрд. транзисторов Intel).

Помню, у древних самодельных компьютеров Z80, если что-то не работает, навешиваешь шунтирующие конденсаторы сначала на микросхемы памяти, потом если возникают сбои, на некоторые другие микросхемы, потом на половину микросхем, потом остаются редкие ошибочки - навешиваешь на все микросхемы конденсаторы.

До сих пор привыкнуть не могу, что сейчас компьютеры месяцами работают без единой ошибки.

Низкоёмкие конденсаторы параллельные контактам питания, защищают цепь от скачков потребления тока в элементе и элемент от скачков в цепи питания. Получается разделительная функция, хотя у меня в сознании, конденсатор разделительный, если он между каскадами и фильтрует постоянную составляющую.

800 млн. шунтов - это почти по одному конденсатору на полтора действующих транзисторов. Говорит о высоких токах, либо о высокой скорости нарастания тока. Первое плохо, так как токи нужно минимизировать, второе - хорошо, позволяет работать резче, разгоняться быстрее.

Да и вообще. Меня всегда интересовала схема компьютера работающего на одном транзисторе или хотя бы схема компьютера с минимальным числом транзисторов.

Z80 - кажется имела идеальное соотношение всего, столько сколько необходимо. Число транзисторов, шина данных - не минимальны, но именно идеально эффективны к данному числу транзисторов.

Сейчас технология тоньше, следовательно, частоты выше, транзисторов больше. А эффективность их использования, сомневаюсь, был бы прирост производительности двукратный, на десятикратное увеличение числа транзисторов... За последние десять лет тактовая частота процессоров 3 ГГц так и не поменялась. И кроме того, в принципе для многих задач увеличение производительности в 10 раз - ничего не решает, например для шахматной программы. Ей и в миллионы раз большее быстродействие в глубине расчётов - особо ничего не добавит, ну ещё два хода.

да, эти процессоры многими таковыми считаются. Ну так по факту эти процессоры были созданы самим изобретателем х86-архитектуры который почему-то ушёл из интел кстати

немного не по теме, но подходящая уже устарела.
Вот все обсуждают термоинтерфейс иви, а как у процев амд с этим?