Что за медиатека? Зачем ее хранить на ssd? ИМХО, хватает и 120гб. Винда+проги занимают около 50ГБ, несколько игр храню на нем. Если хочу поиграть в новую игру - переношу одну с ссд на хдд ( раз в 2 недели где-то ), 20гб всегда свободно.
Впрочем, если есть возможность и желание - можно и 256брать.


Мм... Интересная идея.) Надо бы почитать обзоры - какой прирост оно даст. Если таки даст прирост - прикуплю себе, когда буду обновлять систему ( и перейду на мать с сата 3 ) - еще 1 ssd на 120.

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:


Вы не правы. Разница как-раз в повседневке - есть. Причем даже по сравнению с 3хдд рейд0, ssd будет быстрее.
Я лично полгода назад начитался в интернете о рейдах, и думал и себе делать рейд. Потом посмотрел на рабочий комп коллеги, у которого рейд, и на комп знакомого, купившего ssd. Разница колоссальная. Купил ssd, доволен весьма.

Кроме того, рейд - это "не для всех". Места занимает много, шумнее, и т.д.
Поверьте, разница между загрузкой той же вижуал студии и нетбинса, и их отзывчивостью по сравнению с ssd - огромна, как и в некоторых играх загрузки карты ( особенно в ММО ).
Если людям безразлично на комфорт работы, отсутствие долгих "прогрузок", и т.д. - то ssd им и не надо. Аналогия: "зачем новая импортная машина, если есть жигуль?!".

Arimand

Ваше мнение понятно, на чём оно основывается ("посмотрел на рабочий комп коллеги, у которого рейд, и на комп знакомого, купившего ssd."), тоже ясно. Но я пересел с рейда на ссд, так что имею не опыт "смотрения", а опыт пользования. "Колоссальной" разницы в производительности нет, в понтах и плацебо - вполне возможно)). Предвосхищая вопросы: "зачем брал ссд" - брал в нетбук, западло было в нетбуке иметь ссд, а на дексктопе хдд'шки, ну и разнести систему и остальное на разные диски давно было пора.


Это чушь, а не идея. Разносить на разные физические диски имеет смысл только при использование хдд, что обусловленно их устройством (пока прыгает головка по секторам диска - фатально падает скорость). В ссд проблем фрагментации и доступа к разным частям диска - нет. Поэтому беря второй ссд - его надо ставить в рейд и получать ~2х кратный прирос скорости, а не считанные проценты. Для классических игрулек ссд, вообще, бессмысленен, т.к. там в основном линейное чтение идёт.

Но работа системы стала более плавной, разве нет?) Особенно не чистой, а такой, основательно загаженной))


Ну это понятно. Но у рейда есть маленький недостаток: нужны одинаковые диски. ssd мой сейчас стоит дороже, чем такой-же по объему гораздо более скоростной ssd. Поэтому если я когда-то буду брать второй ssd - то в рейд я его не смогу поставить с первым.
По поводу игрулек - нет. Прирост есть. В некоторых играх правда мизерный, но в других - очень заметный невооруженным глазом ( сохранение - не 5 секунд, а 1 - при постоянных быстрых сохранениях разница велика ).

Систему стараюсь обновлять, только, при выходе новой версии. Не стала работа плавнее на ссд, так чтобы это было заметно явно, без зудящего желания увидеть разницу - это, ламерская терминология: "плавнее, отзывчивее" и пр.. Не в укор вам и вашим достоинствам, но почему то принято использовать эти слова, которые по сути, мало что выражают, кроме субъективного восхищения. Давайте по пунктам разберем - с чего, вообще, системе с ссд быть плавнее, если при использование суперфетч и префетч большинство обращений к диску переносятся в оперативку? Своп, разумеется, тоже отключать надо.


Для чего?


Давайте начнем с того какой у вас был хдд и как часто вы не забывали его дефрагментировать?)) Всё что я говорю не имеет никакого отношения к тому, что надо взять хдд 3х-5и летней давности и сравнить с современным ссд. Речь о том, что надо взять штуки 3 шустрых (с линейным чтением >=180 хдд в рейд) и сравнить полученный результат с сопоставимым по стоимости ссд (при том, что объём будет больше в 8-10 раз). И сделать это на системе оптимизированной под хдд и ссд, не забыв про дефрагментацию дисков. Вот тогда, всё и встанет на свои места. Там будет видно, что ссд уместен, только для работы со спец софтом и мобильных устройств, в прочих случаях целесообразность будет стремится к нулю, с учётом объёмов и цен.

Ладно, будем говорить более не ламерскими терминами.
1. Скорость чтения малых блоков на ssd во много раз выше, чем на hdd и никакой рейд, пусть даже х4 этого не изменит.
2. Время случайного доступа ssd - 0.1мс, а у рейд массива - 10мс по чтению.
Эти два параметра существенно влияют на скорость не только загрузки винды, но и большинства программ, в том числе в играх они тоже имеют место быть.

О дефрагментации дисков я не забывал, скорость линейного чтения винта была как-раз около 200. Дело ведь не в линейном чтении.
По поводу цен и объема. Повторюсь: рейд-массив - это куда более неудобно, чем ссд с многих точек зрения. Особенно простому пользователю. Это во-первых. А во вторых: конечно если мыслить ака "что лучше купить в декстоп: хдд на 1ТБ или ссд на 80ГБ" - то в большинстве случаев выбор за hdd.
Но ssd покупают пользовали декстопов, как правило _уже_ имеющие винт достаточного объема, или собирающие новый декстоп с хорошим бюджетом, куда тоже входит хдд. Посмотрите в "выбор железа" - рейды никто не городит. Ну зачем людям куча винтов в системнике, если за ту же ( или гораздо ниже ) цену можно купить маленькую, бесшумную ssd-шечку, объема которой достаточно ( 80-120GB таки достаточно, как показала практика ), и не иметь никаких проблем?

Arimand

Термины не ламерские, но для большинства - это птичий язык, т.к. они не понимают, что это означает на практике. Нет у обычного пользователя таких задач где определюящую роль играет "Время случайного доступа", и "Скорость чтения малых блоков" - это серверные задачи и ощутимого прироста, видно не будет при переходе с рейда на ссд. Я не знаю какие вы используете программы, но в тех, что использую я - увеличения, реально ощутимого и хоть на что то влияющего, времени загрузок не наблюдал. Винда, вообще, умеет автоматически оптимизировать свою загрузку при работе с хдд. У меня было реальное ожидание увидеть скорость загрузки системы с ссд выше в 2-3 раза чем с хдд и ничего подобного - пара секунд, от силы.


Это очень шустро, модель то винта назовите?


Да не купит простой пользователь себе ссд за 200-400$. Рейд как и ссд - это выбор профессионалов или энтузиастов.


Об этом и речь! Имеет место быть массовое помешательство: "зачем нужен быстрый много терабайтный дисковой массив, когда вместо него можно взять ненадежную деградирующую "ssd-шечку" на 80-120" - и ведь вы это с серьезностью предложили. Я не говорю, что ссд плохо, просто, на мой взгляд - эйфория раздута. Это как с планшетами - которые никому реально не нужны, разве что как игрушки, но последние 2а года массовая эйфория их активно продает, при этом мы слышим бредни про производительность арм кортексов (которая люто сосет в сравнение, даже со старыми атомами, в какой то ветке как то кинули таблицу сравнительной производительности, так человека заклевали), удобство и пр. т.н. "ламерскую терминологию", та же историю с ссд.

о_О. Загрузка винды, крупных программ, и работа с ними во многом определяются именно этими параметрами.
Не знаю, какой вы взяли ssd, и какой у вас был винт, но но у меня при переходе на ssd скорости увеличились раз в 5 если говорить о винде, фотошопе, вижуал студии, нетбинсе, и т.д. Так-же при установке мелких прог, да и некоторых крупных, которые устанавливают кучу мелочи все значительно шустрее. Давайте список задач ( ака загрузка винды, фотошопа, установка какой-то программы ), а я вечером напишу, сколько времени оно у меня занимает на ssd ? С секундомером потестю, мне не жалко


Да нет, медленный винт. Как дома буду - назову. Но кристал диск марк выдавал именно такую скорость вроде.


Я не могу себя отнести ни к профи, ни к энтузиасту, скорее "геймер/работающий ит-шник", и тем не менее... Нет, выбором энтузиастов и профи ssd были более года назад, а скорее еще раньше.
Теперь это - вполне массовое явление при достаточном бюджете. В отличии от рейда, ssd не требует никаких особых знаний и даже чтения простейших мануалов. Подключил, установил на него винду, и о счастье!) Вполне доступно для юзера. Сейчас гораздо больше людей с ssd, чем раньше было с рейдами.
Даже если не учитывать ssd в нетбуках, ноутбуках и их подвиде - ультрабуках.)


Много террабайт на самом деле никому не надо) Большинству хватает 1-2ТБ) По поводу ненадежности и деградации.. ИМХО, слухи значительно преувеличены, и отражают ситуацию 2хлетней давности. Я кстати перед тем, как взять ssd - очень мучился вопросом о деградации и читал много по этому поводу. Пришел к выводу, что слухи значительно преувеличены, просто есть много "плохих ссд" - бюджетных и с плохими прошивками, потому для надежности взял интел, у которого такого не наблюдалось. В теме по ssd накопителям там люди скрины выкладывали, с "хост-райт - 6ТБ, здоровье - 99-100%". Я за пол года активного использования "записал" всего 700ГБ на ссд. По прикидкам и статистике - ssd хватит более чем на 20 лет)

Впрочем, по поводу планшетников ( +всяких смартфонов дорогих с сенсорным экраном ) - я с вами Полностью согласен. Сам использую нокию с кнопками давнюю, ее вполне хватает для моих потребностей) Но по поводу ПК, и всего, связанного со Значительным ростом производительности работы на нем - я более требователен, чем к мобильному девайсу.

если девайс окажется надежным хранилищем - его ждет быстрый успех

CyberShell Для корпоратива на PCI-E уже давно есть карты расширения SSD с 3-6-10 Тб и даже 16 Тб. Последняя стоит около $100 000