Минус только один - цена. По остальным параметрам SSD явно лучше, даже по надежности.

Угу, расскажите это тем, у кого внезапно, без предупреждений, ССД с важной инфой (к примеру, база 1с) приказал долго жить. Да, далеко не всегда из ССД получается вытащить инфу

Угу, расскажите это тем, у кого внезапно, без предупреждений, HDD с важной инфой (к примеру, база 1с) приказал долго жить. Да, далеко не всегда из HDD получается вытащить инфу

"А" это одно а вот "А" это другое. Если с помощью прошиви то такое можно сделать с любым.. Продлить жизнь в смысле.

Шанс вытащить инфу с SSD в разы ниже, чем с HDD

Стоимость восстановления важных данных с HDD превышает стоимость RAID массива или облачного хранилища, что делает такое восстановление бессмысленным. Делайте бэкапы и всё будет отлично. Так что не надо тут про шанс восстановления, к тому же у HDD шанс поломки выше.

1) отказы HDD чтобы "сразу взял и умер" - гораздо реже их постепенного осыпания.
2) вытащить инфу с HDD вполне себе можно, и относительно недорого (да, дороже стоимости самого винта, может - в несколько раз, но все же). Вытащить же данные с SSD на SandForce невозможно в принципе. Ибо криптованный.


Оно-то да, но кто-то и ведется на маркетинговую лапшу о надежности, покупая SSD и не думая о бекапе "ибо незачем - надежно же".


Посмотрите статистику возвратов, убедитесь, что статистика возвратов большинства моделей SSD удручает - выше, чем у удачных 1ТБ дисков. Далее, по данным датацентров в той же статье на относительно небольшой выборке (сотни штук) AFR SLC SSD (с количеством циклов перезаписи порядка 100000, если память не подводит) примерно сопоставим с AFR винтов. В десктопных же SSD, дешевых, стоит MLC или даже TLC - со всеми вытекающими.
Выводы, думаю, сделаете сами

Она примерно равна статистике по 1 ТБ дискам и раза в 3 ниже по сравнению с 2 ТБ дисками.

"Все эти диски используются не менее одного года, а некоторым из них недавно исполнилось два года. С учётом сказанного необходимо отметить, что компания не сталкивалась ни с одним фактом выхода из строя SSD-накопителя."

"Нам известно, что твердотельные диски применяются в InterServer с 2009 года и с тех пор не было ни одного выхода диска из строя."

"За два года использования твердотельных накопителей Steadfast Networks лишь дважды имела опыт отказа дисков, потребовавших их замены, причём оба случая привели к необходимости восстановления данных с SSD. Возможность восстановления данных с вышедшего из строя твердотельного диска зависит от взаимодействия между контроллером и firmware. Сценарий, описанный представителем InterServer относительно дисков SuperTalent, является худшим из возможных — данные вообще не удалось восстановить. Но этот случай не является общим правилом для SSD. "

Удручающая надёжность. Причём заметьте, по вашей же ссылке.
и лишь в конце

"Частота выхода из строя жёстких дисков не удивляет, но показатель выхода из строя твердотельных накопителей оказался достаточно близок к результатам AFR по HDD.".

К тому же из строя они выходят не из-за того, что у них заканчиваются циклы перезаписи. Вообще HDD по определению менее надёжны, потому что у них есть механические части в добавок к электронным, а в SSD только электронные.

Отнюдь. 2.7% возвратов корсаров в первый год, и 3.5% возвратов OCZ - это больше, чем возвраты 2ТБ винтов.
И опять же, на примере OCZ видно, что с ростом объема надежность падает очень заметно...


Потому как лишь в конце сколь-либо значимое кол-во SSD эксплуатировалось (5000 штук). 100-200 штук при AFR 1-2% не дадут сколь-либо достоверного результата. Учите матчасть.
И да, если это справедливо для SLC, то для MLC, которые на рынке десктопного железа, ситуация будет более печальной.


А из-за чего? Может, посвятите в тайну? Что, выгорание по питанию (в сервере с качественным БП)? Или механическое разрушение?


По какому такому определению? С каких это пор ячейка с менее чем 1000 циклами перезаписи (а именно таков ресурс у TLC) считается надежным элементом?
Перестаньте сравнивать теплое с мягким.