hotrod мой тебе совет внимательно почитай про фалкон 9 и Dragon SpaceX, и меньше смотри угарную силу, про аппараты "которым нет аналогов в мире"

Inno

мой тебе совет - не болтай о вещах в которых НИЧЕГО не смыслишь. Тебя спросили про пилотируемую космонавтику. А в ответ рассказ про ракету-носитель, к тому же коммерческую и к пилотируемым полетам на МКС в принципе неприспособленную.

Так что там у США с пилотируемой космонавтикой?

В точку!
Смотрю эту передачу как комеди клаб, и самое интересное что многие её серьёзно воспринимают, сам я провёл 12 лет в израильских силовых структурах, и когда смотрю этот бред, смеюсь как мальчик в цирке!

А когда дискавери ченнел смотришь - не смеешься?

Хотя с израильтянами на эту тему говорить бесполезно. Идеология государства Израиль строится на истоой вере в преимуществе израильского и американского вооружения над российским. Потому что если правоверный израильтянин хотя бы на секунду допустит в голову мысль что российское хотя бы не хуже, а потом посчитает количество соседей-арабов вооруженных этим оружием...

Хэ.Мин.Гуэй Так они на этот случай ставят толчки в бункере на глубине 100 метров.

а что в рашке?
а теперь отвлекись от угарной силы и подумай, за каким хреном нужно пилотировать аппарат если это может сделать электроника? США в этом плане продвинулись на много лет вперед совка не говоря уже о рашке.
ах да, мы про развитие пилотируемой космонавтики говорим? ок, спейс шаттл. что в рашке? куча порезанного хлама с бурана который никогда не пилотировался? союзы всякие, которые топят в океанах засоряя хламом планету или спутники-подводные лодки?
не смешите людей, с раши сегодня сверхдержава как с г-вна пуля. только и научились что газом барижить, соседей троллить да гордится псевдовЯличием которое досталось от СССР.
22 года, чего добилась Россия в космической отрасли?

Я ведь давал умный совет - не трпись о том, в чем ты профан.

1) Иди расскажи дуракам из НАСА, зачем они астронавтов на Союзах на МКС посылают. Скажи что автоматика все может
2) Расскажи, как замечательно американская автоматика все разруливает - а стыковку с МКС сделать не может, в отличии Протона. Кстати, ПРотонаМ, российского
3) СпейсШаттл, от которого американцы радостно избавились - как наши в свое врем от Бурана (хотя он поэкономичнее был) У нас от программы осталась мощнейшая ракета Энергия - у американцев от программы шаттлов не осталось ничего. Более того - сверхразвитые США активно старые движки от Энергии закупают - свои у них либо говно, либо ОЧЕНЬ дорогие водородники
4) А вот еще у этих глупых русских Ангара делается - летающая в космос на КЕРОСИНЕ. Тупые, что с них взять, то ли дело США, водородные двигатели, невероятная мощь, бла-бла-бла... только стоит все это СТОЛЬКО что умные США бегут к глупым русским и просят продать движки
В общем профан ты полнейший, мало того - еще и настолкьо глупо что лезешь рассуждать о том, в чем вообще не разбираешься.

P.S. Так что там в США с пилотируемой космонавтикой? Они на русских ракетах астронавтов к МКС запускают потому что американские ракеты настколько круты, что люди их недостойны? Или потому что у них просто нет нормального корабля?

И поэтому платят бабло русским, чтобы они их на русскую МКС возили? И поэтому у русских Ми-8/17 закупают?
Inno ты не ошибся сайтом, мб ты на Дни.ру хотел зайти? там за такие посты приплачивают.

Хэ.Мин.Гуэй
Не кизди, профи нашелся.
1. Я тебе рассказываю, НАСА юзает рашкинские грузовозы потому что свою систему обкатать нужно. Это не означает что ее у них нету. Если бы не было выгодно использовать русских, то Шаттлы бы летали. Автоматика может все, только мозгов некоторым поцреотам не добавит.
2. Опять же, тебе говорю, SpaceX прекрасно и в одиночку в этом году пристыковался к МКС.
3. От Шаттла остались как минимум твердотопливные двигатели, много элементов которых использованы при создании того же фалкон 9.
4. Где эта ангара? на бумаге? оно даже в космос не летало, смотри больше угарную силу.

Так что, шел бы отсюда, умник, не позорься и не выпендривайся коль не в теме.

Американцы молодцы, пока в сколково закупают у китайцев планшеты и выдают за свои, они двигают прогресс вперед.

Не вижу смысла продолжать эту тему с поцреотами и обыкновенными нубами.

теоретически лазерный луч в силу его природы может быть сфокусирован до размеров его длины волны (от нескольких сотен до единиц нм). Энергия достигаемая на таком участке может достигать колоссальных величин (только световое давление может достигать несколько миллионов атмосфер) и "закипать" там уже будет просто нечему - материал просто испарится вследствие разрушения малекулярных связей.

astrix правильно говорит *..."закипать" там уже будет просто нечему - материал просто испарится вследствие разрушения мОлекулярных связей.* ибо ... )

"Ударная сила" - документальный сериал с мощной идеологической составляющей. Если отбросить идеологическую шелуху, то действительно у многих российских систем просто не окажется аналогов. Не потому что мы такие-суперские-пальцы-веером, а просто по тому что структура вооруженных сил у нас иная нежели у НАТО, иные задачи у ВС РФ и иные методы их решения. Насчёт вооружений со мной лучше не бодаться, опозоритесь. Что до самого сериала УС, то он мне нравится, хотя смотрел его с ухмылкой. Журналисты такие журналисты!
Далее.

Оппа! А пацаны-то на МКС и не знают!

Ну тогда расскажите мне про автоматическую посадку Бурана vs. ручное пилотирование Space Shuttle.
Или про полностью автономные боевые разведывательные БПЛА, которые в СССР летали ещё в конце 60-х, а США до сих пор использует операторов (что там про автоматизацию???).

В "рашке" эффективнейшая и надёжнейшая в мире система доставки человка на орбиту. А что в амреике? Уже НИ-ЧЕ-ГО!!! Может в Изерале что-то заныкали?

Да-да-да... на китайских заводах LOL

Я тоже не вижу смысла продолжать тему с полуграмотными колбасниками зацикленными на обсирании "рашки". Мир имеет несколько больше красок нежели просто чёрная и белая. Всего наилучшего.

Нанометровый лазер - это про длину волны луча.
Площадь поперечного сечения луча - это "немного" про другое.

Добавлено спустя 22 минуты 49 секунд:

Вклинюсь в ваш спор, но тем не менее: Ты требуешь ответов от него, но сам не отвечаешь на его вопросы.
Он задал простой вопрос: А что с пилотируемой космонавтикой в РФ?
Ты в ответ пошел рассказывать про стыковку протона с МКС и про мощную ракету Энергия. Чо-к-чему?

Теперь по заблуждениям:
1. Сейчас наса своих через нас посылает. Через 5-6 лет может случиться наоборот. И что?
2. ... не знаю что круче или правильней. как-то пофиг
3. У амеров есть Сатурн-5. Мощнее, тяжелее, больше и т.д. Пофиг.
4. Разные двигатели для разных классов ракет. Залей керосином ту же Энергию и она будет 30 минут мощно светить всем вокруг. Только стоя на земле. Потом керосин кончится - надо будет заново заправлять.

Ответ на твой PS:
Космонавтика (у них) - развивается. Видишь-ли в чем разница, там бабло выделяют - и потом спрашивают за результат. А у нас бабло выделяют и оно потом теряется а-ля "сердюков и все-все-все". Шатл они закрыли, но сейчас работают над новым проектом.
В РФ (к сожалению) летают на ракетах, которые принципиально не менялись уже лет 40. Тут доработают - там картинку нарисуют, а потом группировка спутников растет в тихом океане. Разница в том, что у амеров - есть новая программа полетов и они работают над новыми машинами, а у нас такой программы нет и РФ сейчас живет по принципу "оно и так неплохо работает!"

Возьми трактор: работает, неприхотлив, проедет где угодно. Отличная вещь. Но его тоже надо развивать. Именно поэтому в РФ до сих пор только жигули, а "там" - мерсы, бмв и вольво.

сериал действительно интересный, но что толку если почти все продали, прЕдали и просрали, развалили господа-дерьмократы

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:
AKS
ну да - мО..

Xeon2K

А что с пилотируемой и с непилотируемой в США? Вообще ни чего нет.
NASA ложанулась с пилотируемыми челноками и быстренько прикрыла дорогущий проект.
При этом ни чего не сделав в замен. И хде тут великая ответственность и спрос за вложенные бабки?

На самом деле вопрос не много глубже. Нет коммерческой выгоды от космоса.
И русские и американцы могут создать любые корабли, но зачем?
Любой пилотируемый полет приведет к сильному удоражанию запусков.
За запуск одного челнока, можно 50 союзов отправить и выполнить 50 программ.
Вот и летают Союзы 40 лет и будут летать. Только модернизировать их будут, или чуть посложнее что-то сделают.

Эфект "Вау" от покорения космома уже прошел. Основные эксперементы уже поставили, разведку и связь сделали.
Может слетают на Марс, потопчут марсианский грунт вокруг спускаемого аппарата, флажок воткнут.
Будет самый дорогой рекламный проект человечества.
Даже если найдут россыпи брилиантов размером с кулак, доставка на Землю будет дороже самого груза.
Жизнь зародить на Марсе не получится, воды там нету. Если только на Венере, но там парниковый эфект надо убрать и понизить температуру градусов на 450 С.
Пока эта задача землянам не по плечу.
Остается только Луна, строительство базы (станции) вместо МКС, разведка недр, добыча Гелия 3.
Здесь мы что-нибудь новенькое вскорости возможно и увидим.

Во понаписал то

1. То есть у американцев своей системы просто НЕТ. ВООБЩЕ НЕТ. Наши быстро поняли бесперспективность челноков и отказались от Бурана. А они тянули, тянули... теперь шаттлов нет - и ВООБЩЕ ничего нет.
2. Да врешь ты просто, потому что профан и неуч. Ни к чему Фалкон не пристыковывался - его поямали, как мешок с дерьмом, рукой-манипулятором.
3. Частная фирма разрабатывает серию мини-ракет, из которых несколько раз летала самая маленькая, способная вывести на орбиту 670 кг, и вторая - с нагрузкой до 9 тонн максимум. Что она сможет вывести на орбиту пилотируемого? Мопед?
4. Ангара примерно там же где "тяжелые" Фальконы - в разработке. А пока что, по факту, Есть тяжелый Протон у России способный выводит на орбиту пилотируемые корабли - и НИЧЕГО у США.

Добавлено спустя 14 минут 27 секунд:

Вообще-то все строго наоборот. Это у него спросили - что там с пилотируемой космонавтикой в США. После чего этот профан начал плести сказки о Фальконах, бороздящих просторы, напрочь не отличая понятие ракета-носитель от пилотируемый корабль, например.

НА его бредовые рассказы и был дан полноценный ответ, с ликбезом для неучей. Вот это и было чо к чему.

А вот ответа на вопрос о пилотируемой космонавтике в США нет. Потому что нет ее в США, ВООБЩЕ.

Заблуждениям? Не громко ли сказано?

То есть факт назван правильно - НАСА посылает астронавтов на российских кораблях, потому что своих не имеет. Ухнули в длорогующую программу шаттлов, они накрылись, и в итоге американцы зависят от русских. ЧТо там будет или не будет через 5-6 лет - это бла-бла-бла, по факту - пилотируемой космонавтики в США нет.
Где заблуждения?
Никто не говорил ни о каком круче и правильней. По факту автоматическая стыковка у американцев отсутствует. Насколько я помню ее и не было никогда, стыковались вручную. Что на фоне сказаок про невероятную крутизну американской автоматики, которой и человек-то не нужен, доставляет.
Где заблуждения?
У американцев есть Сатурн-5??? Где? А, я же помню, тут говорили про музеи... Канешна, чертежи остались, понятно. ну тогда у России есть Вулкан, он же Геркулес.
Кстати, наши-то к восстановлению проекта Геркулес ближе, у нас хотя бы двигатели от Энергии серийно производятся. А у США от полумифического Сатурна 5 что осталось? Мифы и легенды о суперракете?
При чем тут классы ракет? Речь о стоимости запуска. Стоимость керосина как топлива в сравнении с жидким водородом равнивать будем? Можем еще и про стоимость остальных компонентов поговорить.
Где же заблуждения?


В моем PS не было никаких вопросов про развитие американской космонавтики. Был вопрос о текущем состоянии пилотируемой космонавтики в США. Ответ на вопрос простой - НЕТ У США ПИЛОТИРУЕМОЙ КОСМОНАВТИКИ. Точка.

Ну а сказки про то что у них там за бабки спрашивают... так как воруют в американских госсзакупках нашим даже не снилось.

Ну а это просто от незнания. Учите матчасть, в конце концов.

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Вот это вот совершенно верно. В этом проблема.

Именно через эту призму и надо рассматривать развитие космонавтики - в попытке перевести его на коммерческие рельсы. В первую очередь - снижая цену запуска и уменьшая стоимость вывода килограмма груза на орбиту. Именно поэтому и развиваются активно проекты недорогих модульных ракет, вроде российской Ангары и отчасти Фалкона.

Протон - он конечно мощная система, но при все модернизациях далеко не новая. Если надо вытянуть большую массу - Протон и сейчас даст фору многим и многим, но он совершенно негибкая система, и в итоге запуск получается слишком дорогим. Это его главный недостаток, а не возраст. Технически он хорош до сих пор, но вот задачи стоящие перед ним изменились, а сам Протон - нет.

галиматья полная

Всегда интересовал вопрос- что не любители "рашки" делают на Российских форумах? может потому, что там где они живут- вне "рашки" их всегда считали и будут считать "русский иван" и они всегда будут стыдиться своего "рашкинского" происхождения?
И может поэтому так приятно греет душу их собственный никчёмный вброс на Российском форуме на родном языке! А люди-то здесь с ними и общаются, и доказывают что-то, а не смотрят как на империалистических внуков ленина... ха-ха-ха!!!
Те же кто не живёт вне "рашки" а хаит её- просьба выехать отсюда в ближайшее время, а то вдруг.......
Господа Россияне- не нужно доказывать данным личностям ничего!!! Нужно пожалеть их, ведь они изгои и там и дома......

30 лет летали это "быстренько прикрыли"?
Да, и в каком месте "ложанулась" то, в чем фейл то, что дорого чтоль? Так могли себе это позволить..как и сверх дорогую лунную программу например..
У СССР тоже были дорогущие прожекты, например Н1(таки вообще не полетело) однако фейлом как бы это могут назвать только дилетанты...так и с спейсшатлом..Те задачи что на него возлагались оный выполнил, и ушел на покой по музеям..

Лажанулись, когда по требованию военных увеличили полезную нагрузку. В итоге система получилась не совсем многоразовой и крайне дорогой как в изготовлении, так и в эксплуатации. Задач под такую систему оказалось по факту не много. На моей памяти пожалуй только ремонт Хаббла был той задачей, которую нельзя было решить иным способом. И... всё! Пару спутников забрали с орбиты скорей от безделья и чтобы хоть как-то отбить немного бабок на дальнейшие запуски. Острой необходимости в том не было и тем более это так и не стало типовой операцией. Так что говорить о том что "задачи, которые возлагаличсь на него, выполнены" не совсем корректно.
Справедливости надо сказать, что русские радостно присоединились "чтоб не хуже". Острой необходимости во многоразовом корабле именно с такими ТТХ не было. Нужны (и до сих пор нужны) менее габаритные и более дешёвые в запуске системы. Однако хвалёная интеллектуальная и индустриальная мощь Запада не может предложить что-нибудь толковое до сих пор. Прожектов прорва, а действующего образца - ни одного. Экспериметальный Х-как-его-там тоже не в счёт, т.к. многоразовым (с оговорками!) является только сам КА. Ракеты по прежнему одноразовые, так что, учитывая стоимость обслуживания КА после миссии, толку не много.
Пичялька. Никакого прогресса. Запад сдулся. Восток только надувает щёки. Россия только-только оправилась от развала СССР. Все надежды на неё.
Благо пока с микроэлектроникой "движуха" идёт.