а ничего что они выпустили их на 2 года позже?

Ведь даже при такой разнице в техпроцессах AMD остаётся недостижимой для Intel по целому ряду важных конкурентных качеств.

Процы раз в пять лет

ну и цены разумеется были бы под 15к за средненький проц

покупать нужно BMW, но владелец BMW который сидит на форумах постоянно, годами поливает скажем ...Шкоду овном, - ..гм.... вызывает подозрения о психических недомоганиях

Начало конца

Начало конца АМД

Назовите хоть одно.

Главное преимущество, перечёркивающее многие старания Intel - разница во встроенном видео размером в пропасть.
В целом ряде процессорных сегментов производительность встроенного GPU, как минимум, не менее важна, чем производительность вычислительной части.

Есть ещё несколько не столь значительных, но, всё же, важных преимуществ. Например, более эффективная шина, дающая преимущества в многопотоке (со скидкой на более слабые ядра, разумеется). Причём, если над QPI преимущество невелико, то над DMI оно опять же размером с пропасть. Собственно, шина и технология распространения сигнала - важнейшее узкое место процессоров Intel на сегодняшний день.

Для эффективной реализации взаимодействия функциональных блоков процессора с кэшем третьего уровня посредством кольцевой шины он в процессорах Sandy Bridge делится на равноправные банки объёмом по 2 Мбайта. Исходный дизайн предполагает, что число этих банков соответствует числу процессорных ядер. Но в маркетинговых целях без ущерба для целостности кэша банки могут отключаться от шины, сокращая таким образом общий объём кэш-памяти. Каждый из банков кэш-памяти управляется собственным арбитром, но при этом все они работают в тесном взаимодействии – информация в них не дублируется. Разделение на банки не означает дробления L3 кэша, оно просто позволяет увеличить его пропускную способность, которая в результате масштабируется с ростом количества ядер и, соответственно, банков. Например, учитывая, что ширина «кольца», используемого для пересылок данных, составляет 32 байта, пиковая пропускная способность L3 кэша четырёхъядерного процессора, работающего с частотой 3.4 ГГц составляет 435.2 Гбайт/с.
Кольцевая шина хороша не только своей масштабируемостью при росте количества процессорных ядер. Учитывая, что при обменах информации по «кольцу» используется кратчайший маршрут, снизилась и латентность L3 кэша. Теперь она составляет 26-31 цикл, в то время как L3 кэш Nehalem предлагал латентность 35-40 циклов. Правда, при этом следует учитывать, что вся кэш-память в Sandy Bridge работает на частоте процессора, то есть она стала быстрее и за счёт этого тоже.
Ещё одно преимущество, привнесённое кольцевой шиной, заключается в том, что она позволила подключить к общим путям пересылок данных и интегрированное в процессор графическое ядро. То есть графика в Sandy Bridge работает с памятью не напрямую, а аналогично процессорным ядрам – через кэш-память третьего уровня. Это увеличивает её производительность, а также уменьшает тот ущерб, который встроенная графика способна нанести общей производительности системы, борясь за шину памяти с вычислительными ядрами.

Создание процессоров с числом ядер более 4-х для Intel очень сложно, болезненно и ведёт к неземной себестоимости. Да и смысла мало, в виду всё той же убогости шины.

кольцевая шина еще в радике серии 2900 появилась

они смогли эффективно конкурировать с продуктами, обогнавшими Brazos по уровню литографических технологий на два поколения

Кольцевая шина начиная с Sandy Bridge... не не слышали...

Про 6-ти ядерные Core i7 8-ми ядерные Xeon'ы тоже не слышали?

Тем обиднее Intel.Ведь даже при такой разнице в техпроцессах AMD остаётся недостижимой для Intel по целому ряду важных конкурентных качеств.

Буквы, которые вам сначала нужно было прочитать, подсказывают, что речь про процессорные архитектуры.

Ну и в какой игре intel сейчас отстает?