Честно - бред. Твои глаза имеют фиксированную частоту дискретизации раз в 10 меньшую чем 120Гц, так что никакой разницы при любых размерах картинки ты не заметишь. Если "видны перемещения" - то это видеоматериал негодный(т.е. авторы схалтурили и снимали с частотой кадров меньшей 16Гц), а не вина аппаратуры!

Это статусный предмет, для фаллометрии верхнего сегмента мыдла. Понты дороже денег!
А качество контента дело десятое. Крутят же на дорогущей аудиотехнике трёхаккордный шансон (ещё и мп3 192кбит, бугага) и прочий мусор.

1. Вот это новость, у вас есть пруф что глаза имеют "фиксированную частоту дискретизации", да ещё в 12Гц ?
2. Мониторы работают на частоте 60Гц. Для большей частоты, каждый пришлось-бы подключать парой DisplayPort, но мои мониторы не поддерживают такого режима.
3. "Видеоматериал" рендериться почти в реальном времени, довольно современными игровыми движками. Вы тоже не читаете посты на которые отвечаете?
4. Как по вашему, когда игроки в сетевые шутеры утверждают что меньше 60FPS бывает мало - это блажь?
5. Зачем новый фильм "Хоббит: Нежданное путешествие" сняли с частотой 48 кадров/сек, если уверенно человек только 12 по вашему различает?
Кино и игры очень разные по требованию к частоте смены кадров, поскольку снятые в быстром движении объекты реального мира характерно смазываются - очень и очень отличная картинка от простой трех-мерной анимации.
Безусловно частоту до бесконечности смысла нет повышать, при повышении диагонали её даже достаточно нелинейно наращивать (хотя-бы до 200Гц для 110"). Если сидеть за большими мониторами/телевизорами на заметном удалении, этот артефакт уловить будет не просто, но тогда нивелируется весь смысл увеличения диагонали имхо. У меня сейчас например почти полностью занято периферийное зрение (дистанция 70 см) что равносильно сидению перед 110" панелью на дистанции 100 см.

Вы когда последний раз фотографировали? при выдержке 1/60 и ЭФР=60мм уже будет сильно заметно ваше "размытие движения" размером в сотни пикселов. Другое дело что вы хотите подобного добиться в играх, но это уже другой вопрос и пока что ни одна видяха не сможет выдать 120кадров в UHD. Вообще странно что вы не замечаете проблем с просмотром в кинотеатрах, там вообще UHD с частотой 25 кадров и диагональ побольше. Поэтому не несите бред пожалуйста. Да и контента в UHD пока что негде взять.

motnahp
Это на самом деле отдельная статья Шторки у механического затвора не могут двигаться очень быстро, поэтому короткие выдержки отрабатывают полосой. Т.е. даже если стоит выдержка 1/1000, кадр все равно экспонируется где-то 1/100... до 1/200 секунды. У древних вообще 1/30 было.

alpet
Скачок в пикселах не зависит от размера экрана В миллиметрах зависит. Но большой телевизор смотрят с бОльшего расстояния, поэтому угловой размер скачка тот же. Вообще, расстояние просмотра зависит от диагонали. Исходя из разрешения глаза и правила подобия треугольников. Например FullHD надо смотреть с максимум 2.5 диагоналей. Квад соотв. с 1.25... От чего оторвется голова, если не в буквальном смысле, то в переносном точно
А правильные телевизоры сами умеют интерполировать картинку до 60 кадров в сек как минимум. Некоторые и до 120 умеют. Отрисовывают ессно с задержкой на кадр исходного. Некоторые особо умные умные отслеживают несколько кадров

В играх я пытаюсь добиться устойчивых хотя-бы 60, больше у меня мониторы не держат. И скажем в Dirt 2 когда еду на большой скорости, на периферийных мониторах все-таки заметен эффект как-бы стробоскопа - четкие картинки сменяют друг друга без смазывания. В кинотеатрах такого рода последовательности четких кадров не увидишь как правило, там со смазыванием вопрос решен ещё на этапе съемки и может какой-либо обработки. Смазывание быстрых движений не решает проблему, поскольку в очень динамичных играх нужно некоторые объекты иметь возможность разглядеть как в реальности (не перегружая мозг распознаванием мыла). Зрение очень мощный инструмент, вот попробуйте эксперимент как нибудь устроить простой: на поезде едущем с приличной скоростью (150-200 км/ч) посмотреть на параллельный путь где стремительно проносятся шпалы сливаясь в мерцание, потом резко перевести взгляд по направлению против движения поезда - скорее всего сможете четко разглядеть отдельные шпалы. Если вы при этом снимете на хорошую камеру (60Гц FullHD) те-же самые проносящиеся мимо шпалы, этот фокус с фокусировкой зрения при воспроизведении записанного повторить не удастся, ибо даже на стоп кадрах будет не слишком резкая картинка. Наблюдал я как друзья в сетевых играх сражаются, там скорости довольно высокие у объектов выходят. Так вот если подобные игры на большой диагонали играть, и с приличным разрешением, глаза уже будут не в одну зону смотреть (где мозг едва-едва 60 кадров переварит), а отслеживать перемещающиеся объекты, для чего четкость оных очень помогает и мешает смазывание.

К слову у меня максимальный FPS для средних настроек в STALKER CoP доходит и до 130, это всего лишь на двух картах 7970@1Ghz, при разрешении 12Мп. Технологией EyeFinity, для периферийных мониторов качество прорабатывается похуже (ибо оно там не сильно нужно).


Ну да, так правильнее будет - наблюдаемость проблемы упирается в угловой размер. Мне просто нет смысла стремиться к большому угловому размеру, без высокого разрешения, ибо результатом будут различимые квадраты и лесенки. По идее UHD это более-менее получается приемлемое разрешение, для горизонтального углового размера ~120DEG. Если говорить об играх, то с большой диагональю можно будет полностью погружаться в игру, наблюдая скажем четкие изображения npc в натуральную величину. Идеальное развитие направления, это большая панель изогнутая под полусферу, чтобы не заморачиваться с многодисплейными конфигурациями. Такие решения мы наверное увидим, когда OLED и вообще гибкие дисплеи начнут вытеснять устаревшие ЖК матрицы.

Глаз - аналоговый прибор, интегрирующий поступающий световой сигнал за определённый промежуток времени; его инерционность и определяет максимальные возможные требования по частоте.
12 Гц - минимум, необходимый для того, чтобы последовательность кадров не распадалась при восприятии как слайд-шоу.
120 Гц там - только для того, чтобы можно было смотреть 3Д-фильмы, которые половинят частоту, воспринимаемую каждым глазом.

И вообще - почитай что-ли википедию?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кадровая_частота

[quote="sop18"]Можно подумать что китайцы в раю сидят Вот уж где рабство... за чашку риса.
А презрение к своей стране как раз быдло и выдает. Вылезшее из грязи в князи[/quote
]
Рукопожимаю...Ненавидеть свою страну - это надо уметь...

1. Именно что аналоговый, никакой дискретностью не пахнет. Инерционность восприятия стоит рассматривать в двух случаях - наблюдение за статическим объектом, и перемещающимся. Для мини-телевизоров (27-32") просматриваемых с удаления в несколько метров, сам смысл показывать быстродвижущиеся объекты практически отсутствует, под что и заточена киноиндустрия. Для больших панелей просматриваемых с близкого расстояния, все меняется. Читайте мой предыдущий пост.
2. Это такой-же минимум как выживание человека на сухарях и воде. Сейчас считается что это медленно даже для систем видеонаблюдения.
3. Что подводит к адекватному минимуму в 60 кадров/сек. Для угла поля зрения в 50-70 градусов, это приемлемо.
4. Прочитал, особенно внимательно раздел "Плавность движения на экране", я что-то пытаюсь другое объяснить?

У них даже самовывоз стоит 180 тыс. руб. Упирается, видимо! Не телек, а золото!