Нет. Любую.
AMD - производитель самого быстрого GPU вот уже год как. Из них треть этого срока конкуренции не было вообще и даже крайне сомнительный 680, являющийся номинальным конкурентом, вышел со значительным опозданием.
Эта ситуация чётко и недвусмысленно говорит о том, кто технологический лидер, а кто догоняющий. Все попытки это оспорить заведомо несостоятельны.



Возможных, Вы считаете, двое?
Когда AMD впервые начали хоронить - игроков на рынке х86 было по меньшей мере пятеро.
Панихида продолжается и плача с каждым днём всё больше, а AMD жива, оставаясь де-факто единственным конкурентом Intel. Конкурентом, переживающим не лучшие времена, но всё равно кое-где его бьющим.

Да, да, самый быстрый GPU, повторяйте эту мантру каждый вечер перед сном

#77

rly у компании уже несколько лет одни убытки.
Зачем ATI дали себя купить мне не ясно.

Вот вы на самом деле в этом убеждены, или просто троллите? АМД где-то быстрее 680, где-то медленнее. При том что чип больше и прожорливей. Но даже, если вы смотрите только на те графики, где АМД быстрее- разница в районе 5% же. Это делает АМД "безусловным технологическим лидером" в графике? Вам самому-то не смешно от таких категоричных утверждений? Как-то неверится, что вы на самом деле так считаете.

Зачем разводить все эти бессмысленные споры, сейчас между [автоцензор3.14] и невидией примерно паритет. Единственное что у Хуанга есть двухчип, но он все же на любителя, да и таким же образом можно спокойно собрать кросс или слай. Вот в чем невидея неплохо преуспела так это энергоэффективность но и тут разница не такая уж и существенная.

При примерно одинаковой производительности, чип амд имеет большую площадь, большее потребление... т.е. хуже именно по технологическим параметрам. О каком технологическом лидерстве идёт речь?

Я думаю смерть AMD как раз и ознаменует начало эры после ПК как состоявшийся факт ((

а мне наплевать, если AMD обанкротят. даже если ценый на пк запчасти взлетят до небес, тоже. просто не буду ничего покупать, да у меня запас деталек имеется. до самой смерти сидеть в сети на моем железе, хватит мне легко.

То, что nVidia не хватило технологических возможностей выпустить для конкуренции с Таити полноценны чип - это только их проблемы.
Фактически, речь идёт о том, что накопленное отставание от AMD уже близится к цифре в 1 год.

680 даже при том, что в играх он почти дотягивается до Таити всерьёз сравнивать с последним нельзя. Прекрасно известно, что в чистой производительности отставание по меньшей мере в 1,5 раза.
Ну и вычисления. На них можно бы было забить, если бы ещё не так давно nVidia сама их не пиарила, задерживая выпуск Fermi и не говорила, что вычисления для них едва ли не важнее игр. А тут новый флагман не только в разы уступает конкуренту, но и заметно отстаёт от своего же прошлого поколения. Всё это ну никак не действия технологического лидера. Как бы Вы себя не убеждали в обратном.

ShadowTM

Давайте без бреда... в чем AMD лидер там?


AMD первая с конца...

ShadowTM

Вы этот бред в каждой теме повторяете как мантру... Аутотренингом занимаетесь? Пытаетесь заставить себя поверить в это?

Radeon 7970 явно имеет большую себестоимость чем элегантные и энергоэффективные решения на nVidia Kepler...
7970 выигрывает за счет большей ПСП памяти или большего её количества, сам GPU так себе, слишком большой, а толку пшик...


У Radeon'ов нет PhysX, CUDA, TXAA... поэтому их нельзя всерьехз сравнивать... AMD безнадежно проигрывают по технологиям...


Опять рук в лужу...


На это есть Tesla....

Читайте выше.
Выжмем только факты:
1. Имеющийся флагман AMD быстрее имеющегося флагмана nVidia. Пусть разница там сугубо номинальна, но она в пользу AMD.
2. Решения AMD новой архитектуры вот уже второй раз подряд выходят значительно раньше решения конкурента.

Я уже не говорю о других признаках, вроде того, что nVidia вот уже более года не в состоянии вывести свой настоящий топ на рынок или о том, что доля рынка AMD по GPU по меньшей мере в полтора раза выше доли nVidia.



Мне как потребителю плевать.
Всем плевать.
Важно, сколько стоит в магазине.
Не говоря уже о том, что Ваше высказывание - Ваша выдумка, которая ничем не может быть подтверждена.
На деле nVidia имеет чудовищно невыгодные условия выкупа пластин и ещё большой вопрос, чьи чипы при имеющемся уровне брака обходятся дешевле.



То, что на деле называется обрезанным и разогнанным Вам почему-то нарвится называть элегантным и энергоэффективным.
Кстати, позволю себе напомнить, что реальные тесты показали несущественную разницу в нагреве и потреблении между топами обоих производителей. Не всегда даже она оказалась в пользу "элегантных" Кеплеров.



Даже комментировать этот бред не хочется. Ещё про кривые дрова напишите в приступе бессилия что-то доказать.



Этой детской фразой было бы правильно описать Ваши нелепые попытки спорить со мной в двух предыдущих темах, откуда Вам с позором пришлось ретироваться.
А приведённые данные - факт, который с радостью подтвердит любой тест производительности FP32, являющийся, по сути индексом чистой производительности чипа:





Проигрывающая в большинстве случая игровым решениям конкурента.
Только GK110 смог хоть как-то выправить ситуацию, но ждать его пришлось год!

Там вторая половина есть в абзаце, на который Вы ответили.

ShadowTM

Флагман nVidia серийно выпускаемая видеокарта GTX 690 и она значительно быстрее Radeon 7970.
Разница не всегда в пользу 7970 она менятся от версии дров, говорить о каком-либо серьезном превосходстве 7970 не серьезно. nVidia выигрывает по фичам. "Носпоримое лидерство AMD" существует только в вашей воспаленной фантазии...
Я уже просто промолчу про доли рынка и доходы... если уж вспомнить про рынок профессинальных графических решенией самый жирный по прибыли про AMD вообще можно забыть...


У Вас есть достоверные данные о себестоимости чипов, или опять ля-ля-ля? Площадь чипа у Kepler значительно меньше, да и все остальные компонеты видеокарты попроще чем у 7970, я уже молчу о минимализме GTX 670 и GTX 660. Можно посмотреть квартальные отчеты AMD и nVidia и сравнить, сравнение явно не в пользу AMD...


И что это дает в играх? Если уж брать синтетику, то лучше сравнить результаты в 3Dmark 11, Radeon 7970 относительно GTX 680 совсем не блещет... на "лидера" явно не тянет...


Обычно фанатики говорят что им это не надо, хотя отсутсвие не может быть плюсом, Вы вообще поджав хвост сбежали. PhysX и TXAA стоят того что бы сделать свой выбор в пользу nVidia... AMD просто нечем ответить...

Проигрывая по производительности.
Причём, "фичи" эти очень и очень сомнительны:

1. PhysX. Постепенно вытесняется Havok, который принципиально не использует аппаратные ресурсы карт nVidia. Т.е. тут, скорее, проигрыш конкурентам. Особенно, если говорить о перспективе.
2. CUDA. Тут даже говорить смешно. Во-первых, текущее поколение карт nVidia просто беспомощно в вычислениях. Во-вторых, С 2009-го года не вышло ни одного нового приложения под CUDA. Что и не удивительно: какой придурок будет выпускать софт под платный проприетарный фреймвок, работающий только на 15% продаваемых GPU? Есть бесплатный OpenCL, работающий на всём, включая VIA. Надо напоминать, каков сейчас расклад сил в OpenCL между AMD и nVidia?

Так что все Ваши "фичи" - пустой маркетинг для неискушённого покупателя.



Ну Вы нахал!
Это Вы сделали бездоказательное сомнительное утверждение, а когда я поставил его под сомнение - потребовали доказательств?
Совсем заболели?

Хочу напомнить Вам, что AMD выкупает у TSMC лишь годные кристаллы, в то время, как nVidia вынуждена покупать пластину целиком в независимости от процента годных кристаллов на ней.
У меня нет точных данных об уровне брака обоих производителей, но мы знаем, что большинство годных GF104 продаётся по стоковым ценам в виде отбраковки 2-го порядка. Это при себестоимости 660Ti для nVidia равной себестоимости 680.



Причём тут игры? Речь шла о чистой производительности чипа и она у Таити вне всяких сомнений значительно выше. А уж сколь эффективно мощность будет использована - вопрос к производителю ПО.



Я не допонял, на что?
На мёртвые проприетарные фишки?
Так это мы выше обсудили - AMD намного лучше поддерживает живые и актуальные.



На эту тему я Вам уже отвечал:
Тот факт, что ВВП Китая превышает ВВП Германии, убеждает Вас в целесообразности покупки китайского автомобиля?
Да и про долю рынка: AMD её только потеряла за последние 1,5 года, едва ли не больше, чем у nVidia есть в принципе. И доля AMD по-прежнему значительно выше.

ShadowTM

Далеко не всегда. Речь идет скорее о паритете.


Они либо есть, либо их нет, у AMD их нет, поэтому Вы начали опять высасывать чушь из пальца? Отсутсвие явный минус для видеокарты...


Откуда такая информация? Инфа 100%? Кроме GPU PhysX есть ещё и CPU PhysX, последний используется в играх гораздо чаще. Игр с GPU PhysX не так уж и много, но преимущество nVidia в них более чем очевидно.


PhysX и TXAA маркетинг?


С чего Вы взяли что себестоимость 660Ti равна себестоимости GTX 680? Что за очередной бред?


Пример будет?


У Вас ВО вообще есть? В экономике Вы полный нуб...

Добавлено спустя 1 час 24 минуты 47 секунд:
http://www.hardwarecanucks.com/news/gam ... new-video/
Пустой маркетинг?

Средневзвешенно быстрее. С этим, полагаю, Вы не станете спорить.
Когда 680 только вышла и была на несколько процентов быстрее - был тренд говорить о "разрыве" Таите в клочья. Когда ситуация стала обратной - говорим о паритете. В принципе, двойные стандарты простительны, надо только самому себе отчёт отдавать.



Ни одной действительно значимой, как, например, та же CUDA в 2008-м - нет.
У AMD есть более высокая производительность и более низкая цена. Ну, если хотите - аппаратное ускорение Havok, дроп-кодер и 4-х кадровый буфер под видео, который критически важен в ряде случаев.
Но всё это - полная ерунда на фоне первых двух пунктов.



Посмотрите списки игр с поддержкой обоих движков, вспомните о том, что один из них продвигается Intel, а второй может ускоряться аппаратно только GPU производителя, занимающего третье место по распространённости.
Надо признать, что в Havok преимущество AMD не столь значительно как преимущество nVidia в PhysX, но так и игр этих несравнимо больше уже сегодня.



Именно. Понимание того, что их значимость и применимость очень преувеличены - пришло уже даже фанатам. Вот и Вы, судя потому, что не написали про CUDA, признаёте это.



С того, что это - упрямый Факт. Нравится Вам это или нет.
Надо кидать ссылки или сами найдёте условия сотрудничества nVidia с TSMC?
nVidia платит совершенно одинаковые деньги за каждый чип в независимости от того, будет ли на его основе создан 680, 660Ti или чип не включится в принципе и будет отправлен в корзину.



Соседние темы Вас ещё не научили избегать подобных фраз?
Ведь на поверку именно Ваши высказывания чаще всего оказываются бредом.



Выше всё есть. OpenCL и Havok распространены на сегодняшний день ощутимо больше чем CUDA и PhysX.



http://www.youtube.com/watch?v=ly0seaZH5lg

ShadowTM

GTX 680 после выхода была в среднем быстрее чем 7970, потом вышла 7970 GHz Edition с заводским разгоном и обошла её, но ценой увеличения энергопотребления и шума СО. Разница слишком мала и меняется с каждой версий драйверов...


Речь шла про фичи которых нет у AMD, а Вы начали о производительности и цене, это совсем другая категория. Слив засчитан.
Чего про TXAA молчите?


Какок ещё "преимущество" AMD в Havok'e, о чем вообще речь???


Себестоимость видеокарты это не стоимость GPU, Вы что и правда этого не понимаете?


По количеству бредо-постов Вы очевидный лидер....


А в каких играх это дает преимущество AMD? Очередной выпук? Завязывайте уже с бредом...

http://www.youtube.com/watch?v=ly0seaZH5lg
Сказать в ответ нечего, просто начинаете юродствовать...

Так я спорю что ли?
Но номинально сейчас быстрее AMD.
С этим разобрались.



Ниже всё сказано.
Преимущество AMD в более актуальных фреймовоках и движках Вы, понятное дело. предпочитаете игнорировать.
И попробуйте не унижать себя детскими фразочками - не будете выглядеть столь жалко. Особенно, на фоне прочей неубедительности в дискуссии.



Почитайте. Вы, конечно, ничего не поймёте, как обычно, на часто встречающиеся в рядом слова Havok и AMD, Havok и Intel на фоне отсутствия сочетания Havok и nVidia, вероятно заставят Вас задуматься.
Результатом, правда, от Вас будет очередная ссылка, не имеющая отношения к теме, так хоть по вопросу что-то новое узнаете.



Читаем внимательно на что пытаемя отвечать - поможет чуть реже попадать в идиотские ситуации. Речь шла о себестоимости для nVidia, а они для видеокарт производят только чипы. Так что всё верно - для nVidia себестоимость всех карт на GK104 совершенно одинакова. Но продажная стоимость чипов разнится заметно серьёзнее, чем стоимость готовых карт.



Нужно больше подобных фраз. Тогда Вы и сами начнёте верить в то, что правы.

ShadowTM

Нужно посмотреть тесты на новых драйверах...


Да где оно? Где?


Havok обсчитывается процессором, nVidia х86 процессоры не производит... Вы что не в курсе??
Думаю что более чем очевидно, что Intel(CPU) + nVidia(GPU) будет быстрее чем AMD(CPUшлак) +AMD (GPU)...


Вы что не в курсе?
Видеокарты референсного дизайна AMD и nVidia заказывают полностью в сборе у подрядчика, в основном это Foxconn. В себестоимость видеокарты для AMD и nVidia входит всё, GPU, PCB, память, СО и вся остальная комплектуха. Вендоры просто наклеивают свои картинки и фасуют в свои коробки. Исключение составляют только видеокарты нереференсного дизайна.
Ну и кто тут идиот?


Повторяйте мантру про руление AMD почаще..

Но не быстрее, чем Intel + AMD:





В случае с nVidia - это, скорее, PNY. Но это не имеет никакого принципиального значения, поскольку такие карты являются сэмплами, не выпускаются большими партиями и не предназначены для массовой продажи. Ни nVidia ни AMD не получают какой-то сколько-нибудь заметной выручки с продажи референсных карт под своим брендом. Но даже если бы получали - не имело бы никакого значения и это, поскольку nVidia так же производила бы для этих карт только GPU и высказывание об одинаковой себестоимости было бы по-прежнему справедливым.

В целом, я привык к тому, что Вы пытаетесь выкрутиться даже тогда, когда в очередной раз сморозите явную чушь.



Риторический вопрос.
Попробуйте диалог изначально непредвзято почитать - ответ Вам будет очевиден.