А что, в чём-то проблема, это плохой контроллер?

Репутация плохая у сандфорсов. Сыпящиеся OCZ на SF, позднее внедрение TRIM и потери производительности, большое потребление свободного места для нужд контроллера (17%) и так далее. Да, с тех пор прошло пара лет, но компания которая добивалась высоких показателей в синтетике и не сильно заботящаяся о стабильности, вдруг не изменится. Примеров полно, АТИ сколько лет издеваются над своими пользователями кривыми драйверами, OCZ даже и не заботится над улучшением контроля продаваемых ими ССД (брак в несколько раз выше конкурентов). Чудес не бывает, а доверия SF совершенно не несут, доверия нужно добиваться. Постоянные баги, нестабильности и апдейты firmware в течении нескольких месяцев после выпуска контроллеров на рынок.
На удивление радует самсунг, самые стабильные и быстрые ССД у них уже третье поколение.

TheBeast1590
Половина из того, что ты перечисляешь - форумные сказки. Часть из них основана на проблеме конкретной серии с конкретным чипсетом, давно исправленной, часть вообще на непонимании. TRIM везде в порядке. Завышенный резерв и низкая аггрессивность GC связаны с паранойей насчёт циклов записи. Но это оффтоп.

А по делу - основные игроки корпоративного SSD рынка:
http://www.storagesearch.com/ssd-top10-23.html

извращение это в 33 года такое запостить.
SF2281 - один из лучших контроллеров.
1. а причем тут SF? у этой шарашки - OCZ - все продукты такие
2. давай глянем на это фуфло - Plextor. имеем = 1. дядя Ляо прошивки мечет - люди ставить их не успевают. о чем это говорит? - не о тех ли мифических часах пред продажного тестирования?= ! или цифирь красивую в бенчах не имеющих никакого отношения к реальной работе PLex видеть хочет? = один фиг -
эта утиль PlexTol - Ляо так и не смог из говна конфетку сделать, тогда о каких прошивках вообще речь?
3. как считается здоровье этого фуфла - Plextor(ов)? и тут нам дядя Ляо говорит - здоровье буду считать от расхода резерва, а не расхода циклов стирания = нет, ну ты понял?!!! и после всего этого это чмо бредит о рынке корпоративных SSD! дать дяде Ляо дырку от бублика!, ведро без днища!!
вот тебе твой Marvell - дрочись дальше!

turbolover Стоит несколько Plextor M3S (пять штук) в конторе и у друзей + 1 M5S, некоторым более года исполнилось, если не по два уже. И что удивительно - пока нигде не было ни одного сбоя... А вот Интель 330-й протянул всего пару месяцев, после чего сдох контролер... Случайность?

Varg



Странные вещи ты пишешь.... чтобы продать 120 ГБ SSD сегодня не за 3000 и не за 3500 р. надо что-то действительно выдающееся чтоб там было, топ память, лучшие параметры, тогда за 4500 р. еще можно как-то умудриться толкнуть. Но за 7.5К купят только самые прожженные фанаты SLC. У SSD до сих пор одна беда - объем\цена. Многие действительно готовы хоть Agility 3 брать, но на 480 ГБ за 10к. А скоро, учитывая последние анонсы, то около 15 000 будет стоить 1 ТБ SSD не какой-то там на базе 10 контроллеров на коленках сбацанный, а нормальный, новый, шустрый. Никому не нужны 120 ГБ по цене топ SSD 256 ГБ. это и есть "вдвое" дороже почти.

вернее как, я убежден что его купят, и убежден что будет с десяток комментариев на маркете, что он купил офигенский SSD, мол "кто в теме тот поймет", но на самом деле это реальная блажь, а не необходимость.

Vector 5000p стоит.
С каких пор SLC перестала быть "топ памятью"? По сравнению с любой MLC она и есть.


А кому тогда нужны 200 ГБ по цене трёх "топ" SSD 256 ГБ, как в случае с Intel 710?
И всего лишь MLC-HET, а не SLC, и скорость ниже.

Varg 5000 и 7500 совершенно разные вещи.... считай сколько это в процентах. Vector вообще покупают не так уж часто, также как например мало покупаются GTX 680 в сравнении с GTX 660-Ti (а те в свою очередь в сравнении с 650). а это будет еще дороже вектора, дороже MP5, дороже Neutron GTX? это уже новый "GTX Titan" какой-то про который разве что в новостях и писать, и ничего общего с твоей изначальной формулировкой мол "да вот же они есть и недорого" не имеющий в корне. К тому же надо понимать, что человек за эти свои несчастные 7000 получает, в данном случае он получает, скажем, пусть даже очень быстрый SSD, но почему-то вдвое меньшего объема чем у других фирм...



Vector на MLC и сам по себе быстр, он и есть для любителей топов, которые на цену не смотрят, если бы он еще и на SLC перешел, то стоил бы он уж точно не 7.5к и даже ентакие энтузиасты бы призадумались нафига козе баян, когда можно взять 256 ГБ Vector не уступающий, или еще добавить ~20% и взять уже 360-480 ГБ.




Это не потребительская модель, а там у них все в порядке с 335 серией.

Не "почему-то", а потому, что распаяна память SLC, стало быть половинного объёма, но пригодная к постоянной работе в качестве кэша.


SLC в первую очередь и предназначен не для потребительского сегмента.
Речь о том, что никаких там ужасов стоимости нет. Да, дороже за гигабайт, но так харды дешевле ещё в десять раз.
И когда стоимость в корпоративном классе диктуется не памятью, а разработкой, поддержкой и маржей, разница SLC vs MLC минимизируется.

Varg



Сферический конь в вакууме. А что конкретно получит Вася от того что заплатит в два раза больше и возьмет не Vecrtor а SLC SSD? Винда будет грузиться не за 15 а за 14 секунд? или вместо 10 лет он проработает 25?



В корпоративном секторе SLC как раз и вымирает.его становится все меньше. встречаю довольно часто новости о новых линейках корпоративных моделей SSD. Новинки в 9 из 10 случаев все на MLC, а старые тоже никто не улучшает и они прекращают продаваться. Я даже встречал примеры когда серия условно "крутой корпаративный ссд №1" содержала в себе SLC, а новые модели "крутой корпаративный ссд №2" уже только на MLC все. Ну и эта тенденция только намекает о том, что SLC сдает позиции, а тому наверняка есть причины, а не просто какая-то "вредность" компаний, которые перестали их делать. Значит невыгодно, значит даже небольшая разница в цене влияет на продажи.

Не в два, а в полтора.
А что конкретно получит Вася от того что заплатит в 1.4 раза больше и возьмет не AGT3, а Vector?
Да ничего, только будет более доволен собой.
В бытовых задачах прирост скорости от SSD приходит от расширения "бутылочного горлышка" 10мс задержки поиска, но начиная даже с очень бюджетных кингстонов или бородатых X25-V и AGT2 система в это уже не упирается и разницу надо бенчить.


Не надо кстати путать корпоративный сектор серьёзных сетевых систем и тупые хостинговые датацентры.
Интел 710, вообще всё на SATA, вообще вcе Intel и Micron - это как максимум промежуточный сегмент. В нём же болтаются "Pro" версии обычных SSD, упомянутый MySSD или как там он, и многое другое.

Реальные чисто корпоративные SSD - это фирмы вроде Fusion-IO. Единственной фирмой-исключением, играющей на обоих рынках, является собственно OCZ, все остальные или специалисты по корпоративным SSD, или занимаются бытовухой и мелкими серверами, без пересечений.

Ни STEC, ни другие чистые игроки от SLC не отказывались. И даже в бытовухе Интел тоже играется с SLC (310). Давит его принципиальный отказ от SLC даже в кэш-приложениях нескольких фирм, в частности OCZ, у которых есть большой объём и влияние на рынке контроллеров. Их решение в данном случае - огромный over-provisioning (до 40%) и сжатие, за счёт чего реальный резерв ближе к 100%, плюс настройка GC на максимальную экономию ресурса.

В промышленном сегменте SLC тоже никуда не уходит, т.к. MLC там принципиально неприменим из-за узкого почти как у хардов диапазона рабочих температур.
А причина массового применения MLC и в корпоративном сегменте - не стоимость, т.к. флеш там составляет едва ли 5%-10% цены накопителя, а плотность хранения. По мере внедрения SSD в качестве замены хардов, а не специализированных ускорителей и кэша, их принципиальной проблемой становится более низкая плотность хранения. Решают её разумеется с помощью MLC и TLC. Это конкретный сегмент рынка, SSD для файлопомоек, но именно он активнее всего растёт.

Varg



В этом случае он хотя бы получит те самые пресловутые секунды, надо оно ему или нет пусть сам решает. То что SSD быстрее любого HDD многократно не означает, что надо самую упоротую серию выбирать для себя и те кто их берут у них причина только одна, цена. Впрочем, в свое время и рапторы брали и ничего и места меньше и толку мало, а стоило дорого, все равно ведь брали.



это до +75 С то узкий, какой-же по твоему у SLC?



Эко ты завернул. а по факту, какая разница, когда речь идет о объеме? Я об этом и сказал. больше-дешевле, а главное SLC просто не надо, для людей уж точно (есть только те кто считают что надо).

началось все с чего?



вот и покажите мне в "ГБ" накопитель на SLC, который быстрее и стоит соизмеримых денег. Сколько могут переплатить за лишнюю секунду винды мы уже выяснили, порядка 5000 за 120 ГБ что просто безумие сегодня, когда простенькие серии стоят 3100 - 3300 р, но оно есть, и это край, за этой границей добра и зла нет ни жизни, ни SLC иначе бы они там были и развивались, а не игрались бы с ним как в Intel.

Для дома разумнее всего выбирать самую низкую стоимость за гигабайт при условии удовлетворительных остальных характеристик.

При чём тут быстрее? SLC ценится уж чем, но не линейной скоростью.
Посмотри на упомянутый Intel 710, это ископаемый тормоз по производительности.


У MLC из-за проблем измерения и утечки узкий диапазон от -10 или 0 до +70 (75), причём ближе к краям диапазона растёт износ или ухудшаются характеристики.
Для самых "домашних" SLC стандартно от -40 до +85, ограниченное впрочем не флешем, а обвязкой вплоть до лака на плате. При снятии этих проблем диапазон от -60 до +125.

Это кстати не просто так. Скажем, от -40 до -10 - совершенно реальные рабочие температуры для любого устройства, не установленного во внутренней части жилого помещения. Звучит комедийно, но в Panasonic Toughbook при конфигурации с SSD (MLC) устанавливается специальный подогреватель для него.

Более высокие чем 70 (а реально лучше даже 55) температуры не имеют значения для массивов дисков в файлопомойке, но это очень серьёзная проблема например при создании многоуровневого чипа или просто многочипового модуля. Где в одной упаковке должны размещаться кристалл процессора, который будет выдавать до 90-105 градусов, и хранилище данных для него.

Объяснять потенциальный профит от размещения чипа NAND в упаковке с процессором, полагаю, необходимости нет. Это впрочем может быть только SLC, поскольку у MLC кроме температурной привередливости высокая латентность, которую ещё более повышает необходимость в сложном контроллере с высоким уровнем абстракции, доводящем её до десятков микросекунд. От SLC при прямом доступе получается латентность чтения порядка 15 нс, что примерно соответствует DDR3-1333. Таким образом можно и нужно избавиться от промежуточного звена чтения диска в память и клоунады с 10 состояниями сна.

Varg



Все это очень хорошо и только доказывает, что накопители на SLC и есть очень уж специфический продукт, для специфических целей. А главного что я спрашивал ты так и не указал. если SLC так крута, а главное не особо то и дорога в производстве, то где же все эти божественные SSD. Или их какие-то OCZ из вредности по твоему не делают, или Samsung. А вместо этого начинают развивать всякие по тихоньку TLC, которая наверное не будет работать в Антарктиде, зато хорошо продается покупается и продается.

Обычному потребителю разницы нет, что там СЛЦ что ТЛЦ, главное скорости которые показывает диск целиком. Если сегодня производителям делать ТЛЦ диски которые стабильно работают и ничем для пользователя не отличаются в отличие от МЛЦ или СЛЦ, то зачем переплачивать когда можно сэкономить? Я сам взял ТЛЦ диск от самсунга, думаю лет 5 он у меня проработает, ну а потом он всё равно не будет актуален.
Но у СЛЦ меньше задержки, и странно что производители этим не пользуются для скорости.

TheBeast1590 я это пытаюсь Varg объяснить )

Как где? В промышленности, в военке и в кэширующих задачах быстрых корпоративных SSD.

А вот сокращение применения SLC в граничащем с бытовом сегменте мелких серверов в пользу MLC-HET я считаю плохой тенденцией. Не обязательно плохим бизнес-решением, но в среднесрочной перспективе плохой тенденцией для нас, конечных пользователей. Если вместо 10% рынка у SLC останется 0.1% - то заморозится его разработка и развитие, единственными чипами будут либо старые 10-летней давности (как известно кто четыре года X25-E торговал), либо новые MLC, переключенные в SLC режим, что далеко не то же самое.

SLC NAND не просто "старая версия", это память, пригодная для применения с низким уровнем абстракции, а значит с почти прямым доступом и низкими задержками, при ряде условий параллельно с оперативной, без промежуточного считывания. Применение её в качестве эмулятора харда разумеется примерно так же практично, как реактивного двигателя в автомобиле.

Впрочем, если появится новый вид памяти, вроде доведённой до ума MRAM или чего-то на мемристорах, применимый в этой роли, проблемы не будет. Но пока он ещё появится, а потом ещё лет пять, чтобы софт стал воспринимать его... Так что вместо этого продолжаем делать микросхемы, притворяющиеся блинами с секторами и головками, и включать их через пять переходников.



TLC - подвид MLC, разумный шаг в деле перевода файлопомоек с хардов на микросхемы.

Varg



Какая нам разница. Мы уже выяснили что человека SLC не как не касается и не пересекается в нынешнем времени. Суть моего ответа была именно в этом, что если бы появился некий Vector+ на SLC он бы стоил безумно, и никому бы не был нужен. И не важно даже "почему". Extreme процы Intel тоже наверное в производстве не около 1000$ стоят.

Тупо ставить SLC память вместо MLC есть смысл только в промышленных и военных системах, применение SLC - кэш, а не файлопомойки.

А TLC диск на 288GB по цене TLC на 320GB или MLC на 256GB, но со сроком службы по записям дольше MLC и практической производительностью наравне, за счёт того, что один из каналов контроллера отведён под микросхему SLC - тоже не нужен?


И, кстати, то, что SSD не сыпятся по исчерпанию ресурса - это пока. Пока у юзеров паранойя и они переносят TEMP на хард, а производители отвечают аналогичной паранойей с максимизацией ресурса. Чтобы не боялись. По мере того, как паранойя пройдёт и юзеры массово переползут на SSD, эта "благотворительность" прикроется. Ресурс с утончением процесса падает, да ещё и с применением TLC.

Когда выбирать между HDD и SSD уже не будет никто, кому-то из производителей придёт в голову здравая мысль о том, что TLC SSD с 768 GiB физической ёмкости вполне можно продавать как более красивые 800 GB, только откусить ещё от резерва. Подтянутся другие. Диск на 2 TB будет иметь не 16 микросхем, а 14 - недостающие 30 гигов спишут на приблизительность, а от резерва откажутся вообще, предписывая в инструкции не заполнять диск до отказа.

И тогда, когда все смело забьют, а харды станут скорее экзотикой чем нормой, отказы из-за перерасхода циклов как раз и начнутся. Впрочем все равно обычно чуть после гарантийного срока, а если нет, то гарантия включает ограничение циклов. И в отличие от летящих хардов сохранить бесценные пользовательские данные (снятое на телефон в UltraHD 3D домашнее порно и пирацкую макось) на другой диск ещё можно, так что в чём проблема, вы же не держите видеокарты по три года.

Varg



Вопрос конечной цены продукта и возможностей его распространения. Потому что не бывает чего-то плохого или хорошего, бывает что пытаются продать не туда, не так и не за разумные деньги.



Да никто этим не занимается кроме горстки людей с форумов технических



Если они при этом будут стоить 3000 как сейча с 2 Тб, то какая разница? Потом на 2 Тб ставить систему или крошить на разделы моветон. очевидно разработчики разделят линейки на "мелкий и быстрый" и "большой и медленный", у второго, файлопомоишного, вполне вероятно не будет ненужного ему резерва.



-Во-первых, не вижу причин тому, чтобы харды ушли со сцены совсем. Какие-то дешевые файлохранилища на 3-4 Тб останутся наверняка, а может и больше будут. Поэтому выбор будет всегда.
-Во-вторых, как я уже писал вполне вероятно что SSD наконец разделят на системные диски и файлопомойки, что там и как будет пока неясно (я бы например голосовал за то, что 2-3 Тб SSD будут с ужасающе низкой для SSD скоростью записи, большим временем доступа (впрочем, конечно же все еще намного быстрее чем на HDD), без лишнего резерва, дешевый контроллер, ультрадешевейшая память рассчитанная на минимум циклов.)
-В-третьих, останется и выбор где держать данные, останется возможность бекапить их, потом, восстанавливать "накаченное" уж точно мало кто пойдет, такие харды обычно сразу летят в помойку, не каждый и личные архивы ходит восстанавливать, так что это забота исключительно человека, а не технологии. Забыл выключить утюг, имею ввиду, может устроить пожар.

-Ну и наконец, "отказы из-за перерасхода циклов как раз и начнутся". у тех кто брал абы какие харды "по цвету", запихивал их в мультимедиа тонкие корпусы где они сидели кучей при 65 С торренты качали сутками тоже отказы начинались, а они потом на разработчика пеняли, или ухудшающуюся надежность.