Ну явно не в убыток же. насчет архитектуры - а в чем эпическая проблема, собственно? Архитектура то как раз и является сильной стороной чипов Интела. Особенно в сравнении с 64-битными решениями ARM.


Так и было. Но сами Нвидиевцы заявляли, что решения Icera - не единственно возможный вариант. Старые решения Icera, конечно, могут подойти, но... всем уже хочется LTE, а чипы с ними пока есть у Qualcomm (Gobi), Intel (XMM, особенно новые 7260 c LTE-A, которые по функционалу догнали решенения Qualcomm) и Broadcom (M320)


http://www.broadcom.com/products/Cellular/Turnkey-Platforms
Вот эти. Сами по себе они слабенькие (относительно, конечно)... но у broadcom достаточно серьезные модемы (уже упомянутый m320 - http://www.broadcom.com/products/Cellular/4G-Baseband-Processors/M320 и грядущий в первой половине 2014 m340). Да и то, что Broadcom лицензировали A57 Cortex http://www.arm.com/products/processors/licensees.php говорит о том, что их сбрасывать со счетов не надо.

P.S. Кстати, по ссылке на сайт ARM, весьма интересная информация о том, что в лицензиатах A57 значатся как HiSilicon так и Huawei.

Скорее передовой техпроцесс а не архитектура. Интересно бы увидеть сравнение Эпловского Циклона с двухядерным Интел на равной частоте(1.3ГГц кажется... у эпла)

В обозримом будущем этого не будет. Те же китайские армы - продукт совокупления готовых покупных графических и процессорных ядер, разрабатываемых в сша/европе. По сути китайские чипмейкеры всего лишь интеграторы, но никак не самостоятельные разработчики. Если арм изменит политику лицензирования или поднимет цену на лицензии, то вышеперечисленные конторы моментально исчезнут с рынка, ибо они совершенно несамостоятельны.
А всякие многоядерные гудзоны и тому подобная экзотика - процессоры исключительно под определённые типы задач, которые могут широко параллелиться, или для закрытых сегментов рынка, типа военной техники. И все свои дутые гигафлопсы показывают исключительно на подобных задачах. Подсуньте им сложный алгоритм, который очень трудно раскидать по независимым потокам (и который на современных х86 интелах выполняется очень быстро) - они моментально сдуются. История вас видимо ничему не учит, ибо всё это уже многократно пройдено и на cell (ps3), и на IA64 и (в очередной раз) на нынешних амдшных вишерах. Гигафлопсов в теории дофига, но сложность программирования и реальный кпд подобных решений губит их моментально.

Интересно. Но только на одной ОС. К примеру, на версии BSD или линукса. Чтобы не было, как сейчас - сравнение работы в виртуальной машине (Андроид) и API (iOS). А также сравнение по энергопотреблению.

Добавлено спустя 9 минут 25 секунд:

Собственно, это пройдено ещё и на VLIW-архитектуре видеокарт. Как оказалось, даже MIMD не дают особой прибавки в большинстве задач. В меньшинстве - да, прибавки есть. Но именно под такие задачи, собственно, делались VLIW и EPIC архитектуры. Power-архитектура тоже оказалась весьма специфичной - да, там одно современное ядро обрабатывает до 4-ех виртуальных потоков. Но и минусы этого подхода очевидны - дороговизна и сложность (в т.ч. и программирования). Могу также напомнить то, как в свое время RISC-чипы доминировали в производительном сегменте (UltraSPARC, Power, PA-RISC, MIPS, Alpha). А потом были вытеснены более продуктивной и универсальной х86 архитектурой (с расширениями) либо в специфичные производительные сегменты (Power), либо в непроизводительный сегмент (MIPS) либо вовсе исчезли/находятся на грани исчезновения.

Да вот не так уж и явно.
Косвенных данных о продаже в убыток - более, чем достаточно.
Да и совершенно нормальной практикой считается демпинг с целью увеличения доли при выходе на новый рынок. Если есть на это средства.
А у Intel, нужно признать, они ещё есть. Да и цель более, чем оправдывает средства - речь о самом, пожалуй, вкусном на сегодняшний день сегменте полупроводникового рынка.
А уж если учесть "маркетинговые" расходы вроде субсидий, то в положительную рентабельность верится ой как трудно.



Это если бы экосистема изначально создавалась под архитектуру Intel, а покуда это не так, то приходится совершать множество движений, которые конкурентам на этом рынке совершать не нужно.
Кроме того, очевидно, что даже не смотря на собственное производство, которое в противном случае просто простаивало бы в ещё бОльших объёмах, себестоимость SoC для Intel весьма высока.
Думаю, Вы согласитесь, что она заметно выше, чем, скажем, у MTK.
Ну и не добавляют привлекательности SoC от Intel попытки использования в ряде случаев HD Graphics, который ну совсем не способен конкурировать на этом рынке в топовом сегменте.

Я вот думаю, если интел откроет внешний программный доступ к внутренним мопам - что из этого получится? Тобишь программирование напрямую реальными инструкциями, минуя х86 декодер.

Если еще при этом выкинуть реордеринг мопов, оставив тупо работу с исполнительными блоками - получится VLIW

Меня бы вполне устроил тест работы над одинаковой задачей в разных Осях(установить линь на ифон или ипед мягко говоря проблематично), но только нативных(андроид в топку).А потом были вытеснены более дешевой х86 архитектурой с костылями - для увеличения производительности
А вот про Вишеры не надо...У них отношение реальной производительности к пиковой даже лучше чем у Интела, так как у Интел FPU мощнее в 2 и более раз, но двукратное преимущество над АМД бывает очень редко...

Снова неверно, UltraSPARC, Power, MIPS прекрасно работают в суперкомпютерах над сложнейшими задачами, а в японского суперкомпютера К1(UltraSPARC и компания) отношение реальной производительности к пиковой вообще рекордное(выше 90%)

Некрофил? Каких то трупов из могилы вырыл.

Все они вполне себе живые, но не очень "настольные". Даже отечественные существуют R100, R150, R500, R500S, R1000 - реализация МЦСТ.
K computer, SPARC64 VIIIfx 2.0GHz, Tofu interconnect - 4 место в мире(эффективность 93% от пиковой), мне бы такого покойничка(одну "могилку" с несколькими "покойниками" )

Reversed revenue совсем не означает убытка.


Демпинг не позволят.


Самом ли вкусном - врядли. Значимом - да. И, кстати, у Интела есть преимущество - они не зря достаточно серьезные суммы вкладывают в исследования. В будущем, при переходе на более тонкие техпроцессы, все больше и больше будут влиять квантовые явления. Т.е. требования к квалификации проектировщиков будут только расти. А если начнется эра кремниевой фотоники.... Сейчас все сложнее и сложнее будет проектировать чипы. К примеру, при освоении того же Fin-FET (казалось бы, не столь значительное изменение), очень многие проектировщики чипов могут столкнуться с проблемами утечек, которые серьезнее, чем в проектах с "планарными" затворами. особенно, если продолжится гонка производительности.


У Интела больше запас хода из-за того, что, к примеру Квалкомм имеет стоимость чипа как: стоимость материала + себестоимость производства + маржа контрактного производителя + маржа Квалкомма в некоторых случаях все ещё перемножается на процент брака (в зависимости от контракта). У Интела же отсутсвует пукт "маржа контрактного производителя", т.е. им при прочих равных двигаться в границах безубыточности проще, чем любой fabless-компании.


Фактически все расходы, которые "дополнительные" относительно других производителей - это на компилятор. Там средства не настолько велики, чтобы становиться причиной чего-либо.


Не понимаю, с чего это взято? Даже при любых равных составляющих, себестоимость у Интела всегда будет ниже. В чем же идет значительное удорожание для Интела? Больше проходов иммерсионной литографии в сравнении с конкурентами? Больше чипы? Сложнее маски? Выше процент брака? Я ни одного из вышеперечисленных факторов не встречал. Наоборот, у Интела в основном 300мм фабрики, в отличие от конкурентов где нередко 200мм и даже 150мм встречаются, что прямым образом сказывается на себестоимости. Если найдете данные - буду признателен.


У МТК и маржа никакущая. И чипы откровенно слабенькие. А вот какими будут чипы с A15, A17 и A57 - посмотрим. Именно они будут конкурировать даже с merrifield-ами, так как чипы на A7 откровенно слабенькие.


Ну.... я уже писал что Merriefiled-ы (z3460/z3480 оба 2-ядерники) идут с графикой PowerVR G6400 (4 кластера). 4-яденики z3560/z3580 будут с G6430 (тоже 4 кластера). насчет Intel HD - то она, конечно, в бОльшей степени направлена на рынок Win-планшетов, чем на Андроид. Тем не менее, производительность этой графики совсем не трагична, как пробуют представлять. К примеру... http://www.futuremark.com/hardware/mobileunlimited/filter/androidioswinrtwindows Z3740 (36 и 37 места) уделывает ipad Air, но проигрывает Snap 800 (8974) и Т4. Тут - http://www.futuremark.com/hardware/mobileextreme/filter/androidioswinrtwindows 54 и 55 места опять же с выигрышем и проигрышем у части T4 / Snapdragon и проигрыш эппловским A7. Назвать результат плачевным в сравнении с топовыми ARM-чипами - сложно.

Добавлено спустя 19 минут 8 секунд:

Ну... вообще можно. Но геморроиться с ядром придется немало, это да.


А хде костылей нет? В том же ARM - Thumb, LPAE. А уж AArch64 - один огромный костыль, который всего то позволяет использовать 64-битные операнды и адресовать 64-битное пространство, а также векторизовать часть инструкций. Большая же часть инструкций так и остались старыми, при этом идет ещё и трансляция старых операндов в 64-битный вид при использовании старых программ в новых ОС. Чем не костыли-то? Вот MIPS те же не нуждались в такого рода костылях, там давным давно 64-битность была.


С какого перепуга? У вишер и хламдозеров (по другому их назвать сложно) на один модуль 2 целочисленных блока и 1 FP удвоенной разрядности (в сравнении с Интелом). Но АМД его настолько уныло сделали, что 4 модуля АМД в FP-операциях умудряются лить 4-ем ядрам Интела на равных частотах.


Да верно он говорит. В суперкомпьютерах идет крайне специфичная нагрузка, параллелящаяся на тысячи потоков - обсчет поведения частиц, потоков вещества, и т.д. Тут как раз SPARC и Power-архитектуры рулят. Да и EPIC неплохо живет (другой вопрос, что EPIC-процессоры сложно увязывать в кластеры). А в не столь специфичных задачах их преимущество в чистой производительности над х86 снижается крайне значительно. Ну... и кроме того есть серьезные конкуренты - те самые ускорители (тот же Phi, рассчитанный сугубо на SIMD и всякие там Nvidia Tesla). И даже FPGA-матрицы при меньшей необходимой вычислительной мощности. Так что и для них не все весело. MIPS же... некогда были в моих любимых рабочих станциях SGI и в Cray-ах, но сейчас... Сейчас их вытесняют в контроллеры и в специфичные схемы вроде продукции Cavium.

Я смотрю тут собрались эксперты от микроархитектур. Вот только кажется эти эксперты забыли, что x86 собственно родилась во времена, когда процессоры были ужасно медленными и из железа было необходимо выдавливать максимум производительности, чтобы программы приемлемо работали. И при этом, чтобы программисты не ломали мозг об инструкции по нескольку раз в час.
Почему архитектура ARM в большинстве SoC для смартфонов? Может быть потому, что Intel не раздавал x86 всем подряд для проектирования SoC, когда сегмент смартфонов зародился и все сделали свои ОС под ARM? А когда интел осмотрелся и понял, что денежки текут куда-то не туда оказалось уже поздновато?
И тем не менее у Intel обширный опыт, деньги и кадры. Они могут нагнать ARM в проектировании маломощных (электрически) SoC и они это уже показывают. Они потеряли несколько лет, но сейчас стремительно нагоняют это время.

Что-то мне становится слегка не посебе, когда слышу о маломощных / энергоэффективных девайсах.
Хотябы посмотреть на http://www.citilink.ru/catalog/computer ... rs/867752/ : 170 Вт энергоэффективности IGZO !!!
IGZO 31,5" 170Вт - энергоэффективный, а IPS 42" 65 Вт (http://www.citilink.ru/catalog/computer ... rs/875204/) - транжирящий электричество?
И процы становятся с каждым годом энергоэффективнее... читай больше жрут, более горячие. 80386 к слову обходился вообще без радиатора.
А сейчас энергоэффективность из всех щелей: тепловые трубки, килограммовый радиатор, 3 вентилятора 80x80...
Может хватит сказки рассказывать?

Я имел в виду потестить Циклон А7 под айосью а Интел в линукс(а не андроид, где обычно идет сравнение)в кроссплатформенном приложении с серьёзной вычислительной нагрузкой...Мне понравилось как вы сказалиТо есть в "специфичном" коде у них большое преимущество, а в обычном оно снижается(заметьте не голая производительность а преимущество) и они становятся примерно равны с х86
Интел показывает высокую производительность как раз там где можно использовать различные SSE/AVX, то есть изначально это код поддающийся векторизации и распараллеливанию

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

События тех времен, Википедия


Добавлено спустя 37 минут 55 секунд:
С чего бы это нативное исполнение 16-битных команд(Thumb) стало костылем?А тут где вы костыль увидели? Расширение регистра до 64-бит и добавление команды для его использования -это костыль?А что, для 32-битного сложения/умножения и ****(вписать нужное из старых команд) нужно было придумывать новые названия?Так используются старые или транслируются в новые? А можно ссылку на это?У Интел FPU тоже 256-битные, только первые версии(Санди кажется) не умели исполнять вместо одной AVX256, две AVX128, а модуль АМД мог изначально и только в таком случае(AVX128) он имел преимущество(как восьмиядерник) над четырехядерными Интел.
Бульдозер своим модулем может исполнить максимум одну 256-битную команду за такт, аХасвелл одним ядром - согласно картинке ниже несколько.Посмотрите сколько у него 256-битных исполнительных устройств. С таким количеством FPU, одно ядро Хасвела должно было бы быть быстрее нескольких модулей АМД, но на практике больше двукратного преимущества даже в синтетике сложно найти а в реальности зачастую даже на равных конкурируют
#77

Замечательно, только автор в вики (намерно?) почему-то сравнивает ARMv2 (1986г, 32 бит) с Intel 80286 (1982г 16 бит), а не с 80386 (1985г, 32 бит). Интересно почему? Может потому, что на фоне современника процессор арм уже не так хорош?

Не знаю? Может банально проблемы с доступностью 386-ых в 96-97гг