Фантастика.

Вообще не секу, но в серверах важна энергоэфективность? Можно примеры цена сервер/экономия?

Тогда Вас ждёт ещё очень много смешного, ибо человек написал об очевидном и общеизвестном факте.
Желаете поспорить - попробуйте найти в SPEC хоть один сценарий, опровергающий это.
Заодно можете и там поржать.

Другой вопрос, что его утверждение применительно к процессорам разных архитектур я бы делать поостерёгся. Всё же, возможности "больших" х86 ядер в многопотоке пока существенно выше, чем у даже самых передовых архитектур ARM.

я не знаю что за "SPEC" увас там, но на базе моего 20-ти летнего опыта разработки высоконагруженного серверного софта это заявление выглядит редкосным бредом и нисколько не подтверждается практикой, которая свидетельствует об обратном.

Тогда спасибо за дискуссию.
Я был не прав, вступив в неё с Вами.

ну, воопщето все зависит от задач решаемых на "сервере". Где то лучше 4 ядра по 1 ГГц, а где то будет лучше 1 ядро на 4 ГГц. Так же возможно что где то сервер на архитектуре ARM будет лучше чем на x86, где именно пока точно не известно

таких задач исчезающе мало, почти везде одно ядро лучше

многие задачи не могут быть эффективно распараллелены. Софт, утилизующий несколько потоков в рамках одной задачи, трудно написать.
Но для вебсервера, или облака, армовские ядра подойдут. Только вот говорят, нисколько они не энергоэффективные по сравнению с Интел. Дешевле-- скорей всего, но не эффективнее.

Я думаю, что почти во всех случаях, когда используются мощности GPU.
Производительность CPU в таких случаях играет роль в районе погрешности и на первый план выходит число ядер, способных обеспечивать обработку последовательной составляющей задач.
При таком раскладе сервер на ARM окажется одновременно и дешевле и производительнее и энергоэффективнее.

С одной стороны, таких серверов очень мало, с другой, в них ставится такое количество процессоров и ускорителей вычислений, что они составляют очень ощутимую часть рынка.
Правда, полностью отказаться от применения в них х86 процессоров пока вряд ли удастся, потому и интересны разработки AMD.

а зря, сервер - это вам не кривые игрульки. На частоте 4 гигагерц одно ядро сожрет существенно больше чем 4 ядра на 1ГГц, а так как серверная нагрузка изначально многопоточная и потерь производительности не будет вообще - получаем выигрыш в энергоэффективности

Даже самые знающие специалисты затруднились бы описать типичную серверную нагрузку.
Сервер может использоваться под 1С с единовременной работой 1-2 пользователей, а может под Оракл с тысячами пользователей. Или, скажем, для обработки метеорологических или физических проектов.
Очевидно, что в этих случаях оптимальная конфигурация серверов по числу ядер и их производительности окажется разной.
В принципе, все споры только от того, что кто-то ограничен восприятием понятия "сервер", как выделенного компьютера для БД в малом бизнесе, а кто-то при слове "сервер" вспоминает целые этажи, выделенные под центры обработки данных.

Вы хотите сказать что не умеете использовать многопоточность? Кто же вам за такой софт платит? Может потому он у вас и "высоконагруженный" что работает только одно ядро...Изначально слово сервер предполагает многопоточную работу/нагрузку с клиентами - чего тут мудрить? Или Интел зря выпускает ***надцатиядерные Xeon на 1.5 - 2ГГц вместо 1-2 ядерников на уже достижимых 5ГГц?Тут как закон сохранения энергии. Чтоб сделать ARM столь же всеядными как х86 - требуется сложный аппаратный декодер/предвыборка/кеширование что приводит к потере экономичности, если всё простенькое - зависимость от компилятора/программистов зашкаливает. Тут как говорится "где-то они(арм и х86) сойдутся". Их ещё толком и не выпустили, а уже говорят...Apple Cyclone показал себя только с хорошей стороны(на свои 1.3-1.4ГГц)

Что?!

мда, как все запущено... изучи как устроена многопоточность в осях прежде чем нести тут ахинею дальше

Я бы в таком случае посоветовал настольным компом пользоваться...

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:
Я именно это вам и сказал. Изучите и разберитесь почему у вас многопоточный софт работает на одном только ядре

Какой развернутый анализ! Сразу видно что человек проработал 40 лет в этой области.

оригинальный способ вести диалог - свои фантазии приписывать мне. Болобол, покажи где я такое писал?

ТутИли не смотря на то что одно ядро лучше, вы пишете как хуже(для многих ядер)?Учитывая то, что вы похамить готовы, и кроме своего "многолетнего стажа" ничего по делу не сказали, принимаю позицию ShadowTM

Что автоматически сделает его сервером. Как по сути, так и в обиходе
Да что там говорить, очень часто даже блейды используются под нужды всего 1-2 пользователей и задач, в которых производительность одного ядра куда важнее их числа.

Я просто пытаюсь донести мысль о том, что нельзя вывести некую универсальную процессорную формулу для серверов.
Она в любом случае будет зависеть от задач, бюджета и разумности того, кто подбирал решения, исходя из первых двух факторов.
Но востребованы как решения с производительными ядрами, так и решения, где их число несравнимо важнее их производительности.

поздравляю, товоришь соврамший. в процитированном нигде нет приписываемых тобой фантазий. так что жду пруфов.

а если работают несколько задач, не эффективней будет раскидать их по ядрам?



при таком раскладе производительнее окажется тот у кого GPU мощнее, а на счет дешевле тоже вопрос



слово "сервер" изначально предполагает другое. Какую задачу поставите, такую он и будет выполнять - сервер БД, файл-сервер, веб-сервер, принт-сервер, маршрутизатор , ... , ..., всё вместе. В отдельных случаях будет достаточно и одного ядра на 1 ГГц, но тем не менее 15 ядер по 4ГГц вам никто поставить не запрещает