Не совсем ясно, что они имели в виду, говоря Open Source.



Согласен, но ещё раз напомню, что UVD очень несложно научить выполнять последовательную часть декодирования.
Более того, судя по DXVA Checker это уже сделано.



Вы что-то перепутали. Кеплер в задачах декодирования видео заметно уступал Fermi.
До выхода GK110 по крайней мере. Да и выход GK110 с его ценой не сделал его оптимальным решением, поскольку Таити стоил втрое дешевле, а по скорости практически не уступал (см. мой профиль).
По сей день Таити остаётся абсолютно лучшим выбором для работы с видео.

Я не тестил пока H.265, но 4K h264 работает без напрягов.
Кодирование в H.265 идет фантастически медленно, а декодирование вроде не требует запредельных мощностей. Даёшь аппаратный кодер H.265! А декодер пофигу.

С чего бы было иначе, если пока нет многопоточных кодеков?
Даже все имеющиеся методы аппаратного декодирования - исключительно последовательная обработка.
Вот когда уймутся они наконец со стандартизацией формата - появятся многопоточные кодеки и даже программное кодирование ускорится с разы, а то и на порядок.

Ну так попробуй декодировать обычный спутниковый канал

Битрейт? А мешает его изменить? Неужели все привыкли использовать квик синк только в недософте - CyberLink MediaEspresso и подобных?

Всё правильно. QS имеет смысл использовать только на ноутбуке для экономии заряда, а там для удобства и используется Media Espresso
Ибо любая современная дискретка от среднего уровня декодирует в разы быстрее и со значительно более широким выбором форматов и настроек.
Так что QS - не утилитарная игрушка для ноутов без дискреток и софт под неё того же уровня.
Хотя, лично я до сих пор не понимаю, почему нельзя сделать поддержку QS для декомпрессии при транскодировании.
Уверен, это могло бы ускорить процесс по меньшей мере на 5-10% за счёт освобождения ресурсов CPU.

Да не уж то. Adobe Premiere, Edius какого уровня? Они отлично пользуют квик синк. Более широкий выбор форматов? О каких форматах речь?
Настроек масса, скрин выше. Если чё, могу (завтра) заскринить вкладку до конца и вкладку Advanced setting. Подскажешь потом, каких настроек тебе нехватает

Не смешно.
То, что движок поддерживает QS - вполне закономерно.
Но случаи использования Премьера с QS всерьёз - это нонсенс. Ну, на ноутбуке в полевых условиях разве что.
Трудно представить себе, что человек купил софтину за тридцатку, но зажал трёшку на какую-нибудь GTX 650.
Хотя, повторюсь: мне совершенно не понятно, почему так никто и не реализовал совместное использование OpenCL и QS. Очевидно же, что добавление конвейера в процесс кодирования для обработки последовательных запросов могло бы одновременно поднять производительность и снизить энергопотребление. Пусть и то и другое изменилось бы незначительно, но ведь QS доступен большинству тех, кто работает с видео и на больших проектах это могло бы вылиться в часы и киловатты.



QS ограничен набором поддерживаемых алгоритмов. Для любительских целей, для которых он создан, этого более, чем достаточно.
Речь не о том, что ему чего-то не хватает, а о том, что GPU кодирование одновременно и быстрее и универсальнее, а потому обсуждать преимущества или недостатки QS всерьёз я не вижу никакого смысла.
Тем более, что это - оффтоп. По теме же - я уже выразил мнение, что QS запросто потянет HEVC. Собственно, на уровне VLD они это уже декларируют.

ShadowTM писал(а):

Трудно представить себе, что человек купил софтину за тридцатку, но зажал трёшку на какую-нибудь GTX 650.

Да не нужно ничего представлять.

ShadowTM писал(а):

QS ограничен набором поддерживаемых алгоритмов. Для любительских целей, для которых он создан, этого более, чем достаточно.

Понятно, про форматы ты так, для красного словца сказал. CUDA? 1.5-2 года назад проверяли, GTX570 оказалась медленнее, чем квик синк

Вы где-нибудь ещё этот бред не ляпните.
Прямо вот сразу все, кто работает с видео побросали свои Титаны с 7970 и стали рендерить процом

Такую глупость можно было взять лишь из одного места: заказная маркетинговая статья Intel. Только ей чуть больше, чем Вы говорите.
Там действительно были графики, в которых производительность QS оказывалась выше производительности любого топового на тот момент GPU.
Вот только в статье "забыли" упомянуть, что сравнивали в ней производительность DXVA блоков и QS действительно оказался быстрее всех. И это не удивительно, ведь UVD и PureVideo создавались для других целей - декодирование в реальном времени, им не требовалось заниматься ускоренной обработкой.
Никакого сравнения CUDA с QS в статье не было. Просто рассчитано было на обывателя и многие всерьёз так подумали.
На деле же, даже мобильный GT640 работает в 2-4 (в зависимости от контента) раза быстрее, чем QS. Правда, CUDA режим сажает батарею не хуже Прайма, а с QS батарея едва уходит. Для этого, собственно, он и создан.
Та же 570 уже быстрее по меньшей мере на порядок. Хотя тоже от контента зависит. В отдельных случаях разница между QS и CUDA может оказываться незначительной, а в каких-то - в десятки раз.
Пара же Титанов или 7970 (см. профиль) делает так, что всё уже упирается в производительность дисковой подсистемы.

Я тебе говорю то, что люди лично проверяли в MAGIX Video Pro X3, а ты только фантазируешь. Попробуй сам.

ShadowTM писал(а):

Прямо вот сразу все, кто работает с видео побросали свои Титаны с 7970 и стали рендерить процом

Не уходи от сказанного тобой

ShadowTM писал(а):

Ибо любая современная дискретка от среднего уровня декодирует в разы быстрее

ShadowTM писал(а):

Трудно представить себе, что человек купил софтину за тридцатку, но зажал трёшку на какую-нибудь GTX 650.

А то как с форматами - ляпнул, потом как всегда съехал

ShadowTM писал(а):

QS ограничен набором поддерживаемых алгоритмов.

Ok, как скажете.
Я не намерен с Вами спорить.

P.S. Мои 2 карты в профильном конфиге - не для игр. Они даже в кросс не включены. Да и Реводрайвы не для торрентов.