Доказательств - более чем достаточно. Тому, кто их не способен осилить в силу образовательной или, скорее, просто ментальной недостаточности - дорога только в Биореактор.

Кроме ТТХ в реальном мире у всех серийных вещей ВНЕЗАПНО ещё существует и такой параметр как ЦЕНА.

Выделено ключевое слово.
Тогда была такая эпоха -"Холодная война" называлась. Орбитальный стратегический бомбардировщик иметь было довольно заманчиво. А ракеты и их детали в ларьке не очень продавались. Фпрочем Вы по молодости лет не помните, вестимо?
Каких? Для чего? И самое главное - зачем.
По какому параметру?
Газоотвод, чтобы выхлоп не повреждал стартовое оборудование и, м/б, сам носитель снаружи и - как следствие - для уменьшения "стартовой зоны отчуждения". АПВС?
http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%A2%D ... 0%B8%D1%87
У ВАс все источники такие?

В экономике. И бесполезности пилотируемых полетов на современном (а возможно - и всех последующих - СР! УВЧ!) этапе развития Земной Цивилизации.
Ви не видите вопросительного знака в конце предложения? Ви давно были у пси... окулиста?
Он приведён предложением ранее.
Ещё раз - в Холодную Войну военным бюджетам мало что мешало достигать астрономических величин во вполне буквальном смысле. Не стали строить танк Ratte - уже хорошо.
См. выше про экономику.
"Скрипач не нужен."
Эту ерунду SpaceX можно отрядить - пущай развивает. Спешить уже некуда. Разве что Китай захочет помериться с Западом во флаговтыкательской фаллометрии. Но это не на завтра планы.
Может на всякий случай, может у них обшивка/конструкция более хилая была чем у совков (обшивка кстате реально была - чисто фольга - для экономии массы). А какое это имеет отношение к вопросу?
В процитированном сообщении говорится про стартовый стол на земле. Причем здесь спускаемый аппарат, да ещё на небесном теле с другой первой космической?

Ну если интересно, то ОК - давайте глянем:
Не думаю что выпускник кафедры «Ракетные двигатели», даже Тульского политехнического института не знает, что ракеты кагбе делают многоступенчатыми согласно Формуле Циолковского как раз для того, чтобы на первую космическую выводить уже гораздо меньшую массу. Не говоря уже о том, что величина 1КС им там вообще не приведена. Возможно потому, что с высотой она уменьшается.
А вот здесь: у Тюняева вообще кагбе "нолик потерялся" - вот данные с сайта NASA:
Т.е. 15.500 ньютон. Что опять таки, если принять во внимание биографию гражданина, более похоже на прямой подлог (как, вероятно и в случае с "запахом лунного грунта" - ссылка на оригинальную прямую речь Армстронга не была приведена).
Ещё вопросы?

Вот смотрю я на реальную и компьютерную фотографию астронавта и сразу видно что есть что. Та, что компьютерная — словно изделие известной компании, гладкая, ровная и металлическая. Неужели так сложно научить проц рендерить картинку с какими-нибудь изъянами, ведь правдоподобней будет выглядеть?

Доказательство - на утверждающем. Полностью проигнорнировали вопрос стоимости производства и эксплуатации рвакет как раз Вы. Я лишь указал на этот факт, усомнившись в экономической оправданности дальнейшего производства Сатурнов.
Т.е. Вы не только с Формулой Циолковского незнакомы, судя по тому, что сами не увидели грубейшей ошибки в тексте А.Тюняева, но и с понятием экономической инфляции? Скажите, есть ли хотя бы одна область в обсуждаемом вопросе, где Вы можете выступить как более-менее подготовленный собеседник?
Поддержание престижа державы, "дружно со всеми развивающей мирный космос" и "не оставившей мечту о небе" за те копейки (по ср. с шаттлами), что стоят союзы - вполне адекватная цена для такой страны. Если ещё и МКС законсервировать - это сов7 как-то неудобно станет.
Они и полет на Марс за полтриллиона баксов в свое время "разработали". Которую потом легко и непринужденно оптимизировали на порядок(!) всего только двое(!) из них (Роберт Зубрин со товарищ). "Разработка программы полета" НАСАвскими CAD-художниками стоит полугодовой оклад полудяюжины этих художников и бесплатного кофя им в офесы. А Спейсиксы вообще за свои (точнее - за Э.Маск'овские), а за бюджетные - подотчетно.
Ну это вообще пирдуха. Вы хотяп от этого оттолкнулись чтолле, чем нести подобное: Может Вы уже таки обратитесь ко внимательному изучению матчасти, если, конечно Вам не нравится продолжать быть посмешищем источником хорошего настроения даже для неспециалистов?

После Скайлаба, согласно Википузии - всего два.
Запуска. С учетом производства или без?
O,RLY?
Или у ВАс есть более инсайдерская инфа? Даже если в пересчете на кг и выходит наобормот, то кто ВАм сказал, что выводить на орбиту надо всегда как можно больше и всёсразу? Простое сопоставление габаритов шаттла и союза нагляднейшим образом демонстрирует, что серьезных проблем с ограничением по массе выводимой полезной нагрузки NASA с шаттлом уже не особенно испытывала.
Да и про двигатели приведите, пжалста. И что их вот так вот прямо легко и непринужденно можно было снять с одной РН и прикрутить к совершенно другой.
Теперь - да. Реки изобилия склонны временами мелеть... А с учётом того, что запускать человекотушки в консервных банках за пределы атмосферы стало давно малонужным уже и из политических соображений, то...
Но в производстве - точно дешевле уже готового F-22, которого только несколько протипов, а F-35 уже и на экспорт идут.
Кстате ссылок Вы на это свое утверждение тоже не привели. ;~]

Это самое глупое приписывание смысла ко мною написанному, что Мы читал. Где в процитированном ВАми куске про престиж рашковании (не прошу прощения за использование столь обсценной формы названия гойсударства: раз собеседник использует аналогичное в отношении более другой страны, то приходится и мне, потому что привык разговаривать с каждым на его языке)? Демонстрация прогрессивности и миролюбия государству нужны прежде всего для внутреннего употребления и нимношка общемирового.
Разумеется знаю. Это совершенно естественно. На этом-то спейсиксы всякие и надеются погреть ручки. И правильно сделают. Ибо без конкуренции даже союзы летать перестанут через какое-то время.

То-то и видно, что немного. Мы бы даже сказал, что ОЧЕНЬ немного. К вопросу о радиационных поясах:
Но, тут, сопсна и википузии не надо - достаточно обратиться к школьному занятию по физике про опыт Резерфорда 1899г с открытием альфа-бета-гамма-лучей. Где только заряженные частицы отклоняются в магнитном поле (и по этой же причине несравненно лучше отлавливаются и нейтрализуются).

Но зато стало совершенно понятно почему у нас теперь падают Протоны.

А, ну тоись, что микробиолог указывает "пишущему работу по материалам реакторов" на незнание им школьного курса физики ионизирующего излучения, не говоря уже о некритичности к источникам, в которых теряется порядок чисел и игнорируется базовый принцип ракетостроения (формула Циолковского) - это не вопиющие моменты?
Ну тогда действительно говорить не о чемъ...

Банки для доставки десятка-другого тушекъ и машынки с большой посудины на любой пятачок ближайшего побережья со вкусными углеводородами - нужны военщине.
Банки для посыла нескольких тушек туда, куда даже воздух с собой везти приходится - не нужны уже реально почти никому, кроме отдельных полуфриков вроде Роберта Зубрина и его аколитов.