Интел решила заняться разведением кукурузных ядер? У FX хоть ядра настоящие пусть и без FPU, а это будет чистая кукуруза и самообман как и HT

В роли догоняющего уже 15 лет как Intel...
АМД лишь не в тренде, ибо первыми выпускают то, к чему потребитель еще не готов

Когда идет ценовая конкуренция между конкурентами выигрывает только потребитель, но когда цена падает до себестоимости, компании договариваются, то есть "картель". Если об этом государство узнает,компания штрафуется. Вряд ли у AMD и Intel картель.

У интела 80 процентов рынка, ему пофигу на картель. При любом раскладе, АМД никогда не догнать его

ht "ядра" дополнительные не позиционируются как полные ядра. в отличие от амдшных ))

я лично думаю что это отлично если ядро будит иметь возможность выдавать когда нудно - высокую скорость однопотока и когда надо высокую скорость многопотока. я всётаки доверяю больше интелу)) они скорее всего отлично сделают и от пользователя никаких дополнительных телодвижений не будит требоваться. самостоятельно переключаться скорее всего смогет и без проблем ))

Вовсе нет. Корпоративная культура Intel предписывается всегда перестраховываться, не случай "если что". Ибо они уже не раз "попадали" в прошлом со своим лидерством, когда их всякие бяки невесть откуда взявшиеся обламывали.

К тому времени как они выдут может и бакс упадёт! Только мне не понятно, что такое одно большое ядро и как оно будет выглядеть?

Короче, код нормально писать никто не хочет, решили планировщик научить уму-разуму.
Ничего не поменялось:
http://xakep.ru/2013/10/19/shifrovanie-gost-28147-89/

Всё понятно! Не понятно одно---зачем выпускать заблокированный Бродвелл?

Вероятней всего у Бродвела будет преимущество перед Скайлейком в определенных задачах, потому оба продукта соседствуют.

О чем и речь.
P.S. большинство программистов, которые реально понимали что и как нужно делать, могли оптимизировать, деассемблировать и переделать код, при этом ещё и понимая особенности архитектуры, почти не осталось - большинство программистов старого звена (до 90-ых) давно ушли (или уехали), сейчас же в лучшем случае знают ассемблер, но предпочитают С. Что до компиляторов - ну так что можно хотеть от "машинного перевода" с высокоуровневого языка в машинный код. А уж о том, что генерирует API и вовсе говорить не приходится - трансляторы никогда особой эффективностью не отличались.

Нечасто? Ну-ну...


Нет. Они тупо делят N-way OoO ядро на N тупых скалярных (или чуть меньшее кол-во in-order суперскалярных) ядрышек с производительностью i486-pentium, нафиг отключая сложный жручий блок внеочередного исполнения.


А кто и как переключать режимы будет? Как ОС отнесется к появлению вместо 4 ядер 16-ти, а потом - внезапно опять вместо 16 ядер 4?


Не тешьте себя. В истории примеров дефляции (не отката в течение пары недель после пика, не слабого подорожания нац.валюты, а именно большой дефляции) не было и нет - потому что дефляция смерти подобна для экономики.


API ничего не генерирует. Вообще. Ибо является ни чем иным как описанием вызовов системных функций (application programming interface же).

+1 адекватный человек в теме

И будет у нас OoO не на уровне одного потока, а на уровне той кучи потоков, которыми мы это ядро загрузим.

Какое ОоО? Ядрышки могут быть и суперскалярными (ну чтобы не совсем уж убого выглядеть и хоть как-то задействовать все исполнительные блоки). А если одно ядро расколется на 4 скалярных ядра (там вроде как 4-way OoO, хотя скорее реально будет меньше потоков - не думаю что сделают избыток AGU и т.п.) - это будет эпик фейл в итоге. Потому как 1) производительность такого ядра будет сильно ниже (сравните скалярный geode и суперскалярный OoO пень 2 http://www.7-cpu.com/) 2) параллельные вычисления мало где используются, а там где используются - 4 потока на одном ядре будут вымывать кеш куда активнее двух потоков на OoO с гипертрейдингом.
Единственное, где такой режим может быть интересным - ноутбуки. Чтобы при необходимости еще больше затормозить проц, снизив потребление.

мне любопытно как получилось что скайлейк на носу а информации об архитектуре примерно 0?

Добавлено спустя 12 минут 9 секунд:

а вы не буквоедствуйте. человеку нужна покупательная способность а не соотношение курсов. так и скажите ему: "лучше рассчитывайте на удвоение зарплаты".

Ты мыслишь уровнями существующих процессоров. У того же Intel смарткэш с динамическим распределением между ядрами - и живут же.



А суперскалярный in-order atom тебя не смущает?

Какое динамическое распределение L1? Или L2? О медленном L3 не говорю - толку с него не особо много.
И да, больше обрабатываемого кода - больше cache misses, меньше суммарная производительность.


Речь кажется шла о разбивании суперскалярного ядра на кучку более мелких без OoO.
Просто отключать OoO - равносильно падению производительности в 1.5-2 раза

тамушта опять будут сопли под крыжкой, печаль а я надеялся его взять.

Нет, не оттуда. Ты бы почитал, почему эти холодосы так долго жили, прежде чем вдаваться в крайности. Кратно - из-за особенностей применяемого хладагента и общей простоты конструкции.


Увы и ах, но мастера просто навязали тебе свою точку зрения, которая, видимо, точь в точь совпала с твоими общими представлениями до этого. Кратко - ты не прав.


И время от времени они меняются местами