Rattus да какие нахрен факты? Еще что-ли раз facepalm вставить? Ученые годами бьются и еще хрен знает сколько сотен лет будут биться над вопросом, что же там за пределами солнечной системы а тут раз, и какой-то школьник все порешал и разъяснил.

Медицинские.
Боюсь, тогда это нарушит п.3.9 Правил Конференции...
Ага. Будут. Но, слава Кеплеру и другим мощным инструментам, уже кое-что известно. В следующем десятилетии будет известно гораздо больше (хотя тоже очень немного из того, что нужно для полной картины). Но уже сегодня они будут биться не только над этими сложнейшими вопросами, но и в конвульсиях хохота над фантазиями времён Карла Сагана.
Поциент, Вы бы убрали зеркало от монитора, когда пишете ответы кандидату наук по специальности "Микробиология". Будь Вы чуточку по-любопытнее и по-самостоятельнее, Вы бы без труда нашли Наши посты на сайте SE с изложением общей академически-непротиворечивой концепции биогенеза для него (правда теперь нужно будет скорректировать оценку вероятности биогенеза для систем красных карликов в свете новополученных сведений и ещё по мелочам) - Мы уже более года работаю над этим вопросом.

Rattus бомбануло так бомбануло у вас, верно я рассчитал. То-то я думаю отечественная наука на спад идет, а тут вон оно че...
Мания величия многих человек-наук не делает ваши ГИПОТЕЗЫ (которые без доказательств немногим дороже гипотез какого-нибудь школьника) именно ФАКТАМИ. Не надо выдавать то, что вы предполагаете, за истину, потому что там что-то где-то отсвечивает по вашему же мнению. А то "я" да "я", "я кандидат, я то я се" если бы да кабы. Предположение - мать провала, это лженаука, сколько раз уже было показано историей и сколько раз именитые люди садились в лужу. Не надо утверждать то, что НЕ ДОКАЗАНО - вот где мой главный посыл, на этом надо акцентировать внимание.

Поциентъ, Ви так и не послушались Нашего медицинского совета убрать от монитора зеркало. Хотя тыкать незнакомому человеку перестали - уже прогрессЪ. К ВАшему сведению: использование терминов "школьник" и "бомбануло" как нельзя лучше характеризует принадлежность собеседника к культурному дискурсу очень молодой, зачастую "достуденческой" аудитории. Просто потому, что частота словоупотребления у всякого человека напрямую обусловлена его укладомъ и интересомъ. И это не говоря о том, что использование ВАми капса свидетельствует таки о том, что зеркало у ВАс заслоняет большую часть монитора и вполне отражает место посадки сидящего перед ним.
Что может быть забавнее, чем читать как какой-нибудь поциент с форума оверцлоцкеров будет рассказывать практикующему молекулярному микробиологу за факты и гипотезы в биологии?
#77
Простите, Вы не могли бы привести цитату, где Мы употреблял это местоимение в единственном числе? Ну, просто чтобы не сойти за балабола в приличном обществе. А вот у Вас же наблюдаю: Что там про бревно с соринкой было в классике израильской литературы - не напомните?
А и правда: сколько и в каких случаях? У ВАс есть статистика, скажем, за последние полтораста лет (когда уже был заложен фундамент всех естественных наук)? И как принятые поправки отразились на практике? (История науки - Наше хобби.)
Совершенно верно. Поэтому хотелось бы увидеть какие именно недоказанные утверждения присутствуют в Нашей (исключительно обзорной, кстати) статье, которую можно найти по вышеприведённой ссылке с целью её дальнейшего улучшения.

Rattus много слов а смысла ноль, один и тот же бред. В ответ на претензии о "фактах и доказательствах" лишь завуалированные оскорбления и банальное: "будет рассказывать практикующему молекулярному микробиологу". Браво!
Сначала "ученые" утверждали, что земля плоская, теперь кое-кто утверждает, что им известно, что на других планетах и "втирает" это другим. "Верьте мне, но фактами обойдетесь, я же человек-наук!" И каждый раз с таким важным видом и ощущением собственной крутости, что земля трясется и небеса разверзаются от величия их фигуры (по их мнению) лишь только потому, что у них есть какая-то там степень образования. Было бы все досканально изучено и выводы аргументированы, то я бы даже и не заикнулся ни о чем, но тут явно наглый выпад к самому стремлению человека к саморазвитию путем изучения данных а не создания данных путем гипотез. Истиной ваши слова НЕ СТАНОВЯТСЯ лишь только потому, что "кандидат". ЗНАТЬ вы не можете, вы можете только предполагать. А покуда так, то и не надо писать с позиции истины и убеждать людей в чем-то, чего сами не знаете. Вот когда слетаете на соседнюю планету, или хотя бы получите совершенное оборудование, чтобы "рассмотреть" все досконально, тогда и возвращайтесь писать о том, что должно быть на планетах в Стар Ситизенс. Да, и, похоже, это вообще немного не по вашему профилю... Тогда wtf?
Мне жаль отечественную науку, честно. Надеюсь, что у нас есть действительно талантливые не "зазвездившиеся" люди, которые сидят на работе а не на форумах и всеми мыслями в науке а не в понтах от крутости своей картонной корочки с надписью "ученый"...

вот именно что "ученные" эти же самые ученные считали медицину от дьявола и сжигали людей на кострах... теж самые ученые начинали крестовые походы и теж самые ученные до сих считают что человек произошел из чистой божественной энергии и еву слепили из ребра.
давайте уж не считать "тех ученных" сравни современным... потому что когда то чтоб открыть закон "всемирного тяготения" нужно было быть великим человеком - сейчас чтоб его знать нужно учиться в 6 классе средней школы. все же наука продвинулась дальше простых эмпирических изысканий то есть сейчас все больше происходит так "теория и под нее уже ищут опровержение либо доказательство"... и даже если теория не подтверждена полностью но есть достаточный уровень подтверждения по другим вопросам то вероятней всего и теория верна.
... и вот оспаривать о том что "вы все лохи а какой то чувак который 20 лет кряду фигачит игрульки прав..." - у меня только одно есть в голове "хорошо что вы не делаете ядерные реакторы" имхо

mag_ai нет, ну я не против науки и современных ученых, но голословность раздражает. Многие великие умы бьются в поисках разрешения вопроса, что же там на самом деле в далеком косоме, а тут раз, и раскрыли глаза. Премию надо выписывать срочно.

Ну так тогда, когда открывали закон всемирного тяготения в учебных заведениях преподавали другие знания, которые тоже на момент открытий давались лишь "великим умам". Просто все усложняется, открывается новое, изобретается новое. А по сути... человек сам по себе и не меняется. Все тоже самое. Как воевали так и воюем, как были крестовые походы, так и остались. Инакомыслие также жестко пресекается, да много чего можно в пример привести...

Уровень подтверждения в этой сфере не то что недостаточен, его практически нет вовсе. В таком случае стоит писать "наука предполагает", добавляя: "скорее всего, так оно и есть", "возможно" и т.д. а не писать "ИСТИНА" и все идите лесом.

А кто такое утверждал? Я лично ничего такого не писал, я ни за кого в этой стороне конфликта не стою, просто мне не нравится когда вешают лапшу на уши. И реакторы я не делаю, т.к. не понимал и не понимаю в ядерной физике ничего, потому и не стремлюсь туда. Надеюсь намек ясен.
Кстати, у этого человека, который "фигачит игрульки" за спиной тоже много ученых может стоять в качестве консультантов. Игру сделать это не просто вот так раз, плюнуть, дунуть и готово. А может и не стоять.

Когда дождался выхода SC
#77

На самом деле рассуждать о космосе, о том что может быть, а что не может и просто и сложно одновременно. Космос бесконечен соответственно можно предположить что где-то есть или появятся деревья как на Земле. И это еще не самое смелое утверждение, летающие, розовые слоники, мартышки печатающие романы и даже существование некоего бога тоже возможно. Другое дело найти эти все чудеса или дождаться их появления можно ждать бесконечно, но это случится когда-нибудь, таково свойство бесконечности, все возможно. Более-менее точно мы можем рассуждать только нашей солнечной системе и то после того как стали приходить первые снимки Плутона, великие ученые долго чесали репы, потому что он оказался совсем не таким как они предполагали. И это у нас тут, можно сказать дома, поэтому на заявления что может быть где-то там за 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 световых лет, я смотрю с улыбкой, доброй улыбкой, ну очень доброй улыбкой. Потому что я добрый и улыбчивый.

вот смотрите я выделил пару тезисов которые как бэ намекают что не имея уже сейчас очень глубоких познаний в вопросах нельзя сказать "да не они там все лол...".
пример тот же принцип ядерного реактора на быстрых нейтронах предложили с точки зрения науки очень давно а реализовывают только сейчас... ну если точней вики об этом говорит так - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B0%D1%85

я тоже по отношению к компьютерным системам напишу что - бинарный код истина, но для себя буду знать что это огого какое допущение.
а большинство людей в мире это покажется маразмом - "как так мы же запускаем бинарные программы и все такое...".
для того чтоб чтоб быть уверенным в то что ты делаешь иногда нужно себе запрещать мыслить "допущениями" потому что во многих вопросах этих допущений просто тьма и если каждое из них учитывать но можно годы провести в рассуждениях "где какой конец палки".

Если информация не доходит до приёмника - это не значит, что её нет. Если приёмником является межушный ганглий - иногда благотворный эффект оказывает улучшение когнитивных способностей фармакологическим путёмъ.
А почему это ВАс вдруг так забеспокоило? Вы же тут у мамы главный трол - знаете слова "школьник" и "бомбануло".
Ну, можете пожаловаться в СПОРТЛОТО или Лигу Сексуальных Реформ - выбор за ВАми.

Какие конкретно у Вас претензии-то, ась? "За всё хорошее проти ввсего плохого" и "Афбудщем и фкосмасе есть ФФФСЁ!1111" - это не претензия. Это симптомъ неоконченного образования.

Нука-нука - напомните когда это было и кто это был?
Ви не верите в то, что по Марсу ездят марсоходы?
Поциент, все факты и аргументы - по приведённой ссылке. Копипастить статью на два десятка страниц и три десятка ссылок сюда Мы конечно мог бы - но у ВАс столько денег не будет. (Не говоря о том, что тут это злостный оффтоп.) Поэтому - сами, сами - по ссылочке, потом по второй оттуда, потом 24 страницы убористого текста, с переходом на первоисточники, а уже потом - вопросы. Конкретные, осмысленные. А до тех поръ - "молчать и слушать" как говорил незабвенный проф. Преображенский.

Разумеется для тупого и злобного низшего подопытного существа экспериментатор кажется напыщенным и самодовольным - как говорит Е.Малышева - "Это норма". Потому что всякий судит о других по себе - других критериев просто не существует.
К сожалению далеко не все особи нашего вида способны к восприятию даже таких банальных истин, о которых ещё несколько лет назад говорил великий российский лингвист А.А.Зализняк: "В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант."
Вы - совершенно точно не профессионал как минимум в обсуждаемых вопросах.
Вот Вы даже не удосужились прочитать статью про вышеприведённой ссылке - а выводы уже сделали:
#77
Нее - чукча явно не читатель даже в этой теме: - Видимо пертифицированные наросты уже основательно закупорили сенсорные каналы межушного ганглия и phimosis cerebri грозит вот-вот перейти в стадию бокланопоцтита...
Простите, а где Мы пишу о том, что должно быть в этой космоаркаде?
Может быть в том, что "чукча не читатель"?
Дык - амплификация ДНК без малого час идёт: Мы бы мог и в Plague, Inc. поиграть это время - но попинать неучей - куда интереснее и для народного просвещения полезнее.

А назовите хотя бы пять современных ведущих мировых специалистов по проблеме абиогенеза - ну, чтобы Вас за балабола не считали.
Ага. Открывается. Изобретается. Но какое-нибудь из этих открытий и изобретений вышло за пределы открытых век-полтора назад термодинамических, квантовых и релятивистских ограничений? Или может быть свойства химических элементов за это время изменились (в соседней теме тут некто высказывался на счёт "какая сера в XXI веке?!111" )?
Но вот по проблеме абиогенеза почему-то мнение имеете. Правда так и не понятно - какое, кроме того, что "Никто ничо не знает - значит возможно фффсио!1111"
В данном случае их не стоит совершенно точно (хотя инженеры по авиатехнике вполне могут быть в консультантах) - поскольку научная достоверность в этой космоаркаде не заявлялась в принципе (что не есть плохо - у них просто задача другая - чисто художественная).

А можно по-поробнее: что Вы имеете ввиду под "совсем не таким"? Квадратным? Или состоящим из сплошной замороженной нефти?

Бинго!

Rattus вы падаете морально все ниже и ниже, продолжайте, не стесняйтесь.
P.S. Ничего нового, все теже "оскорбления", выпячивание своей личности, "отмазки" и прочий хлам. Ни одного стоящего аргумента, одно переворачивание всего с ног на голову. Двое суток потратили на то, чтобы покрасивше сочинить и расписать побольше текста, вместо того, чтобы признать, что погорячились утверждать что-то о том, чего еще толком никто не знает. Уверен что и ученый вы такой же, какой и словоблуд. Может вам и "зеленые человечки" из системы Кеплер-62 привет передают, вместе с еженедельной информацией о своей жизни? Бегом за премией со своими исследованиями! Вас запомнят миллиарды!

разводят наивных пекарей на даллары. А что поделать? пека-лорды совсем обезумели от ноугеймса.

О! "Моралфаг детектед!", как говорит молодешЪ. "Понравился Сладкий Хлебушекъ? За добавкой пришол? Ну чо - нам не жалко - подставляйте тарелку."
Аргумента на что? Какие у Вас конкретные вопросы-то были?
Поциент, в отличие от Вас, у Нас на выходных есть и более интересные занятия, чем целыми днями сидеть на оверцлоцкерском форуме.
Чего именно-то? Какие конкретно у Вас претензии? Вы способны их артикулировать вообще? Боюсь, что нет...
О, а вот и телепатия по юзерпику пошла во все поля. Полный комплект симптоматики...
Миллиарды-не миллиарды, но с ведущими российскими популяризаторами фундаментальной биологии А.Марковым и М.Никитиным Мы веду эпизодическую переписку...

Бесполезный треп, причем школьника по сути. Я в самую точку попал тогда.




О, амнезия уже подоспела. Ну тогда напомню суть моих претензий, касающихся этого:

Ну и так далее, потом вообще ни одного конструктива - один шлак про "поциентов", "хлебушков" и "моралфагов".
Итак, я против выдвижения гипотез с позиции истины (о чем в каждом сообщении писал), может на сей раз дойдет, ученый? Можете только ПРЕДПОЛАГАТЬ, вот только не надо втирать людям то, что так оно и есть на самом деле. Люди сами взглянут на косвенные данные и будут решать чему верить а чему нет. Недавно считалось, что скорость света это предел и все слюной брызгали а потом выяснилось, что это не совсем так и опять брызгающие слюной ученые сели в лужу. Скромнее надо быть.


Опять сели в туже лужу слабодоказумости С точки зрения других, кто посещает форум, вас просто не было здесь и это как раз таки факт.


К вопросу о телепатии я рад, что мы дошли до самокритики . Кстати, может вы еще и медицины доктор, а то слишком много слов "поциент" (орфографически неправильных)? Или же сами в палате рядом с Эйнштейном и Кохом?


Было бы что предложить не переписывались а уже работали бы лично над тем, что принесет пользу. Не занимайтесь ерундой и не морочите другим головы.

Вот и бредовые персеверации пошли - поциент, похоже, безнадёжен...

А на самом деле всякая другая жизнь сейчас не более доказуема, чем наличие фарфорового чайника на орбите между Землёй и Марсом. Можно вполне говорить о том, что она в наблюдаемой области крайне маловероятна, как делают это некоторые ведущие мировые специалисты в области системной биологии. Зато вот предположения о НАЛИЧИИ чего бы то ни было принципально отличного от уже известного в этой вселенной требуют самых серьёзных доказательств. Но откуда Вам знать основы научной методологии? Про принцип бритвы Оккама, фальсифицируемости Поппера вряд ли Вам приходилось слышать ранее...

О! Вот оно! Ну давайте - расскажите нам - как именно это "не совсем так" с пруфами на первоисточники в рецензируемых изданиях? Да - и кстате - общесвиность ещё ждёт от Вас списка из пять ведущих специалистов по абиогенезу.

Человек, полтора века назад закрывший гипотезы о многократном самозарождении жизни - Луи Пастер - говорил: "Случайные открытия делают только подготовленные умы", но до сих пор находятся клоуны-неучи, которые верят, что если не на Земле, то где-то в не сильно далёком космосе мыши таки могут самозарождаться из грязного белья, а дальнейшее развитие физики позволит двигаться внутри пространства быстрее света.

Ага - но Ви так пишете будто нас это беспокоит. Это исключительно ВАша печаль - ждать Наших ответов - Мы же в тут исключительно развлекаюсь (возможно, с некоторой пользой для иных читателей), поскольку ВАм не удалось пока сказать ничего такого, что бы представляло для нас не только клинический интерес.

А Поциент KXM - до проекций и персевераций.
ВНЕЗАПНО Вы оказались почти правы - да Мы кандидат медицинских наук.

Когда Вы станете нашим спонсором и работодателем - так, возможно, и будет (не говоря уже о том, что одно другому не помеха ниразу - разработка Нами диагностического микрочипа идёт своим чередомъ).

Нет - Нас положительно радует, когда бесплатные форумные клоуны учат Нас как правильно заниматься наукой, не прочитав ни одной статьи по теме. Причём даже по приведенной ссылке. Отменное настроение на весь день. Где такое ещё найти, кроме как на Оверцлоцкерсах?

Одно и тоже писать очень сложно наверное, да?


Ну и тогда чего ла-ла то здесь? Нежуто я подействовал на вас наконец-то?


На ходу придумываем уже? А больше она от меня ничего не ждет? Это как раз таки от вас все всё ждут, потому что ученый это человек публичный, человек, который должен обладать практическим авторитетом и аргументированно доказывать все свои гипотезы. В итоге, не тянете вы на такого человека, ну ни разу, ни по уровню воспитанности, ни по доказательной базе. Как червяк извиваетесь, используя метод засирания оппонента кучей текста. Кстати, а на каком основании вы оскорбляете общественность, называя ее "общесвиность" в уже не первом сообщении? Ставим выше других себя? Хотя это итак ясно, зазвездился парень. Получил корочку и решил, что ему все можно.


Мне жаль за вас и за них.


Вас там много чтоли собралось в потугах или уже действительно, клиника и пишем во множественном числе о себе? Вы и я на этом форуме писульки пишем, к другим (я уверен нормальным людям) у меня претензий нет. Они не приходили и не писали ересь а если бы написали что-то с позиции науки, то написали бы это как гипотезу, что "наука предполагает" и все бы было хорошо.


Как раз таки у вас это в чистом виде, докторишко.


Это уже ваши проблемы, что и как сделать, чтобы нормально работать. С позиции обывателя мне плевать, кто у вас спонсор и работодатель. Хотите лучшие условия так и работайте лучше а, судя по вашей бесполезности утверждений, потому и нет хороших спонсоров.


Клоун вы и есть в итоге. Где я кого наукой учил заниматься, м? Или опять, как всегда, балабольство? Ссылку то свою читали? Там-то все аккуратно написано, не то что здесь.
Я лишь настаивал, что не надо голословно утверждать о том, что неизвестно досконально, что на данный момент есть только гипотезы в этой сфере а ни разу не факты. В ответ полились дешевые оскорбления, умные словечки (вставленные не по делу), мания величия, попытка выставить себя мегакрутым человеком-наук. Ученый, наложил калач копченый.
Я рад, что наткнулся на такой занимательный индивид как вы. Это действительно интересный случай, классика жанра. Изучение науки не ради науки а ради самоутверждения). Может быть вы и хороший ученый в итоге, но как человек вы хуже многих, кого я знаю и это печально.
Если собиратесь писать в следующих сообщениях опять тоже самое и в том же стиле, то не утруждайтесь, вам это не поможет.

А где Мы повторяюсь?
Неучей типа вас попровоцировать. Были бы конкретные возражения - их бы и высказали уже, а так - курлыканье одно для услаждения Нашего слуха.
Разумеется - и в доказательство привёл ссылку на свою популярную обзорную статью о 24 страницах, которую Вы пока так и не удосужились прочитать.
Пусть воспитанности Нас учит кто-нибудь другой, а не тот, кто разбрасывается терминами "школьник" и "бомбануло".
Общесвиность в Нашем лице. Ну и других читателей, буде такие тут появятся - вон выше пара каментов есть - тоже читают возможно.
Ещё раз - общесвиность - прежде всего в Нашем лице. А свиньи - очень умные и храбрые животные. Скорее их можно оскорбить сравнением с некоторыми ползателями. По крайней мере они не говорят глупостей о том, в чём ни уха ни рыла.
Хотя вот крысы, например, Нам куда более по нраву - отсюда и никнеймъ.

1. Это академическая традиция вежливости: докладчики никогда не говорит "я",но всегда "мы".
2. Мы - это 86±9 млрд. нейронов межушнаго ганглия, которые считают слишком самоуверенным объединять себя местимением, которое фактически отражает только подсистему модели соплеменника, более известную под термином "самосознание".
Выбирайте ответ, который вам более по нраву. Или хотя бы тот, который Вы способны понять.
Нам тут - по умолчанию можно всё, что прямо не нарушает Правил Конференции. Чем Мы невозбранно и пользуюсь.
А Вы не модератор в тут. Потому упырьте мел уже.
Где?
Ну Вы же таки не стали читать статью, на которую Мы привёл ссылку, но мнение имеете почему-то. А то, что Мы тут в начале написал (хотя они и полностью укладывается в диапазон современных представлений о) - так это именно что для затравки и потроллировать подобных Вам неучей и балаболов, которые ни про абиогенез, ни про скорость света не могут подтвердить свои слова ссылками и прочими сведениями по вопросу.
Где список из "мировых светил" по абиогенезу"? Где ссылка на работу, что с пределом скорости свет что-то "не совсем так"?
Нееет - у меня никаких проблем нет. Ведь вы об этом заговорили - вот вам оно больше всех и надо.
Вот тут: И вот тут:
Ещё раз резюмирую: Вы ни уха ни рыла ни в астробиологии, ни в теории относительности, но имеете наглость заявлять, что никто толком ещё ничего не знает по поводу вероятности абиогенеза и предела скорости света. И причём даже не может конкретизировать - чего именно.

Очень, очень взрослое и осмысленное высказывание, да. Вспоминается золотые, бессмертные "Письма к Мартину Алексеевичу" В.Сорокина.
Ыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ! А когдайта Вы успели Нас узнать-то?

Нудык - прекрасный способ уйти от ответа на заданные конкретные вопросы о том, каких "мировых светил" по проблеме происхождения жизни Вы имели ввиду и что и когда было установлено насчёт неабсолютности предела скорости света.
Или просто невозможность отделить форму от содержания в сообщениях собеседника как патогномомничный симптом гуманитаризма головного мозга.

Rattus когда уже признаете, что погорячились то?
Подведу итог из всего мусора выше. Ученый, грубо говоря, утверждают, что ему (им) известно, что на других планетах, причем настолько, что об этом можно судить с позиции истины. Я возражаю, ибо не доросло еще человечество до такой конкретики (причем это не только мое мнение, было бы только мое, сидели бы уже эти ученый на золотом пъедестале) на что получаю ссылку, где, собственно говоря, гипотезы и выставлены как гипотезы, идет слабая дискуссия (сама по себе исключающая такое понятие как "истина"), что не противоречит ничему. Я опять возражаю, что нельзя говорить "правда" там, где возможна "ложь" и "заблуждение". В ответ получаю оскорбления, кучу бессмысленных научных терминов (употребляемых там, где их употреблять не обязательно), выискивание и придирка к мелочам (вот уж по правде, крыса), выпячивание Эго. В итоге, проблема то не в науке вовсе а в конкретном человеке, который, прикрываясь наукой ведет путь самоутверждения, выдавая свою голословность за часть правды от лица научного авторитетства. Писать надо то, что оно есть на самом деле и показывать в том свете, в котором оно показывается общественности а не то, что вы думаете сами, что считаете сами. Добавили бы в таком случае хотя бы простецкое IMHO и было бы все гораздо проще, от этого суть не искривилась бы и не превратилась в прах, просто не резала бы так слух своей невежественностью, но нет, надо было клоуничать и умничать. Уже сам факт различия стилей преподношения здесь и "там", факт того, что "там" идет осторожная дискуссия а здесь просто отгружаемое лопатой свое мнение в самой банальной форме, факт этот говорит о том, что вы считаете всех неученых людей быдлом (в частности тех, кто читает комментарии новостей оверклокерс.ру), которое должно "хавать". Как я должен относиться к такому человеку как ни к быдлу? Посему мне абсолютно плевать ученый вы или сантехник, прораб или президент сша - это неважно. Меня коробит сам факт отношения к другим людям, которые не преуспели в каких-то областях, то, что их держат за скот тот же самый в недавнем скот (а может и в настоящем).

P.S. "Интересы: Абсолютная власть, неполовые извращения, теоретическая биология, сеять неразумное, недоброе, но почти вечное как на агар, так и в бульон"

Вовсе не погорячился, но всполне сознательно слукавил (фпрочем вполне в рамках существующих знаний - и даже в общем в их консенсусной ("средней по больнице") области) чтобы обратить внимание тех, кто действительно интересуется темой на предложенный материал с целью его дальнейшей доработки, если будут получены дополнительные ценные сведения (как это произошло некоторое время назад на Астрофоруме). От Вас Мы пока ничего конкретного так и не добился - потому и развлекаюсь допрежъ.
Ибо Мы, как страда... наслаждающийся синдромом Аспергера, просто неспособен испытывать сильные эмоции в отношении малознакомых организмов - даже ярость приходится симулировать.
Но приятные минуты треск шоблонов в межушных ганглиях пернатых собеседниковъ доставляетЪ неизменно.

Но аргументацией это своё возражение так и не подкрепили.
Не знаю уж как Вас воспитывали, но если Вы считате, что в ответ на "школьника" и "бомбануло" вы будете получать поллитркорректные ответы - Вы что-то недопоняли в этой жизни. Нет - ответы будут поллитркорректными (ибо Мы чту Правила), но - уже брутально.
Если Вы считаете, что в науке есть "мелочи", которые можно просто отбросить - Вы ничего не знаете о науке.
Авторитеты - это у гуманитарасов только, для внешнего употребления и первичного отсева при избытке заявок на мегаоткрытие (a la защита от стихийной DDoS-атаки). В любой нормальной науке и в спокойных условиях нет и не может быть авторитетов. Просто Мы указываю на то, что Мы - на порядки более специалист в обсуждаемом вопросе, чем Вы, судя по всем вашим репликам, лишенным конкретики и ссылок. И, согласно банальной истине А.А.Зализняка, Вам следует сначала "молчать и слушать" до тех пор, пока Вы не научитесь задавать осмысленные вопросы и приводить конкретную аргументацию - только и всего.

И снова мимо. Этот факт говорит лишь о том, что Мы не трачу своё время на обучение необучаемых, пока они не проапгрейдят свой межушной ганглiй и, не будучи дензнакомЪ, в "Царстве Чистого Разума" (коим является Интернет) не имею цели понравиться кому либо, кроме тех, кто может быть интересен или полезен лично Нам. И раз уж Вы добрались до Нашего пронапильника ("О сколько нам открытий чудных..." ), то можете невозбранно прочитать Наши более ранние ответы другим здешним аборигенам типа Psilon, которые вовсе не являются учёными, но к восприятию новой информации вполне способны. Или хоть здесь выше - mag_ai.
А если Вы ещё напряжете своё любопытство и проследуете "там" по второй ссылке, то узрите совершенно политкорректный популярно-академический стиль с тщательной аргументацией практически каждого тезиса и разъяснением необходимых терминов. Хватит ли Вам на это ментальных сил - не знаю...
Ага - значит ВАше собственное отношение к людям, которые потратили несколько лет, чтобы самим разобраться в каких-либо областях и донести это знание другим (бесплатно!) - в виде "фейспалмов" и "бомбануло" как к априорно ни в чём не разбирающимся школьникам - ВАс не коробит ни разу? Впрочем чего Мы спрашиваю - ведь каждый способен судить о других исключительно в меру собственной грамотности или, что гораздо чаще - БЕЗграмотности. Вы уже который пост своим клиническим примером прекрасно демонстрируете только эффект Даннинга-Крюгера - и ничего более.