С регулировкой оборотов хоть поставили?

Учитывая, что крылья в самой жопе в прямом понимании этого слова, туда этот самолёт и направится.

Даже если все аккумуляторные батареи сзади или в крыльях, то всё равно его будет сваливать на нос (центр массы может быть где угодно, но не с самого заду).
А передние крылышки подойдут лишь для точного направления самолёта передом в землю или как ступенька для запрыгивания в падающий гроб (который заранее надо будет поднять на высоту нормальным ЛА).

Вообще ржачный эскиз. Такое может нарисовать только гуманитарий
Эти нежные кулера и женский попец от стула не оторвут.

А они крутиться будут быстро-быстро!
Но вообще да - не смотря на то, что ESA свиду приличная контора, при взгляде на (п/б)редставленный "концептъ" и Нас терзают смутныя сомненiя.
Потому просто оставлю здесь это и это.

Я смотрю все такие ыксперты аж жуть. Странно как шатл и буран летали с заведомо более плохой развесовкой и схожей контсрукцией планера.

Апрель уже был...

Я вообще не понимаю откуда столько скептики.
Заднее расположение двигателей и крыла дают кучу плюсов начиная от отсутствия турбулентных завихрений на крыле и заканчивая намного лучшей стабилизацией полета (привет крылатые ракеты). Более того есть вполне успешные реализации такой компановки:
#77
Но у нас тут все авиаконструкторы с множеством удачных проектов и сразу по эскизу на глаз видят что вертолеты лучше и как оно будет летать.
Если уж дороги в нашей стране есть хоть какие-то призрачные шансы победить, то дураки так и останутся.

я чёт сомневаюсь что такая хрень будет планировать с выключенными винтами

она будет планировать значительно лучше чем вертолет
Кроме бипланов адекватно планировать в любом случае никто не будет, но посадить такую штуку при полной тяхе на переднем блоке двигателей и отказе задних будет вполне реально.
PS подобная схема планера называется утка.
Вот еще один самолет
#77

Чем больше движков, тем больше вероятность отказа одного из них, заведомо нежизнеспособный самолет. Хотя как концепт норм.

Вы абсолютно не знакомы с авиатехникой, такой бред лучше больше никогда не писать. Чем больше движков самолет может потерять но при этом совершить пасадку тем он более жизнеспособный

Отличный аргумент, самолет у которого часто отказывают двигатели но он может лететь и на двух..... и чего еще не делают самолеты с 1000 маленькими двигателями, наверное такой самолет вообще никогда не упадет.... Я не буду спорить, через какое то время вы сами убедитесь что этот самолет никогда не выйдет в серию, хотя вы это даже не узнаете, про него просто все тихо забудут через какое то время.

Перед тем как делать такие глупые выводы посмотрите на рынок коптеров, там и 16ти моторные конфигурации вполне в ходу.
Поймите, уменьшение количества дивигателей большинства больших самолетов до 2х в первую очередь нужно для экономии, с точки зрения наджености и выживаемости это заведомо проигрышный вариант в сравнении с 4х моторными.

И много людей летает на коптерах? При чем тут вообще эти игрушки? Да да, для надежности и выживаемости, то то у современных истребителей миллиард реактивных движков, а я и не заметил. Качество важнее количества. Лучше 2 надежных движка, чем 30 посредственных. Количество всегда минус в надежности, всегда. Лишний провод, лишнее замыкание, лишний движок лишняя вероятность поломки. Может у них настолько плохие движки, что количеством они хотят это компенсировать.

Это недоразумение даже не взлетит, мало того что не хватит подъёмной силы в носовой части, так ещё и тяга этих "корпусных" вентиляторов весьма сомнительна.

Вот в следующем году и надо было писать. А то рендеры все горазды рисовать.
PS. Никогда не думал, что на сайте столько инженеров-авиастроителей.

Вы что, только узнали? Тут каждый коментатор - это ученый-энциклопедист, инженер-архитектор и геополитик-экономист!

золотые слова. тоже удивляюсь комментаторам.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Поэтому лучше всего вертолет вобще без движков: отказывать нечему - летать будет вечно...

Надо просто знать меру, а не кидаться в крайности.

Вот интересен один момент - какова должна быть суммарная тяга этих мелких двигателей. А если прикинуть, пусть и очень грубо, по аналогии с вертолетом? Это не совсем верно, т.к. несущий винт вертолета работает несколько в иных условиях, чем каждый из мелких движков этого самолета. Но опять же - сделаем все примерно и рассчитаем тягу винта висящего в воздухе аппарата:
тяга_несущего_винта(в "кг") = (a*N*D) в степени 2/3,
где
а-коэффициент качества воздушного винта
N-мощность двигателя в "л.с."
D-диаметр винта в "м"

Примем массу аппарата хотя бы килограмм в 400 (пусть это вообще маловероятно, учитывая массу современных батарей), диаметр каждого винта примерно в 25см (судя по рисунку концепта), количество движков - 36 (судя по рисунку концепта), коэф. качества примем за 30 (даже больше, чем у обыкновенных вертолетов).
Исходя из формулы получается, что общая мощность двигателей должна составлять чуть более 1000 л.с., а одного соответственно около 30 л.с.
Вопрос - есть ли такие малогабаритные движки и что за батарея должна использоваться, чтобы ее хватило на 500км? У автомобиля Тесла S одна батарея весит порядка 400кг, а запас хода составляет около 300км при мощности движка в три раза меньше!
Что, будущее уже наступило, а мы не в курсе?

А чем автожиры не угодили? Стоит как Камри, есть авторотация, работает от обычного двигателя из легковушки. Заменить ДВС на электродвиг - будет ещё и бесшумный очень тихий. При этом влезает 2 человека и может лететь 180 км/ч