Подай в суд на АМД ,что они обманывают? У Интела ТДП - требование к охладу вообще...

Наоборот.

Zookko
Я график не вставлял и не смотрел, а читал чужой текст, в котором усомнился. В любом случае 400 ватного блока питания хватит на всю ситстему с 480 и никакой печки в этом не вижу.
Стоны владельцев нвидия и прочих меня не волнуют.

что наоборот-то? напомнить бучные i3, которые при tdp 17Вт отжирали до 35Вт пока в троттлинг не сваливались?

Тупо мощнее это 1080, которая кушает столько же:
#77

У Интела ТДП - требование к охладу вообще... требование к отводу тепла от кристала (даже не тепловыделение).
У крышечных ЦП с ихним насморком реальный ТДП от крышки значительно больше чем заявленный.

Как обычно, читаю "энергоэффективность", а в голове "опять нишмагли в производительность".

надо им подсказать, что бесконечная энергоэффективность у камня. Конечно, производительность не очень, зато энергозатраты - 0!! А не очень/0 = ∞, что побьет всех конкурентов навечно

Что ещё нравится в АМД, так это то, что они всегда говорят про энергоэффективность так, будто у их конкурента - Intel, когда то были проблемы с этим

Всех волнует производительность - нет, оказывается нам не хватало конкурента Intel в ультрабуках и планшетах При этом ни слова про решения для ультрабуков или планшетов

А если из контекста не вырывать?Я писал про терафлопсы и возможную связь с дх12 .Если ответить нечего не надо и писать..

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

А я думал какой тдп потребляется, такой и выделяется... а тут ещё дополнительный откуда-то накрышке берётся...

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

А ешё тупее в 1 из первых тестов с участием гтх 1080 и гтх 980 ти, разница в ТДП по спекам - 75 ватт , а по факту 15 ватт в среднем ( и в пике 40 вроде)...

Просто они поняли, что fx9590 не очень справлялся со своими прямыми задачами, но в качестве отопительной системы был весьма неплох

Были, и не малые. Пенек 4 же.

Если теплопроводность до внешней поверхности крышки убогая то ее поверхность 50 градусов, а сам кристал 80.

Так 1080 и тфлопсах мощнее и в dx12 мощнее.
Computing Power (FP32)8,228 GFLOPS

Мне не интересны сказочные тесты непонятно кого. Я вам привел график с течповерап.

При чём тут 1080? Я сравнивал 1060 и 1070 добавил ,чтобы показать рх480 по Тфлопсам даже ближе к 1070 чем к 1060...Как будто-то кто-то сравнивает рх480 и гтх1080...
Сейчас кстати смотрю тхг по потреблению GTX 1080 , они в среднем получают около 180 ,но есть графа - максимум где цифры и 224 ватта (и даже 392 ватта где Метро ЛЛ +4К + разгон.)
рх480 они с новым драйвером намеряли 159 ваттов...

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

1)Здньюс , 2) а почему скрин залит на хост картинок , можно было сразу дать, с сайта? 1080 ест свои 180 ваттов легко...

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Я вот не знаю честно говоря соотношение темпы ядер и крышки у Интела...Но "дополнительно ТДП" не должно быть ...

Поспрашивай у интелбоев это соотношение у сандалей и киви. Или просто посмитри на статистику разгона сандаля и хасфейла без скальпа на одинаковых кулерах.

Тема про энергоэффективность или где?
Я лишь написал что 1080 при бОльшей вычислительной мощи и производительности кушает столько же сколько 480-я.

Типичное игрове использование - 166 ватт, без фурмарков и экстремальных разгонов. Какие 180?

PS Привык заливать на хост чтобы акцентировать внимание на конкретном графике.

Не, ну сори, мы говорим про те времена, когда АМД начал хвастаться не производительностью, а энергоэффективностью. Вспомни ещё 90ые года. В эру Блюдозера по эффективности АМД однозначно проигрывала Интелевскому Core.
Чего стоит только Core M, который на своих 6-7 Ваттах тянет GTA V.

По этому борьба с потреблением это личная проблема именно АМД. Но они это пытаются выставить как конкурентное преимущество...

Но по правде говоря, проблема потребления как раз исходит из за низкой производительности. И если интеловский Core M или Atom 8xxx демонстрирует вполне сносную производительность при порезанном кеше, заниженных частотах, вырезанных блоков от старшего собрата - то если почикать Блузодер - на выходе получим кирпич мощностью в советский калькулятор.

Мой коммент про вполне конкретные карты , можно ещё по цене сравнить... На 30 ватт по спекам больше ест.

Обычные , в пике и за 220 , обе заявленные цифры спеков соответствуют среднему потреблению Так что 150\180.. И забудь про 1080, я нигде с ней не сравнивал. Она вообще не к месту тут.

Щас да, но раньше Интел этим страдала со своим кор2дуры.

Ты вообще пользовался ноутом на нем? Меня после общения с ним до сих пор пальцы сводит от воспоминаний.

Ну да про вполне конкретные удобные карты. А так то не становится смешно что мидл ест как топ?
По цене не нужно - там все понятно. Вопрос с сугубо технической точки зрения.

Пик - 184.
У 480 - 167.
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI ... OC/21.html

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Насколько я помню - у коры дуба все более менее для его времени было. А вот у архитектуры нетбуст - не было.

Конкретно, в чём я не прав? 1060 слабее по терафлопсам чем рх480? -Да.В чём проблема?Карты конкуретны с 480рх.. это тоже так. К чему претензии?


Да ,по версии этого сайта.Я же не виноват,что они намеряли в Метро 166 ватт, а кто-то намерял там же 178 ?А пики за 200.. Вот 3дньюс померяли потребление системы , о чём я уже писал.Что по спекам разница 75 ватт, по факту 15-40...