Каа мы картинки уже не смотрим? Весь этот уголь и газ и юрейниум, что сейчас жгут, придётся жечь в многократно возросших количествах. И будет юрский парк, и стрекозы будут летать размером с кобру. Ибо плотность атмосферы будет как в незабвенные. И крокодилы вырастут с дом. И зохавают впрочем, ничего этого не будет, ибо невидимая рука рынка уже держит в кармане дулю. Хотя уверен в Норвегии машинки взлетят, там доля ГЭС неплохая, и электричество халявное

Несомненно! Однако сжечь централизованно с системами высокоэффективного сжигания (пиролиз) с отличнейшими системами очистки, т.е. на выходе будет: электроэнергия, вода и несколько газов не ухудшающих экологию. Но надолго сжигать не хватит и мы изобретем что-то ( а я думаю, что уже изобрели, но это пока лежит под сукном), цель достигнута, волки сыты, овцы целы, богатые богаче, бедные беднее.

Renegade1979, придёт гроза с небес и выпилит все грязные заводы, если это действительно станет угрожать Земле. А пока они спят, значит мы на безопасном для планеты пути. Очевидно, что дальше пойдёт технология резонанса тока и увеличение эффективности, а не КПД, на порядки. КПД - вещь слишком условная и не отображает реальную полезность. Даже с теми же лампочками - обычная с нитью накаливания практически не уступает диодам, а потребляет больше, потому что освещает в разы бОльшую площадь вокруг и соответственно требует больше энергии. Диоды более актуальны в малых помещениях, где не требуется круговое освещение и их направленный поток света действительно в тему. ПО аналогии с фонарём и лампой. Фонарь тоже можно назвать в разы более эффективным, потому что ярче светит при том же потреблении, но какой ценой? Угол освещения меньше в разы. Все эти сказки про энергосберегайки и диодные лампы давно не актуальны. Они основаны на вере в КПД, а КПД - это по сути лошь, сферический конь в вакууме, которым можно спекулировать как угодно. Допустим реальный КПД АЭС меньше одной миллионной, но считается, что он выше 2%, а всё потому что используется не энергия микрочастиц, а по сути паровая машина и расчёт идёт от сжигания топлива, а не от использования энергий атомов. Нет там никаких высоких технологий, иначе килограмма вещества хватило бы, что обеспечить энергией всю Землю на несколько веков.
-
Сжигание - самое неэффективное использование вещества. Даже Солнце не горит, а светит чисто белым светом. Там нет огня. Поэтому оно может светит миллиарды лет. Энергия атомов огромна, а запасы неисперпаемы. Когда человечество научится их использовать, заряда одной такой батарейки хватит на всю жизнь.

всё просто, как коэфициент полезного действия. Вот берём мы корейский хечбек. На 40 литров бензины может утащить 5 рыл и полцентнеры хлама от хаты до Новофёдоровки. Берём мускомобиль, который нагрузить так же, до Апостолова не докатится. Притом вместо 40 литров бензина нужно будет сжечь 3 тонны вугiлля, вот это и есть труЪ квинтессенция КПД. То, что вугiлля в итоге оплатят владельцы "неэкологичных" бензинвагенов, а с этих денег заплатят дотации Муску, чтобы он это 3 тонны оплатил, а 3 тонны придётся закупить у ордлоты из лу...гандона, опять за счёт нас, ибо "военные расходы". Впрочем, даже в СШП уголь явно не бесплатный, и Рональд Трумп кажется обещал дотации прикрыть. Посмотрим будет как обычно, или будет чудо

Renegade1979, ок )) А для производства и доставки 40 литров бензина сколько сжигается тонн угля? Для объективности нужно рассчитать всю цепочку. И тогда станет ясно, что действительно эффективней, хотя в обоих случаях топливо сжигается и эффективности там нет. Нельзя жечь материю, потому что эффективность этого действия близка к нулю. Даже у микробов двигатели какие угодно вплоть до протонных, но никто не разводит огонь, иначе не прокормиться.

кто учил физику, уже знает ответ, какая из цепочек менее затратная, особенно вспомнить провода и те две конвертации AC/DC, и затраты на заливку в акум. В целях снижения загазованности города вроде экологии плюс. Глобальной экологии большой удар по печени. Если кому хочется снизить загазованность города, тот уже снижает. В Сан Франциско вот очень чисто, за дым могут штрафануть на въезде, а сколько Феррари там катается? Судя по Собакам, очень много. Ибо главное не экономить на катализаторах, и дыма не будет. Видимо автопроизводитель любит экономить на катализаторах, дороже же. А хочет чтобы дотации ему давали, из кармана налогоплательщиков, в виде штрафов для тех кто не купил ещё себе мускомобиль. Так вот такие автопроизводители должны быть поставлены к стенке. Начиная с Елона Муска и кончая Даймлером. Паразиты не нужны, 2017й же, а не при Бурбонах

Renegade1979, в школьных учебниках могут написать что угодно. Вопрос был о реальных знаниях и точном расчёте. Сдаётся, что разницы практически нет. Даже для доставки топлива также требуется энергия.
-
Проблема электромобилей в неэффективном использовании энергии, которое можно улучшить в тысячи раз. А ДВС - максимум в 3 раза. Так что электромобили перспективней. Это как флешдиски и жд )) Поначалу все смеялись их мизерным объёмам, нереальной цене, да и скорость была невысока. А теперь вон как развились.

Упс, Википедия пишется идиотами...

Добавлено спустя 37 минут 19 секунд:

Люминисцентная лампа отправляет всю эту глупую теорию далеко по трубам в низ.

Я сам не люблю диоды в люстрах, еле нашол люменисцентные лампы в продаже...

Почитай историю возникновения и развития маяка на берегу.

Жолтым. Да там эфективность больше чем у простого костра.

Жёлтый виден с Земли из-за искажения цвета атмосферой. В космосе Солнце светит чистейшим белым. Энергия практически вечная, а если происходит резонанс с окружающими частицами и волнами, то вполне возможно оно не погаснет никогда.
-
Люминесцентная лампа слегка эффективней лампы накаливания, но не сильно. Их нужно ставить несколько, иначе света не хватает даже в небольшом помещении. У нас 4 лампы и всё равно приходится у столов подсветку включать. В итоге разница небольшая. Да и шум от них бывает изрядный, сами светильники часто глючат или выходят из строя, замена ламп - то ещё приключение. Часто приходится и стартеры менять. Плюс мерцание. То есть человечество за век так и не придумало ничего принципиально более эффективного со светом. А если прикинуть, то и с током ушли не далеко. Такое ощущение, что фундаментальная наука стоит на месте и не хочет развиваться, а без неё методом тыка далеко не уйти. Все эти ошибочные академические теории давно устарели и работают кое-как. Самое время для начала эволюции.

Drugok001(new) ты вы хотите сказать, что лампочка накаливания мощностью 60ватт будет светить также ярко как светодиодная матрица мощностью 60 ватт? Вот рассмешили, спасибо. Про газоразрядные лампы я вообще молчу...

КПД - условная вещь. В случае с лампочкой лампа накаливания при одинаковом потреблении со светодиодами светит так же. Точнее, излучает так же, а светит хуже, потому что вам нужен свет в определенном спектре (который различают ваши глаза). Для 100Вт лампы это в районе 5%, все остальное - побочные эффекты, которые вам лично не нужны. Если же для вас весь ее спектр полезен (хорошо, что она так греет, может вы этим теплом топитесь, откуда я знаю?), тогда КПД можно считать хоть за 100%. Если же цепочку продолжить, то окажется, что переносить тепло с улицы в дом много эффективнее, чем превращать тепловую энергию, полученную из химических реакций, преобразовывать в электрическую, передавать (и делать множество преобразований по пути - это не только преобразования напряжения или AC/DC, вам нужен хороший синус, сглаживание скачков и падений и т.д., все это требует оборудования с кпд тоже не 100%), а потом обратно преобразовывать в тепло. Легче зажечь светодиод и воспользоваться кондиционером. КПД системы с лампочкой накаливания за 100% условно считать будет все еще можно (вся затраченная энергия превратилась в полезную работу), но количество работы на каждый потраченный ватт будет меньше, чем со светодиодом и кондиционером.



Там же термояд, в синтезе все, вплоть до железа в реакции участвует. Но солнце излучает не только в видимом вам спектре, так что, как источник света (а не энергии вообще, которую еще надо преобразовать в электрическую, в чем, собственно, и вызов) - тоже не лучший пример с довольно низким КПД. Настолько не лучший, что выйдя в космос в скафандре без защиты от всякого УФ, вас можно будет подавать к столу через некоторое время


Какими еще частицами и волнами? При чем тут резонанс?


Всего-то в раза в 2-3, а то и 4 раза, ерунда какая


Это все - особенности реализации, а не принципа действия. Как источник света люминесцентная лампа много эффективнее лампы накаливания.


Наука, безусловно, могла бы развиваться быстрее, если бы те, кто обладает ресурсами, все туда вложили и все до одного, включая вас, работали бы, словно проклятые. Но интересы у всех разные. В каменном особняке можно неплохо жить и без светодиодов

Fasterpast, можно сделать светодиодную лампу с круговым светом, как у лампы накаливания. Как раз получится примерно такое же энергопотребление. Для этого необходимо расположить светодиоды не только спереди, а вокруг центра во все стороны. И всё равно равномерность света будет меньше, невозможно откалибровать столь узконаправленные источники также плавно, как это происходит у ламп накаливания. Фишка в том, что светодиодные лампы светят туда, где свет действительно нужен, а если установить их несколько по кругу, то освещение получится более качественное, чем у "лампы Ильича". За счёт мёртвых зон и лучшей концентрации можно достичь лучшего результата, но какой ценой? Вместо одной дешёвой лампочки - несколько дорогих с тёплым светом с худшей равномерностью распределения светового потока. А так... Фонарь от УСБ может светить ярче светодиодной лампы, за счёт более концентрированного светового потока. По крайней мере 12 Ваттная светодиодка даёт гораздо меньшую концентрацию, чем даже самый слабый мой карманный брелочный фонарь. Но это не значит, что он эффективней. И многие видели треш под названием уличные фонарные столбы со светодиодными светильниками, которые светят только под себя, а вокруг темнота.
Там площадь лампы огромна, а светит всё равно слабо. Не выходит со светом эффективней. Либо полный спектр с равномерностью, либо экономичность. И между ними промежуточные варианты. Это как трактор, феррари и мотоцикл.
В теории да. Но реально никто не знает, что там происходит. Даже если туда слетать, ясности это не добавит. Потому что фундаментальная наука отстала лет на 100. Она не может точно объяснить большинство основных физических процессов. И судя по полёту американцев на Луну, нет там никакого излучения. Их простенькие скафандры и жестяной корабль несколько дней подряд держали удары радиации без последствий. Можно конечно сказать, что полёта не было и все эти непобитые рекорды мощностии эффективноти несуществующих двигателей программы Аполлон - всего лишь миф, а атмосфера Земли защищает космонавтов на МКС, но всё же более реалистично видится гораздо более благоприятная радиационная картина. Даже обычный планктон из моря выживает на внешней обшивки МКС по нескольку месяцев, микробы успешно разможаются и такое ощущение, что всё совсем не так, как принято считать.

Drugok001(new) вы про светодиодные лампы с люминофорной нитью что-нибудь слышали? Вы всё смешали в одну кучу, КПД, световой пучок, направленность, субъективное впечатление от "освещенности", да еще и спектр зачем-то с тракторами притянули ))) Не вижу смысла дальше вести дискуссию.

Fasterpast, потому что, говоря об эффективности, часто не уточняют что именно измеряется. Если нужна эффективность на единицу площади - то это фонари и световые указки. Если нужна узконаправленная лампа - это светодиодные лампы. Если требуется свет вокруг - люминесцентные лампы и лампочки Ильича. Суммарный световой поток на единицу потребляемой энергии получается примерно одинаков. Такая же петрушка и с автомобилями. Говоря об эффективности, каждый вещает о своём. Если говорить о КПД, то точкой отсчёта должен быть абсолютный эталон. Если речь идёт об энергии, то это, к примеру, энергия 1 г вещества, которая в миллионы раз больше энергии, полученной от его сжигания или преобразования в другие энергетические потоки. И тогда мы сможем измерить реальный КПД ДВС и электромобилей. Может дело не в батарейках.

Сам себе ответил - движок в тачке даже если он электро будет в разы неэффективнее электростанции, то же говно только в профиль. И будет интересно посмотреть как после зарядки всю ночь и якобы 100% батарее через 5 км станет 3%.

выгода экологии будет когда вы свое жирные жопы из машин транспортируете в тралик

http://led-obzor.ru/svetodiodnyie-lampy ... lament-led
уже сколько лет выпускают...

Спектр же. Нету там белого света. А Сонце наше действительно желтое - ведь звезды тоже отличатся спектром: кто более красный холодный, кто более синий гарячий.

Ага, почти в 5 раз больше люмен.

Света хватает, просто цвет света другой. Ну и + ихний разогрев.

Я имел ввиду обычный патрон, а не долгие палки - не шумят они.

Уже, филаментом звется. И нет она не стала потреблять как накаливания. Просто менее надежна и чють менее экономна чем обычный прямокутный светодиод.
#77

Нууу, отличай же световое излучение от ионизующего.

conver, светят как люминесцентки? По сути это то самое расположение светодиодов по кругу.
VINRARUS, люмен сколько светит герц? А Лампа накаливания практически постоянно и спектр света шире. Отсюда и больший нагрев. За качество приходится платить. Чудес не бывает. Физику не обманешь.
То есть Солнце не излучает радиацию? И поэтому американцы бегали по Луне? Эта теория многое объясняет. Это означает, что можно использовать энергию атомов с такой же эффективностью, как это происходит на Солнце, без радиационного излучения в автомобилях.

Это какие такие основные физические процессы наука не может объяснить?
Да, точно не известно что происходило в ранние годы жизни вселенной и что из себя представляют темная материя и энергия. Но даже про большой взрыв мы узнали далеко не 100 лет назад, все это - новые вызовы для науки. Все эти "неточности" в наших "знаниях" проявляются на громадных масштабах, для работы с которыми у нас еще нет инструментов, а с отдельными звездами, тем более на небольшом удалении, астрофизики уже научились работать и уже довольно давно (по меркам информационной эры), то есть объяснить почему вселенная разбегается с ускорением мы можем только на пальцах и мыча в процессе, а вот принципы формирования и функционирования звезд нам понятны и мы можем делать довольно точные количественные оценки (только пользы от них мало), потенциальное влияние новых потенциальных фундаментальных игроков незначительно и им можно сейчас пренебречь, по крайней мере на данном этапе развития.
Как вообще можно говорить об отставании фундаментальной науки - она всегда идет вперед прикладной?!
Или это заявление вызвано недостатком знаний по теме? Дальше в посте были ошибки, поправлю их.
Магнитосфера (не атмосфера) отлично защищает космонавтов на МКС от космической радиации, а скафандры также хорошо защищали астронавтов от ультрафиолета. Солнце не является источником высокоэнергетического излучения и поэтому не испепелило гостей Луны, космическая радиация в качестве опасности больше актуальна для длительных космических путешествий, но, конечно, всегда остается шанс, что в нашу сторону "посмотрит" не тот космический объект своим рентгеновским глазом

50Гц же. Просто спираль инертная и не успевает потухнуть так быстро, вот и не мерцает. Светодиоды более "отзывчивые", вот у них мерцании и сильнее заметно.

Излучает, но мало. Все дело в спектре
А вот под лучами гамма-пульсара загорать не советую
И нет, это не означает отсутствие радиации в прикладном термояде: там у нас будут нейтроны и наведенная радиоактивность, чтобы использовать реакцию синтеза с излучением нейтрино, нужен реактор (кто бы мог подумать?!) размером со звезду.

Ну Сонцу то можна, оно бесплатно. Но зачем жеч обои невидимым человеку светом платя за такое удовольствие в 5-10 раз больше?

Может филамент? Если на конденсаторах не сэкономили - мигание отсутствует, так как постоянный ток с постоянным напряжением.

Это все равно шо колоть орехи точным попаданием, а не сесть на него всем своим весом и йорзая пытаться расколоть мягким местом.
Попробуй подключить лампу накаливания к постоянному току и получиш "качественную еду" с ровным диапазоном.

Посмотри на лампочку 40 ват через камеру телефона и поймеш какое оно "постоянно" при 50 Гц в розетке.