Считается оно, в целом, точно и одинаково для всех. Кроме того, является единственной объективной физической характеристикой чипа.
Но если Вам хочется более гуманитарного взгляда, давайте так:
GPU AMD R6 (Carrizo Mobile) потребляет примерно втрое меньше, чем Iris PRO 5200 (точные цифры сложно вычленить в случаях обоих GPU). При этом, очень близок в производительности. При этом, у него нет дорогущего eDRAM и он выполнен по вдвое более "толстому" техпроцессу.
Так нагляднее?

APU выйдет дешевле, чем равносильные дискретка + процессор.

А бутылочным горлышком для встройки как всегда будет системная память. Теперь на пути к памяти добавят ещё одну задержку - PCI-E x8. Надеюсь этой встройке прикрутят свой увеличенный кэш.
ИМХО любая low-end карта пяти летней давности лучше встройки для повседневной работы, даже если в попугаях это не так.

Так в новости допускают поддержку HBM2.
Лично мне видится наиболее вероятным использование именно компоновки с HBM2.

это не потребительский параметр. он "внутренний" и ни на что впрямую не влияет. это пустая цифра, если речь идёт о достоинствах-недостатках чипа. неужели непонятно?

получше немного. только вы снова цепляетесь к едрам, сравниваете сильно разные техпроцессы, и ни слова о площади(а как мы помним, площадь=себестоимость)
можно бы сравнить с полярисом даунклокнутым до оптимальной энергоэффективности.
про "втрое"-извините, но у меня совершенно иные предположения.

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

попугаи врут
видите ли в чём проблема юзверь с форума вс встройка, часто наблюдаемая.
люди в упор не желают понять, что встройка обычно для тех, кому её достаточно. то есть не может идти речь о логике "добавить на дискретку и получить больше фпс/рубль".

Так можно договориться до того, что нет ничего дороже памяти и коммутационных чипов (имеют наибольшую площадь, но стоят существенно дешевле аналогичных по площади CPU и GPU).
Площадь кристалла зависит от его копоновки и может существенно меняться кучей разных способов. Единственный объективный физический параметр - транзисторный бюджет. Кремний же ничего не стоит - он, если Вы не в курсе, является самым распространённым твёрдым элементом на планете. Его буквально больше, чем дерьма. Причём, неисчислимо больше.

Я оперирую известным нам TDP процессоров, предполагая, что в обоих случаях GPU занимает примерно одинаковую его долю.
eDRAM и ТП вынесены за скобки. Будучи на стороне решения Intel, они не помогают ему избавиться от существенного проигрыша в энергоэффективности.
Впрочем, признаю, что это - частная ситуация и я выбрал её намеренно. Прямого сравнения, учитывая ряд существенных различий, нам всё равно не добиться, но, полагаю, мне удалось донести до Вас основную мысль: Intel очень сильно отстаёт от Nvidia и AMD в эффективности своих архитектур.
А уж в чём её мерить - в производительности на транзистор (наиболее логичный, на мой взгляд вариант), на доллар или ватт - каждый волен решать для себя сам.

До последних пор встроенная графика AMD с горем пополам конкурировала с Intel, посмотрим что будет дальше. GTX 1080 Ti любой дурак может припаять, тут главное холодный нрав и низкое энергопотребление при ограниченно компактным размерах.

Лол, сначала прочитав заголовок, подумал, что очередные отголоски дня дураков, но оказывается это всерьёз.