Кто это? Во всяком случае в рендере мотоцикла не увидел ровным счетом ничего впечатляющего и отличного от того, что вижу в гоночных симуляторах. Кстати на презентации присутствовал человек, который в петафлопсной производительности не видит никакого смысла:


Тим Суини о будущем компьютерной графики

И где тут фотореализм? Автомобили красят металликом, или глянцом, но тут лакшери в видео, значит металлик. Такая краска очень неплохо отражает окружающую действительность, особенно если она светлая. Я вот на стоянке паркуюсь/выезжаю сугубо по отражению моего авто/света фар, особенно если товарищ справа плотоно станет. Так вот, по твоему видео очень наглядно видно, особенно когда он отматывает на 2:20 назад, что на рыжей машине отражений нет. Потому что честный расчёт освещения очень вычислительно сложная задача.


Ты не понял. Горизонт это внешний по отношению к машине базис. Если ты наклоняешь машину, то горизонт одинаво будет наклонён и в лобовом, и в зеркале. Но в зеракале горизонт привязан к машине и неподвижен относительно её.


Не перекручивай мои слова. Я говорил что когда рендерят на больших машинах типа этой, то никто уже не экономит и реализовывают честную геометрическую оптику и физику света. Просто потому что это проще.
"Классический" рендеринг это перспективное проецирование, которое без костылей в виде шейдеров и постпроцессинга банально не способно выдать качественный результат.

Ну эти.

Ага, на видео снятого за 30 метров от экрана с демонстрацией.
Сравни трансформеров в фильме с трансформерами в игре.

Находясь в автомобиле ты смотришь с близкого расстояния - в игре камера расположена на расстоянии в несколько метров, такие детали не рассмотреть. Вот пример из реальных гонок:


А вот из симулятора:



Еще раз пересмотрел - горизонт в зеркале наклоняется строго параллельно горизонту в лобовом стекле, вместе с наклоном автомобиля.


Погуглил про перспективное проецирование - вроде сплошная математика. К тому же непонятно чем это сложнее трассировки на больших машинах. Насчет простоты - я с этого и начинал, что проще рассчитать оптику математически, чем рисовать её вручную.

В любом случае см. выше - Тим Суини для фотореалистичной графики (не считая человеческой мимики) считает достаточными 40 терафлопс - всего в 4 раза выше уровня нынешних топовых видеокарт. Так что если где и остались какие-то элементы подрисовки, то лет через пять от них можно будет окончательно избавиться. Разве что для консолей и бюджетных видеокарт будут применятся какие-то приемы.

Добавлено спустя 9 минут:

Ну я так и подумал. Там дело разве в векторной графике? По моим ощущениям реалистичность в играх портит то, что все происходит интерактивно. Подозреваю, что графику уровня Аватара (ну может чуть похуже) на современных видеокартах можно рендерить в режиме реального времени, и если они там все будут двигаться и говорить по заданному сценарию, то получится не хуже, чем в кино.


Ну не знаю, может я конечно плохо различаю, но все неживое в компьютерных играх воспринимаю довольно реалистично.

Та де там.
Начньом с того шо видеокарты рендерят примитивно. А ЦП хоть рендерят медленно но очень качественно.
Аватар рендерился больше года на ЦП суперкомпьютера, круглосуточно. Так шо не смешно даже.

Нагуглил, что месяц. На видеокартах того же поколения вероятно получилось бы в сотни раз быстрее. С поправкой на современные видеокарты - в тысячи раз. Хотя конечно этого все равно недостаточно для рендеринга в режиме реального времени. А с другой стороны имеем Тима Суини, который считает достаточными для реалистичной графики 40 терафлопс.


Потому что требуются более сложные расчеты? Вот пример очень качественного, на мой взгляд, пререндеринга (~800 часов) на 4-ядерном процессоре 2008 года:


А вот на 7-терафлопсной видеокарте 2013 года в режиме реального времени:


Второй вариант на мой взгляд явно хуже, но тоже реалистично.

ar1ur ну так вы сами пишите "хуже"... при этом 7 тфлопс ушли на одну лысую голову (хотя инфы сколько именно "голова" сожрала вроде не было, но будем считать целый гпу). сколько требуется ресурсов для более детальной проработки? очевидно больше чем нынешние гпу способны предложить... все дело в уровнях / мелочах которые на первый взгляд не заметны. тот же харлей из ролика имеет отражения света и объектов которые реализованы методом трассировки лучей (вероятней всего), но сносные отражения можно и менее затратно получить... но как вы написали они будут явно хуже.
... это прям как: "- айфон? - ну... - так что это? - не айфон... - а что тогда? - китайская подделка за 100 баксов!". хотя если не вдаваться в подробности то китайская подделка выглядит работает как айфон что еще нужно? )))

mag_ai
С айфоном вполне уместное сравнение - он конечно лучше китайского бюджетника за 100$, но стоит 600-700$. Между тем китайца для большинства нужд вполне достаточно. Так и с графикой - она лучше в кино и на процессорах, но и в режиме реального времени на игровых видеокартах выглядит вполне сносно. Я в начале обсуждения говорил, что пока это относится только к неживым объектам. Поэтому меня удивило, что AMD показала на петафлопсном супер-компьютере рендеринг мотоцикла, с которым немногим хуже справилась бы обычная игровая видеокарта. Меня бы больше впечатлило, если бы они в режиме реального времени показали хотя бы такое же лицо как в первом видео (где рендеринг занял 800 часов на 4-ядерном чипе 2008 года), а лучше человека целиком.

А так вы все меня почти убедили, что до фотореалистичной графики пока еще очень далеко. Но тогда странно почему так оптимистично настроен Тим Суини (40 терафлопс без живого эмоционального контакта между персонажами игры).

ar1ur Пока графика в играх не перейдет с полигональной на векторную о каком то реализме можеш забыть.

VINRARUS
Полигональная вроде разновидность векторной, нет?

Я не знаю как оно реализовано в разных движках, но векторный круг будет идеально круглым при любом масштабировании, а полигональный будет состоять из триугольников, и чем больше приближение тем больше видно шо круг имеет углы.

VINRARUS
Если это единственное принципиальное отличие (с точки зрения визуального восприятия), то проблема решается увеличением разрешения. Конечно при этом вырастают нагрузки, но вероятно без треугольников они окажутся еще выше. К тому же рост разрешения сейчас явная тенденция. В Xbox One X уже почти (не во всех играх) нативное 4K, но скорее всего на этом не остановятся - 8K, 16K...

facepalm.jpg. Собрались люди которые не понимаю как этот графоний устроен и обсуждают


Векторного круга не бывает, потому что круг это круг. Графика называется векторной потому что она состоит из графических примитивов. Полигональная это тоже векторная графика. Хотя самое забавное что сейчас есть мода на воксели, т.е. растровую графику, пусть и объёмную


Та вы задолбали махать этими 8K, 16K, etc. Это всё дела далёкого будущего, 8K светит только лет через 5-7-10, причём я бы больше склонялся к 10, хотя реально таки будет 7.


короче я понял что ты ничего не понимаешь в том как работает рей трейсинг и "классический" рендеринг. Короче вот тебе домашнее задание: берёшь цветные фломастеры и простой карандаш, линейку, листик и рисуешь какую-то простую сцену, вид сверху. Глазик, экран, три стены разного цвета, полупрозрачный круг и глянцевый квадрат. После чего пускаешь луч из глазика куда-то на круг. А рядом пишешь весь матан. Бух упал на круг, рядом быстренько накидал матриц Якоби для перехода от глобальных координат к полярным. Круг же у нас полупрозрачный, сразу же накидал формулы для двух лучей, отражённого и преломлённого с интенсивностями. И дальше повторить всё это раз эдак пять. Просто чтобы офигеть от объёма вычислений.

А потом "классический" подход, как это сделано в видеокартах. Дабы не грузить матаном, сразу скажу что это банальное умножение матрицы на вектор. Весь современный 3d (без шейдеров) это просто умножение матрицы на вектор, именно для этого в видеокартах очень много элементарных блоков умеющих FMA. Картинка конечно говно выйдет, но зато быстро и дёшево.

woody
Собственно я так и понял, что разница в разной степени сложности математики. Но расчет "говно выйдет" я бы поспорил. Посмотри выше ролик где я сравниваю настоящие гонки с игровым симулятором - по-твоему это говно? Выше я приводил оценку Тима Суини про 40 терафлопс - интересно услышать твою примерную оценку производительности (без учета завязанных на ИИ трудностей с реалистичной мимикой и т.д.), которая потребуется для рендеринга реалистичной графики в режиме реального времени. Реалистичной - в смысле неотличимой от реальности. Например автомобили с дорожным полотном в нынешних симуляторах лично я от реальности уже не отличаю. Чуть хуже с природой (все листья не отрисуешь), зданиями (вероятно на них экономят), ну и конечно людьми. Но если уделить им такое же внимание как автомобилям (которые, как я тебя понял, рендерятся "честно", но все равно примитивной математикой видеокарт), то имхо получится вполне реалистично.


Это ясно - имелся в виду тренд как таковой.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:
Кстати еще вопрос: проблема только в производительности, или программировать математику для реалистичной отрисовки второстепенных деталей тоже сложно/трудоемко? Из твоего ответа выше понятно, что изначально это очень сложно - но нельзя ли повторно использовать заготовки?

Та без понятия. Проблема та не только в сырой производительности, но и в руках.


всё упирается в производительность, независимо от того что и как рисуешь.

А вот свежий пример рендеринга в режиме реального времени на GTX 1080 Ti (2017) - уже совсем другой уровень, по сравнению с GTX Titan X (2013):

В режиме реального времени на GTX 1080 Ti SLI с разрешением 4K@60fps:

Ну 60 фпс это смешно с такой скоростью движения. А воду так и не научилися рисовать, скоко лет уже прошло...

Ни убрать ни добавить. В анналы, однозначно.

yuryz
Вы с этим несогласны?