2200 - 3800 MHz 8 ядер
+
560
сомневаюсь что система охлаждения справится с этим
всё наверно будет работать на половинных клоках в лучшем случае

Добавлено спустя 34 секунды:
а так да ноут мощный
хоть и амд

вот вам для примера
https://www.notebookcheck.net/Guru-Mars ... 238.0.html
312 ватт в нагрузке
в сверхновую он не превратился, хоть вы и сомневались.

no throttling?
ну фиг знает
ну мож быть

В APU ряжанке токо 4 ядра.
А вот дискретка это другой разговор, там ещо и чипы памяти при 128 битной шыне нуждаются в охлаждении из за высоких частот.
К стати, 560 радик то отыквился...

Какой ужас Мой настольный комп в стресс-тестах и то меньше ест, чем этот ноутбук Это при том, что, мягко говоря - комп не самый экономный. Когда стоял фен х4 955 бэ и гефорсе гтх 560, то наверно столько ел - 300+ Вт при стресс-тестах ЦПУ+ГПУ, сейчас фх8300 + гефорсе гтх 1050ти - ест однозначно меньше 312 Вт

Это да, но на кой фиг там APU? Почему не просто райзен? Я никогда не понимал ноутов со всякими а8-а10 с гефорсами и дискретными радеонами. Это же дебилизм, простаивающий транзисторный бюджет.
И про экономию не надо ляля, графика встройки избыточна для 2д, могли бы вернуть чипсетную встройку, а не захламлять проц кучей ненужного говна.
Я давно понял, что оба производителя нереально тупы, что интел, что амд. Все качают и качают свои встройки, когда в офисы нужна совсем простенькая. Качали бы лучше чипсетную дальше, зачем забросили? Нет, они треть-половину цпу отдают на это говно. В итоге 5% в год у свинтел по цпу, 4 ведра более 10 лет, жрите и распишитесь. 40% кристалла на никому не нужное видеоядро.
То же самое с амд, упоролись в свои встройки.
ВЫШЕЛ РАЙЗЕН и что? В офисы ему на год закрыт путь, там ведь даже простенького чипсетного видео нет, ахаха. КАкой же огромедный фейл, просто нереально тупая ошибка.
В современных ЦПУ лишь графика, которая избыточна для работы и недостаточна для игр. Она более чем полностью лишена смысла. Нужна сегментация, мощные чипы с графикой уровня ps4, хотя бы на уровне 7870 радика и процессоры с графиком уровня старого чипсетного видео.
Но нет, производители 5 лет подряд продолжают показывать свой идиотизм и это уже не смешно. Ни рыба ни мясо что называется.
Знаете что? Глядя на фейлы рори рида я уже думаю, что в половине крупных компаниях работают именно дегенераты, точь в точь как во главе нашей страны. Они просто совершают ошибку за ошибкой. За примерами далеко ходить не надо вспомним 3dfx. А как та же creative облажалась и не 1 раз?
Сейчас особо одаренные начнут тыкать пальцем - "очередной диванный эксперт знает лучше руководителей".
Отвечу наперед вам - да, я знаю и вы знаете, если включите логику, потому что нереально так фейлить, если иметь голову на плечах. Либо руководители живут в каком-то другом мире, в своей ограниченной фантазии.

За все существование APu не увидел ни одного нормального ноутбука в продаже.

Как всегда 3Dnews спешит впереди планеты всей) между тем AMD уже официально извинилась за подобную путаницу, и приступила к исправлению!
http://www.ixbt.com/news/2017/12/06/amd-radeon-rx-560.html

К исправлению характеристик на офф сайте?
Вотето исправила: ой, извините, мы забыли вас проинформировать о возможности отбраковок в RX 560 моделе без предупреждений, теперь это официальная инфа, правда проверить это вы по прежнему не сможете без подключения.

Добавлено спустя 16 минут 30 секунд:
Если не вериш догадайся с 1й попытки, не переходя на сторонние сайты:
http://hotline.ua/computer-videokarty/g ... ng-oc-4gd/
http://hotline.ua/computer-videokarty/g ... 560oc-4gd/

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Так и есть, вот пример:

Добавочное слово Gaming тебе о чем то говорит, нэ?! Просто НВИДИА со своей GTX 1060 можно так делать (разная частота, количество ядер CUDA, разная память), а АМД с RX560 так нельзя. И опять же не припомню когда Nvidia в последний раз извинялась?!

P.S. Dell всегда была говном в плане сборок ноутбуков, чего только их сайт тех.поддержки стоит!

А должно? Мамки тоже Gaming в названии имеют многие.

Когда пол гига памяти украла например.

потому что райзен не умеет скидывать частоты и влезать в тдп. разъём тоже десктопный делать?
транзисторный бюджет один у них, что 200квмм саммит ридж, что 200квмм равен ридж.
и не мелите чепухи про "а8-а10 с гефорсами", это совсем не тот случай. вот свифт-3 асеровый вроде есть с рх540, вот там да, дискретка от встройки недалеко ушла.

рори рид давно в прошлом, а украина уж такой родилась, тут ничего не поделать.
вы как под веществами пишете.

Почему не пропорционально? Во всех случаях получается 16. Что у 560, что у 570, что у 580, что у Веги. Вообще, я так понимаю, общая концепция соотношения блоков в архитектуре GCN не менялась, то есть идет еще с Radeon HD 7000 серии. Там было точно такое же соотношение. Например HD 7970 - 2048-128-32, что полностью повторяют последующие карты: R9 280X, R9 380X, RX 470, RX 570. А вот конфигурации менялись. Если раньше было 2048-128-32 и 2560-160-64, то с выходом Polaris появился вариант 2304-144-32. Причем вариант с 2560-160-32 на Polaris существует в природе, но применяется он пока только в Xbox One X.

william blake писал(а):

а украина уж такой родилась

О, защитник родных дегенератов. Вот нашы дегенераты к вашым и переехали, потому шо защита надёжная.

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:

Ну я ж скрины для сравнения прикрепил, у 570й 32\128, а у 580й 32\144.

Эмм, ну конфигурация это паспортные характеристики, а пропорция это одно поделеное на 2е (то есть коэфициент) - я так понимаю эти слова.

Процесс взаимен. Что касаемо сабжа, ну GTX1060/3Gb тоже урезана относительно GTX1060/6Gb, но кирпичи по этому поводу мало кто высирает.

ROP то тут причем, он отдельно идет. Конфигурация блока подразумевает SP, TMU и еще часть элементов, которые мало кого интересуют. И вариаций таких конфигураций как правило десятки. При этом число ROP как правило имеет всего пару значений на всю линейку карт, в зависимости от позиционирования.
А по твоей логике пропорций вообще нет, потому что, как я уже выше пояснил, число ROP обычно пару значений на всю линейку карт, а конфигураций блока - десятки.

Я устройством GPU никогда не интересовался, так как оно скучное по сравнению с ЦП. Можна смело поправлять меня.

А ничо шо это "big-nvidia-gp104". У них вроде с GCN мало общего, не?

"А ничо шо" это пример и надо читать всю остальную часть сообщения и включать мозги? Ты упорно ищешь какое-то там соотношение там, где его нет.

Я спросил есть ли разница между гефорсами и GCN с основах строения GPU.

VINRARUS Ну как бы без разницы какой производитель или архитектура, суть не меняется, как ее не назови. Пропорции намертво заключены внутри вычислительных блоков/движков, который как раз включает в себя и SP, и TMU, и ROP. Так вот, шейдерные процессоры и текстурные блоки намертво связаны между собой внутри единого вычислительного блока (Compute Units, CU) в конкретной пропорции (у AMD 64 ALU + 4 TMU), а блоки ROP, как и многие другие отдельные, вроде геометрического или асинхронного, идут уже "сверху". В данном случае имеем отдельно Compute Units (64 ALU + 4 TMU) и отдельно RB (4 ROP), Если же подняться еще на один уровень выше, то все эти блоки и движки объединены в один глобальный Shader Engine:



Так вот, как обычно появляются на свет десяток разных карт - берут некий эталонный прототип и режут его. А режут его, либо отключая блоки, если это карты достаточно близкие между собой по позиционированию, либо отключают вообще целый Shader Engine, если нужно получить мелкого кастрата. Так вот в первом случае пропорции сохраняются либо по отношению к ALU + TMU, либо по отношению к ROP. А уже во втором случае можно говорить об соотношении пропорций всех юнитов друг к другу.
Возьмем к примеру карты Fury X и Fury и R9 290(390). Берем эталонный Fury X и отключаем у него часть Compute Units (ALU+TMU), получаем Fury с порезанным числом Compute Units (ALU+TMU), но неизменным количеством RB (ROP). Потом отключаем еще определенное число Compute Units и получаем R9 290(390), RB по-прежнему не трогаем.

Итого имеем:

Fury X: 64 Compute Units + 16 RB = 4096/256/64
Fury: 56 Compute Units + 16 RB = 3584/224/64
Radeon R9 290/390: 40 Compute Units + 16 RB = 2560/160/64

Наглядно: Fury X - vs - R9 290

В архитектуре Polaris число RB изначально порезали в два раза и их изначально имеется всего 8 штук (32 ROP):



Целый же чип включает в себя 4 Shader Engine = 36 Compute Units + 8 RB = 2304/144/32 (RX 480/580).

Далее, думаю, все очевидно.

RX 470/570 (Polaris 10): (36 Compute Units - 4) + 8 RB = 2048/128/32

Для младших карт просто отключили половину тех самых глобальных Shader Engine и получили "новый" в два раза более мелкий чип Polaris 11 и уже от него получали производные мелкие карты. Правда на выходе у них получилась половинка не от полного Polaris 10 (36 + 8 = 2304/144/32), а половинка от уже порезанного Polaris 10 (32 + 8 = 2048/128/32). Не знаю, с чем это связано, отбраковка, выход годных чипов или еще чего.

RX 560 (Polaris 11): 4 Shader Engine (36 Compute Units + 8 RB) - 2 Shader Engine (18 Compute Units + 4 RB) = (18 Compute Units - 2) + 4 RB = 1024/64/16
RX 550 (Polaris 11): (16 Compute Units / 2) + 4 RB = 512/32/16

Из чего следует логичный вывод, завязка пропорций между ALU+TMU+ROP есть только в том случае, когда чип режут кардинально в несколько раз, отрезая вообще весь Shader Engine (RX 470/570 -> RX 560 = 2048/128/32 -> 1024/64/16). Во всех остальных случаях отрезают только Compute Units, сохраняя пропорции только между ALU и TMU.

У Nvidia (я шибко не разбирался) какая-то более гибкая конфигурация, поэтому у них есть карты с числом ROP равным и 16, и 24, и 32, и 48, и 64 и т.д. То есть если AMD режет ROP сразу в два раза (16-32-64), то Nvidia только в полтора раза (16-24-32-48-64).

ultrafx Пасибо за разьяснения. Кинул в закладки тебя.