VINRARUS он написал ДО, и ведь не врет, все что ниже и есть то самое ДО (4.36 это тоже до 4.8).

100% полноценные.
Ядро - это то, что ранее, во времена одноядерности называлось "процессором".
А процессоры в стародавние времена были и без контроллера памяти, и без графики, и без южного моста, и даже (ужас!!) - без сопроцессора.
Потом конечно они развивались, и начали обрастать тем, другим и третьим, но x86 ядро (нечто выполняющее x86 код) в любом из них присутствовало, и это и есть критерий количества ядер в процессоре. Хорошо, когда в процессоре есть контроллер памяти и видео, но и без них он может работать, т.к. вполне успешно все это добро можно разместить и в чипсете. Получится громоздко, дорого и медленно, но работать - будет. Будет и без сопроцессора работать (и работает) - все x86-совместимые процессоры Intel до 486DX сопроцессора не имели, однако никто даже и не пытался назвать эти микросхемы "не-процессорами".

А иначе можно много до чего договориться. Ну например Core2Duo - не просто не двухядерный процессор, а и вовсе не процессор, т.к. в нем нет контроллера памяти, без чего уже десять лет процессоры не выпускают. В нем нет встроенного видео. В нем даже L3 кеша нет. Того же видео и того же L3 нет в Атлонах (обрезках от Phenom). Ни в одной микросхеме для сокета 2011 нет встроенного видео, так их теперь процессорами нельзя считать что ли? Это многоядерные непроцессоры, так получается? А вот в новых Atom'ах есть и видео, и контроллер памяти, и все остальное, что положено иметь современному процессору. Т.е. Atom "процессорнее" что ли, чем i7 для сокета 2011?

Не, там 1 планировщик на 2 ядра. А без планировщика оно не работает.
В остальном вполне полноценные чисто х86 ядра, хоть и облегчённые для высоких частот. При чем фикусы даже более целосные ЦП чем ряжанки.

тоже самое хотел написать либо фреонка слабая

Это про "7"нм.? Там скорее всего 4.8-5 завезут

Подразумевается, что неполноценные в отношении производительности, особенно однопоточной, и сильно уступают интеловским ядрам.
Сейчас под главным понятием ядер процессора, да и самого процессора подразумевается "старое" - иэу и фпу в связке, а "новое" встройка совсем не обязательно, конечно, контроллер памяти не упоминается, но он есть во всех современных процах, хотя и отсутствие кп не повод считать проц неполноценным.
Ядра эфыхов считаются неполноценными ещё из-за модульной сборки, где в модуле на пару иэу приходится лишь один общий фпу.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
И даже более, чем гибридные раввины, у которых 4 ядра связаны не через "фабрику"?

Разве?



Вообще "полноценные" ядра (1 FPU + 1 ALU на ядро) у AMD (если говорить про поколение стройтехники, а не вообще), насколько я понимаю, были еще с Jaguar (а может и вообще с Llano какого-нибудь), но в десктопе они их не использовали (если не считать Atom или куда они там его пихали). Зато засунули в консоли в числе восьми штук.

Ллано были на архитектуре к10.5 старс, переведённой с 45 на 32нм техпроцесс, и не относились к "стройтехнике".
Вся "стройтехника" была модульной, с двумя иэу и одним общим фпу в модуле.
Атом? Атом вообще-то интеловское детище.

Но Ягуар же нет. Там 1+1.



Я имел в виду Athlon 5350 и им подобные. Забыл просто как их там кличат.

Ягуар был не "стройтехникой", а "кошачьим".

Ягуар это прародитель Райзена по сути. Вот только с каких пор Ягуар стал стройтехникой???

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Ягуары и Райзены тоже модульные, только сам модуль на другой архитектуре

По функциональной схеме - похоже, но по ядрам - нет. Или ягуар - амд-шный аналог пентиума м, из которого вышла кора дуба дзен-ризен... так что ли?
Ну бывает, "стройтехника" была на виду и на слуху, а "кошачьи" как бы в тени.

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Подразумевался "неполноценный" модуль с одним общим фпу, свойственный "стройтехнике".

Смотря с чем сравнивать.
Как по мне, производительность даже Бульдозера в однопотоке поболее, чем у старших P-IV. А далее - стабильные 5-7% за поколение.


Ну чем же он неполноценный, интересное дело? Один x87 на два x86? Ну и что с того? Особенность архитектуры, которую AMD описала в далеком 2011-м:
- Да, вот такой у нас модуль. Он имеет производительность ~80% от варианта 2 x86 + 2 x87, зато экономит тучу транзистров, благодаря чему позволяет делать восьмиядерники за $300, причем в рамках 32-нм техпроцесса.

_________
У Intel кстати в этом ценовом диапазоне восьмиядерников в те времена не было вообще. Более того, их и сейчас нет.
А задачи, где 8 медленных ядер предпочтительнее, чем 4 быстрых - есть.

________
Проблема производительности стройтехники не в ней самой, а в том, что смежники подкачали, и не освоили 22-нм техпроцесс. А так вполне бы могли выйти 95-ваттные модели на 4,5 Ghz базовых с турбиной где-то до 4,7 Ghz. Добавить к этому собственные декодеры на каждое ядро (появились в Кавери), которые дают ~15% целочисленной математики на мультипотоке - и была бы вполне конкурентоспособная вещь, обходящая как стоячего любой четырехядерный i7 на целочисленной математике, при примерно равной производительности на плавающей точке.

#77
Да не, "отличная" архитектура, ну подумаешь проигрывает интеловскому процессору, у которого всего-то в 2 раза меньше ядер, и вышел всего на 3года раньше, но зато ведь ВОСЕМЬ ядер, Восемь FPU ой, не, 6, как всего 4FPU блока?
Как не 8-ядерный?
#77
Надо в суд подать на АМД, это только хуанг имеет право обманывать с объемом памяти, и то не больше 25% от общего объема, а тут на аж на добрую половину АМД кинула.

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

Не ври, 4.3ГГц, и это такие же 4.3ГГц, как и у Ryzen 1800X 4.1Ghz, так что, если хотя бы 4.2ГГц будут все поголовно держать, то это уже успех.

да вам на ТВ надо работать. так всё в одну кучу намешать и выдать, что всё что считает процессор с "полноценными" ядрами

Ну вообще-то надо брать поправку - сравнение с актуальными интеловскими процами - сандалем и ивой, да хоть с нехалемами/линфилдами, был 2011-2012гг, а полноценными по производительности можно считать лишь с коры дуба, четверопень по производительности уже можно считать "неполноценным", хотя на время своей актуальности (по 2006г) он был неплох, пусть и уступал атлонам 64.

Не думаю так. АМД находились в очень тяжёлом положении, потому "стройтехника" получилась такая, какая есть - с плохим однопотоком и уполовиненными х87. И возможный переход на 22нм дал бы немного. Хорошо, хоть современными "плюшками" не обделили, вроде фма3/4 и криптошифровальщика.
Хотя АМД могли бы сделать более-менее производительные ЦПУ даже на базе "стройтехники" - делая эфыхи и оптероны и после пиледривера, на последующих платформах, вплоть до экскаватора, без видеовстройки и без обрезания функций ради теплового пакета, с л3 кэшем - думаю, были бы неплохие процы, способные тягаться с бродами и скалками, также как бульдозер и вишера тягались с сандалями и ивами, тоже за счёт большего числа ядер, 4 против 2, и 8 против 4. Но из-за хренового положения они сосредоточились на апушках для ноутов и их настольных аналогах, дохлых и кастрированных, а на эфыхи и оптероны просто забили, после пиледривера.

Т.е. в момент разработки Бульдозера (это где-то 2008-2011 годы) AMD была значит в плохом положение.
А вот где-то с 2013 по конец 2016, когда разрабатывался ZEN - в хорошем положении получается?
Ну тогда уж нужно признать, что это "хорошее положение" было достигнуто как раз за счет стротехники, ибо на ее базе получились вполне себе нормальные APU. Звезд с неба в x86 не хватали, но это им для того, чтобы загрузить работой свое встроенное видеоядро и не требовалось. А видеодядро было раза в два-три быстрее, чем у актуальных на тот момент Core.


И что не так в сравнении с актуаьными процессорами? Попробую процитировать:


Т.е. таки сравнении "сравнение с актуальными интеловскими процами - сандалем и ивой" вполне возможно. Не без поправок (тягаться они могли только на многопоточном ПО), но таки могли.
На мультипотоке - да, проигрывании. Но никто в здравом уме не будет брать ни восьмиядерный FX, ни восьмипоточный Core i7 для работы в малопоточном ПО. Для этого у AMD есть 2-4 ядерные APU, а у Intel - i3 (сейчас это стало Pentium'ом)


У CPU-z весьма интересный бенчмарк, я бы не стал на его результаты ссылаться:

#77

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

А Athlon 64 можно считать полноценным?

Если можно - почему P-IV неполноценен, хотя и были "неплох", как Вы пищите? Только лишь потому, что на 70% задач проигрывал Athlon'у? Ну так на 30% то выигрывал? Да и задачи были так себе... однопоточные по сути, без поддержки SSE3, т.е. не раскрывали главные козыри Pentium'а - HyperThreading и расширенные наборы команд. Т.е. по сути, Pentium проверяли по старым правилами: кто в однопотоке быстрее - тот и ВООБЩЕ быстрее.
Теперь эти же правила употребили к AMD: кто в однопотоке быстрее, тот значит автоматически и самый быстрый. То что 8 ядер FX давят как тараканчиков восмьмипоточные i7 на (скажем) вируальных машинах, кодировании видео - это не показатель. То что на восьми ядрах FX можно без особых проблем запустить три виртуалки одновременно, и при этом вполне спокойно побегать в игрушки - это не показатель. То, что 8-ядерный Ryzen обходит как стоячего 6-ядерного Core 8700 на рендеринге - это не показатель.
Показатель у нас Super Pi

_________________
Ну а если нельзя считать Athlon 64 полноценным процессором, то просьба озвучить причину "почему"?

Ты ври да не завирайся, в этой задаче, шесть ядер 6300 уступают четырем ядрам 6600к на ~35%. Шесть потоков от интела его вообще порвут.

Подай в суд на Интел. А то у них суперпродвинутый проц 2016 года за 20к не может уделать Ксеон за тыщу с али 2009 года.

Добавлено спустя 7 минут 5 секунд:
А где можно посмотреть устройство ядер Intel, как у AMD? А то в интернетах и обзорах ни одной картинки блока/схемы самого ядра нету. Ни фига непонятно, что там у него внутри на самом деле.