Ну не раз в сто лет, но прикладной софт действительно не часто инициирует такие операции, но у оптана честное блочное чтение и он лучше при размере блока случайного чтения менее блока nand (16-512КБ, емнип как правило 128+КБ), тем не менее скорость современных nand накопителей и небольшой объем данных, которые надосчитать, не позволяют говорить о преимуществе, заметном на практике.
Сила оптана в модификации данных и выносливости.
striderbyhl2 смотри выше, оптан нужен там, где данные часто модифицируются небольшими блоками, самое очевидное применение - БД.

большая часть успеха ссд это не "рандом 4к", а линейное чтение и просто мгновенный доступ к определенному сектору без проблем "раскручиваем блины" и "шуршим головками". и собственно причем тут "рандомное чтение одного единственного кластера" мне до сих не понять... вы мне приведите пример где что то в файловой системе (или состоит из файлов меньше 4кб в количестве не меньше 100) и раскидано по всему носителю чтоб реально этот параметр влиял на производительность операций чтения?

Нет. Линейка совершенно не при чем, собери рейд из 4 дисков и убедись.

Верно. Но низкая латентность идет рука об руку с высокой производительностью на случайных операциях.

Второе требование - это к дискам, ссд наоборот понравится, если нужные блоки будут на разных пластинах/чипах, можно будет в несколько потоков читать, в отличие от разных блоков на одной пластине.
А так в папке Windows десятки тысяч файлов менее 10кб, суммарным объемом в сотни мегабайт.
ОС будет чуть быстрее грузится и на зверье проверки будут завершаться немного быстрее.

конкретно причем у меня были рейды от 2 до 5 дисков.

ну для начала 10кб это 3+ кластера в нтфс, а не один значит это уже очередь и значит никакое не рандомное чтение одного кластера да?
далее сколько из этих файлов грузиться при старте системы? думаю не больше 10-20 и это я с "лишком" взял.

Ничего нигде не запущено. Ты просто определись как ты сравниваешь SSD. Я изначально отделил скорость SSD от его цены. Без учёта цены Оптан - абсолютный лидер по скорости. Дома разница с обычным SSD на глаз видна, без тестов и секундомеров. С учётом рекомендованных цен линейка Samsung EVO явно лучший выбор для дома. Другие SSD идут вокруг да около, но тут просто надо решиться для чего именно берётся SSD и есть ли какие скидки на момент покупки. Да и линейка Pro будет отличным выбором для всяких гуру.

Пока мы вроде не живем в роботизированной утопии, где всем платят 5000$ в месяц пособие. Поэтому цена всегда важна. А за цену оптана можно купить 3 штуки Самсунга ПРо. Вывод: оптан кал.

XRR оптан неплох там где нужно "писать", но дома писать много вы не будете, а вот SmaSheR привел хороший пример с БД там то оптан раскрывается на полную, но мало кто дома содержит БД с большими объемами записи... так что оптан по цене/скорость и правда говно для дома.

Преувеличиваешь, цена за 1 ГБ почти ровно в 2 раза различается. На три штуки не тянет. Каждый живёт как хочет, кому-то и пособия хватает. Если выйти на работу то и побольше получится.

В чём видна ? если пк используется для игр , игр в интернет , фильмы . + максимум копирование не больших файлов .
Оптан абсолютный аутсайдер учитывая цену.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

поправка

Было до 4, я сделал противоположные выводы.
Та же ОС, грузилась, конечно, быстрее, но незначительно, а рейд из 2 ссд с меньшей линейной скоростью показал себя лучше кратно.

Нет, не очередь, nand читается страницами, они обычно 128+ КБ
И последовательное чтение в общем случае может быть выполнено и за одну операцию ввода-вывода.
Можешь сам убедиться на примере дисковых бенчей - при увеличении размера блока растут значения в МБ/с, но падают в иопсах.
10Кб приведены просто потому что у проводника есть фильтр на файлы <10КБ, подавляющее большинство там менее 8кб и, кстати, когда-то натыкался на исследование, что для дома и рабочей станции из случайных операций важно чтение именно блоками по 8 и 16КБ.
Я сейчас больше на 8КБ производительность смотрю, к тому же у оракла это стандартный размер блока.

Да, слишком. Слишком мало
Любая ОС при загрузке грузит множество мелких файлов, а реестр винды, кстати - вполне себе БД, правда я не уверен, что он в оперативную память целиком не загружается.

как? собственно это вопрос про меньшую линейную скоростью ссд в раид0. и так понятно же что время доступа в раид0 на хдд увеличивается почти кратно количеству дисков и если оно составляло 10мс то в раиде0 на 2 диска может скакнуть до 20мс на случайный доступ. а для ссд в раиде0 время не превысит и 10мс... собственно на 4 дисках в раид0 случайный доступ будет около 40мс+ конечно при таком времени нное количество операций на раиде из хдд будет сложно выполнять. но в принципе это: "Та же ОС, грузилась, конечно, быстрее, но незначительно" уже доказывает мою правоту.

ну приведите мне эти исследования... хез если какой нибудь фанат ссд их делал то конечно понятно "рандом 4к рулит", а если человек с головой то не очень. вообще не люблю полагаться на чужие выводы всегда можно даже тестовый набор подобрать так чтоб он соответствовал выводам. например на оверах в тест процессоров в архиваторах это всегда "винрар" хотя всех известно что он "про интел" и что "7зип параллелится лучше", но выводы об архивации все равно делают на основе рара. это характерный пример подбора тестовых инструментов под конкретные выводы.

тогда это не соответствует вашим выводам о раиде из 4 дисков... потому что при большем чтении таких маленьких файлов такого "Та же ОС, грузилась, конечно, быстрее, но незначительно" не могло случиться в принципе. где то тут косяк, но это не мои выводы и косяк не мой.

Давным-давно, в далекой галактике... были диски X25-M G2. Линейное чтение у р0 из 2 таких было чуть меньше чем у рейда из 4 хдд, можно считать и равным - у дисков только на внешних секторах скорость была выше.
А вот запись была значительно меньше чем у нжмд даже одиночного.

Нет, задержка у рейда 0 = латентность одного диска + латентность контроллера, вторая значительно меньше, поэтому на блоках меньше страйпа рейд 0 чуть медленнее одиночного диска.

Заметно меньше 1мс даже на моих античных накопителях

См. выше. Мои выводы соответствуют теории. Страйп был емнип 128Кб, то есть ускорялась загрузка файлов большего объема, при меньшем объеме скорость можно считать неизменной в сравнение с одиночным диском (снижение из-за латентности контроллера незначительное)
Единичный ССД загружал систему намного быстрее, от второго в рейде скорость не изменилась, в ПО, которое я в тот момент использовал толку от второго диска не было.
Теперь если я и буду собирать рейд из ссд под систему, это будет рейд1.

Под рукой ссылки нет, если найду дам - самому интересно перечитать, там был хороший анализ типичных приложений. Делал не фанат, там как раз, как я помню, было утверждение, что на 4к рандом смотреть нет никакого смысла, тем более с QD=32 (для дома актуальнее 0, самый максимум 5, скорее даже не более 2-3).
Чтобы осознать важность рандома рекомендую изучить вопрос как осуществляется доступ к конкретным файлам в ресурсных файлах приложений - это фактически архивы, нередко объемом в гигабайты.

этого не может быть просто даже в теории... не нарушайте принципов физики.

Только был бы смысл от про, если сата и НВМЕ в реальных приложениях и играх с секундомером имеют минимальную разницу, а у 850 эво и крушиала мх300 на вертикальной TLC ресурс на тысячу лет вперед.

Про оптан пустой спор. Покажите мне тесты с секундомером, а не никчемную синтетику. От НВМЕ фанатеют только адепты 4к синтетики и скорости линейного чтения в тепличных условиях, от оптана еще более заблуждающиеся.

Самовнушение как у некоторых аудиофилов. В слепом тесте не отличите даже от 960эво.
Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:
VRoman