А ты посмотри на всё это в более масштабном срезе:
Pentium 4 90нм 1 ядро на частоте 3.8 -> потребление 115 ватт.
8700К 14нм 6 ядер, частоты выше, а потребление примерно такое же.
Вот что дал тех. процесс.

Me4tatelI> нет надо было титан бахнуть для оттачивания тех процесса? и чип там не проще там есть все структуры цпу... размеры этих структур это уже вопрос "площади" и если они большие конечно шанс на ошибку выше, но конкретно тут первый тестовый образец показывающий готовность тп на изготовление не просто ячеек срам, но и целых цпу (те все варианты структур транзисторов)... потому что тестовыми 5нм ячейками памяти уже никого не удивишь.

Макс апертурное разрешение оптики или проще - мин. диаметр получаемой на субстрате точки.

частотами, неизвестно для чего тот арм, мот в коммутаторы на частоте 300МГц.

ты не так считаешь ,

14 nm, Ryzen 1700 - 4.8 млрд транзисторов,
32 nm, fx8350 - 1.2 млрд транзисторов

Хм, лет 10 назад я слышал, что 5нм производство не возможно технологически

37 лет назад один тип сказал, что 640 Кб хватит каждому на любые нужды

вот тут чувак утверждает что "сперва (лет 15 назад) производители называли в нм размер транзистора", а транзистор 5 nm (во всех измерениях) вероятно действительно невозможно создать , а тем более работающий при комнатной температуре ..

вроде самые маленькие одноатомные (условно) транзисторы с радиусом (или диаметром?) около 9 nm, работающие при температуре близкой к абсолютному нулю ..

вы какой то бред пишите. транзисторные структуры всех типов под цпу можно создать на этом тп? ответ да. собственно тсмс это и показали, а частоты размеры и тд это вопрос уже второго порядка как тут для большинства пк это консоль с клавиатурой, а вообще пк это рабочий инструмент как не странно. так и тут частоты и другие рюшечки не важны главное результат рабочий цпу по 5нм.

itmanager85 вроде как для кремневого транзистора минимальный размер 7нм дальше у него просто не хватит размеров чтоб в обычных условиях удерживать заряд. так что все эти 5нм и тд уже точно маркетинг чистой воды, но начался он намного раньше еще во времена "финфета" (если не раньше).

ну как маркетинг ,

32 nm FX-8350 , 1.2 млрд. транзисторов , 125W TDP (а на деле почти как у тредрипперов ),

14 nm R7-1700 , 4.8 млрд. транзисторов , 65W TDP ..

прогресс как говорится налицо

собственно , не менее впечатляющий прогресс должен быть и 14/12->5 nm , - я бы даже сказал что намного более впечатляющий ..

itmanager85 а площадь ядра? ну вот серьезно уплотнение транзисторов вычислительного конвейера или ячеек памяти? и тд это вопросы на которые по понятным причинам ответить сложно потому что мы реально не видим прогресс на уровне "транзисторов", а там есть еще металл. соединения которые где то в области ~22-21нм уменьшились у разных производителей по разному, но больше чем 1/3 а от этого уменьшилось сопротивление отсюда меньшие напряжение нужно подавать на ядра... а там еще и размер транзисторов помог экономить. вообщем магия близко и у райзена r7 только в самой маломощной комплектации идет 65вт это при 3ггц и до 3,7ггц, а дальше стандартные 95вт когда тот же фх работает из коробки на 4ггц и 4,2ггц в бусте.

нет, просто на ту же площадь кристалла влезет больше транзюков и меньше энергопотребление.

с понижением техпроцесса, герцовка не всегда растет. даже бывают обратные ситуации.

красотень, может поэтому нет зена 4, а есть упоминания о зен 5, пятому зену - 5 нм и сроки как раз подойдут, интел то может к 2020 10нм разродится

Кстати, пруфов я так и не нашел, что это он сказал! Лишь написали, что ошибочно приписывают.
https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%91%D0 ... 1%82%D1%81

Нет. Даже от "7 нм" такого не ожидают.

Бабушка надвое сказала.

Размер не уменьшится. Уменьшится плотность размещения элементов, чтобы остановить рост токов утечки.
Так шта, все эти 7 нм, 5 нм, 3 нм - не более чем цифирки для маркетолухов.

нанометры, указываемые в CMOS относятся к толщине Fin
Вот к тому, на что стрелка указывает на скрине.
А по факту в лабораториях делали 3 nm.
В любом случае, процы, построенные на электронах уже отживают свое.
Давно пора развивать направления фотоники.
Иначе так и будем сидеть в каменном веке.
Только вот в олигополистическом рынке понятие конкуренции размыто.
вместо фотонных процов получим картельный сговор производителей памяти, процов и прочего, как и получаем сейчас.

Вы диапазон длин волн оптических фотонов давно видели? Понятие дифракционного предела Вам о чём-нибудь говорит?

чувак имел в виду что прогресс по сравнению со средними веками конечно быстр , но есть желающие его и ускорить .. а фотоника/плазмоника - это не суть важно ..

понятно что это было бы возможным лишь при огромных вливаниях в науку и технологии, возможно действительно - слишком значительно его ускорить проблематично , но главная причина скорей всего - экономическая нецелесообразность .. она же и двигатель прогресса и его тормоз .. всё таки "вкусно покушать" (всеми странами-участницами разработки передовых технологий) намного важнее стремительного прогресса в области ПК .. а иначе "обмажутся своими петагрецовыми процессорами" (c) и ничего покупать больше не будут ..

с другой стороны от ВВП годового стран ОЭСР - мировой рынок электроники менее 1% ..

в общем , кто знает кто знает ..