А что, если
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-9 ... MD-FX-8150
Какой лицемер, однако)))

А что там надо сделать, чтобы присоединиться? Я тоже возмущен обманом! Вообще-то у меня амд-шных процов никогда не было и суть проблемы мне не интересна, но если денежку потом дадут, то я присоединяюсь!

Нравятся мне фаны. Взяли проц 2009 года выпуска, сравнили с процом почти 2012 года, даже по этому тесте опередивший всего на 0,4 бала и радуются)))))

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:
А, берем http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-2 ... MD-FX-8150 и опа)))

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Либо 2500к, теряя 0,3

Добавлено спустя 54 секунды:
И главное на старте продаж 8150 стоил $250

И мне нравятся фаны) Очень нравятся. В словах улицы не было ни слова о годах выпуска, только бульдозер и core i7, чем я и воспользовался
Сарказм, если что.
Кстати, 4 квартал 2009 года - это 2009 год. А 4 квартал 2011 - это почти 2012. Кто бы про фанатов говорил))

Никогда себя фаном не считал. У меня были процессоры AMD и Intel. Видео ATI\AMD и Nvidia.

Людям тоже в зависимости от требований, собирал и собираю компьютеры без преверженности к производителю.

Бульдозеры считал и считаю, для дома лох едишн процессорами, если только их выбор не продиктован специфическими задачами.

Там где сопроцессор нужен нулевой.

Не было замечательной конкуренции.Я те процессора еще помню. Даже на К6-400 видео проблемно запустить было.А про 586 вообще речь не идет. Для офиса было очень хорошо, но не более того.


Сейчас все похуже Тгда с топами конкурировала. Сейчас и5 и и3 потолок зачастую. Редко где больше.

А что браузер 8350 не тянет? Или блюрей рип тормозит?

Взаимно, товарищ, но вы сами меня назвали фаном, хотя я вообще впервые в жизни попробовал амд, до этого только интел и нвидиа. И сейчас никакие бравады хуанга или су не мешают стоять рядом профильныму железу и ноутбуку только на интеле.

Очень сожалею, что амд вас обманывает, можете подать на них в суд, в последнее время это модно. Есть мнение, что в некоторых игорах эта связка дает ощутимые преимущества и фпс, таки, растет. Не верите - попробуйте сами))) Ну или дальше продолжайте феникса читать.

Тем временем нищая амд со своей 290, еле догоняет gtx770 в фолл4

Дешевле всего amd будет подогнать этим ушлёпкам по новому дзэну после выхода чем судиться, хотя этот вариант не правильный с точки зрения идеологии.

Хаспаде, опять этот Эшес?

Так и в основе i7 ядро Pentium Pro. Однако он таки называется i7, а не Pentium Pro.
Ну или с другой стороны: можно подать в иск на Intel за то, что она в 2008 году назвала каким-то непонятным Atom'ом разогнанный по самый уши Pentium.
И обоснование: ни один нормальный человек не купил бы старье образца 1993 года в 2008-м, а так - втюхнули, и втюхивали семь лет.
И наконец главное: Pentium это не архитектура, а торговая марка.
У Intel есть и Celeron'ы, в которые были переименованы другие Atom'ы, попроще... И тоже всунуты в ноутубки. Следует ли из этого, что эти Celeron'ы основаны на дизайне Pentium-II?

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Угу.
Только это все на коде, активно использующем FPU.
Т.е. 4 дополнительных потока целочисленной математики дали AMD больше, чем дополнительные 4 потока и целочисленной математики, и математики с плавающей запятой у Intel.

Добавлено спустя 15 минут 47 секунд:

Неверно.
Нулевой он будет только в тех случаях, если сопроцессор загружен на 100%, но появляются новые потоки за счет дополнительных x86 ядер.
Т.е. попросту говоря, в ситуации, когда 4 x86 ядра простаивают, а 4 FPU при этом аж закипают. Естественно, загрузка еще четырех x86 ядер при том, что первые четыре недозагружены никакого прироста не даст.
А загрузить 4 (не одно, ни два, ЧЕТЫРЕ) FPU на мультипотоке по уши можно только на очень специфическом ПО.

Соответственно и на малопоточном старом ПО загрузить процессор (или правильнее в данном случае сказать модуль) так, чтобы все уперлось именно в FPU на модуле, а x86 ядро при этом простаивало - это надо постараться...
______
Проверяется легко: находите любой бенч, который можно запустить на разном количестве ядер, и который активно использует FPU, и запускаете его на 4 и 8 потоков (если FX 6xxx - 3 и 6, если FX 4xxx - 2 и 4 соответственно).

Умножение количества ядер амд на два дало чуть больше, чем деление ядер интела на два!
Если 8 ядер амд против 4 ядер амд быстрее не почти в два раза, а лишь чуть больше чем 4 ядра интела против 4 ядер интела, то АМД проиграет суд.

Еще раз, по буквам: это код, в котором активно используется FPU. И на нем появление четырех целочисленных потоков дало прирост в полтора раза. На ровном месте дало.

У Intel же 4 дополнительных потока дозагрузили дополнительной работой и x86, и x87 ядра. И это дало меньший прирост.

Далее:
Производительность Intel (а именно i7 3770)
1 поток 5.63
2 потока 11,24
3 потока 15.42
4 потока 19.23

Итого, появление 4-х потоков ускорило вычисления всего в 3,41 раза. Не в 4. И не в 3,96

У FX 8350
1 ядро 4.71
2 ядра 9.23
3 ядра 13.40
4 ядра 17.90

Итого, появление четырех потоков дало ускорение вычислений в 3,8 раза.
_________
Почему падает производительность очевидно: потоков становится больше, а скорость памяти не растет.
Но падение на AMD меньше, т.к. архитектурно этот процессор заточен на мультипоток. В т.ч благодаря и вполне приличному объему кеша.
А вот Intel под мультипоток приспособили. Т.е. взяли ядро Pentium Pro, навесили на него кучу SSE/MMX, добавили расширение команд AMD64, встряли контроллер памяти, посадили на другую шину, и засунули в другой сокет. Но от этого одноядерный процессор не станет многоядерным, даже если в кристалл запихать много ядер. Ибо многоядерность планируется изначально.

Intel на эти грабли наступает постоянно: и Pentium D (два кристалла на одной подложке, в отличии от Athlon X2, и (позже) Core2Quad (обычная механическая склейка из двух Core2Duo), сравниваем с красивым дизайном Phenom'а
Ибо у Intel все поставлено на высокий IPS любой ценой, благодаря чему достигается приемлемая производительность даже при кривом дизайне.

Moonk человек говорит о программах где используется FPU (их всего 4 в CPU, по 1 на модуль)
например в линпаке прироста от использования вторых ядер в модулях ни даст ни чего почти, т.к. линпак использует математический сопроцессор... а для вывода результатов сопроцессору так же нужно еще и ALU.. во втором необходимости нет..
и таких вот задач мало по сути.. и это уже никак не относится к теме

а вот то что перед этим постом - явно не то что я описал))


почему? да потому что FPU - это сопроцессор созданный для обработки не целочисленных операция , а операция с плавающей запятой или точкой

он описал работу ALU, т.е.


не верно, т.к. где активно считается математика - не сильно нужны еще ALU, хватает 1 ALU на 1 FPU..
если конечно у нас не какое то супер мега продвинутое ПО которое может работать по другому .. (такого очень мало)
да будет наблюдаться прибавка к результатам если использовать все ядра, а не жестко блокировать их, но там порядка 1-2%

так что не всегда там где активно используется FPU будет прирост от использования вторых ядер в модуле .. но вот в играх другая история.. там нужны как FPU , так и ALU .. так что прирост будет, но будет конечно не +100%

но есть приложения которые используют только ALU и там как раз наблюдается прирост около 90% от использовании вторых ядер в модуле

Александр, Вы делаете мне смешно.

В те времена, когда уже был AMD K5, но еще не было AMD K6 добрых 95% ПК как раз в офисах и стояло. А в странах бывшего СССР так и вовсе все 99,5%.
Домашние пользователи знаете ли в те времена не очень стремились покупать непонятный ящик за два килобакса. Ибо кино он тогда в общем-то показывать еще не мог, музыку крутить не мог (напомню, что CD-ROM в те времена был большой дорогой игрушкой, как и звуковые платы, а про DVD никто даже и не думал), вести домашнюю бухгалтерию - так это до сих пор никто не ведет...
Ну и смысл этого "домашнего ПК" дома? Теплое место для домашней кошки?

Добавлено спустя 24 минуты 42 секунды:

Да нет, верно... Ибо то, что там активно считается математика вовсе не означает, что FPU загружены на 100%. Они могут быть вполне загружены на 70%, на 80%, на 55% И исходя из пророста в ~50% при переходе с 4 до 8 потоков, оценку загрузки FPU одним x86 ядром в конкретно этом бенче можно дать как 60-70%. Достаточно медленные x86 ядра просто не могут загрузить на полную x87- сопроцессоры в модуле. А вот если запустить еще 4 целочисленных потока потока - могут.
______
Переформулирую мысль: при работе в шахматном бенче в 4 потока скорость у FX-8350 упирается в скорость выполнения x86 кода, сопроцессоры же загружены не полностью.
При работе же в 8 потоков уже сказывается нехватка FPU блоков.
Ну или сформулирую еще проще: FPU у Бульдозера слишком быстр для одного ядра x86 в модуле, но его уже не всегда хватает для обслуживания обоих x86 ядер.

______
Теперь убедимся, что в шахматном бенче при работе в 8 потоков все упирается в FPU, а в случае работы в 4 потока - в x86 ядра.
Сравниваем с типичным целочисленным бенчем, например бенчем 7-zip.
FX 8350
4 потока ~ 13594
8 потоков ~ 22833

Разница 67%
Вот это ну наверное что-то близкое к типичному значению в условиях, когда FPU не работает, или практически не работает. Напомню, что AMD также обещала близкое значение - модуль способен выполнить до 80% работы от двух построенных по обычному принципу ядер (т.е. если бы на каждое x86 ядро было бы по сопроцессору, причем именно тому, который есть в буле, не быстрее, и не медленнее, по своему декодеру, по своему кешу L2 и т.д).
А на шахматишках прирост от дополнительных 4-х потоков был в 1,4 раза меньше, чем у 7-zip'а, следовательно там FPU активно задействуется.

В играх все в общем-то понятно, исходя из описанного выше:
Проблема низкой производительности Бульдозера в играх не в том, что у него всего 4 FPU (у "домашних" моделей Intel напомню их не больше), и не в том, что сопроцессоры в исполнении AMD получаютя какие-то очень уж ущербные.
Проблема опять же в x86-ядрах. Вот они -да, медленные. Очень сильно медленные в сравнении с x86-ядрами в архитектуре Core. И потому, при работе практически любой игры, генерирующей до 4-х потоков вычисления Бульдозер очень сильно проигрывает (естественно кроме случаев, когда все упирается в видеоплату, например Метро 2033 в 4K)

Отсюда же понятно, почему ситуация начинает выравниваться на играх, где генерируется 6-8 потоков: подключение дополнительных x86-ядер позволяет дозагрузить работой сопроцессоры.