Трудно, но вполне доказуемо.....

к каждому чипу по 256 бит

А тут что форум эротических фантазий? Ты наверное все это напридумывал, когда Дуню свою мучал?))))

Тут про 8800Ultra почему-то вспоминают, хотя прорывом стала как раз 8800GTX обычная) Она тогда знатно отодрала и 7950GX2 и 1950XTX с GDDR4 памятью, но из новейшей компьютерной истории я только 2 таких случая помню- это 8800GTX и GTX280 (480 не в счет, т.к. изначально был паритет с 295й, которую потом придушили драйверами), именно в этих случаях топовые одночипы рвали топовые двухчипы предыдущего поколения (да и потом-ничто не помешает NV выкатить к релизу дрова, режущие 690 на несколько процентов), т.е. инфа о овер7000 очков в марке вполне может быть правдой, тем более уровень обрезки GK104 по сравнению с GK110 действительно приличный, т.т в застойные времена консольного мыла на ПК особо спешить некуда было.

там параллельно записывается одно и тоже, поэтому ничего не удваивается

Dio777ну не скажи, при мне года 4 назад один манагер из Засратовской конторки "Атто" втирал девчонке, выбиравшей ноут, что 2 ядра по 1,6 Ггц- это в сумме 3200 Ггц)

Я только разгоном через драйвер 1125 мгц выбивал ровно 3500 баллов, на 680й видел результат в 4000.
futureuser2 насчет памяти бред, с какого хрена она должна быть в 2 раза быстрей для увеличения попугаев марка в 2 раза?

TiredAlex Ну сравнение с 8800GTX также будет не совсем корректно, ибо тогда новинке необходимо порвать cоответственно HD6970 и 590GTX (в победу над последней слабо верится), что вполне реалльно.

TiredAlex 8800 GTS 640 Mb даже рвала 7950 GX2 в играх наиболее технологических, на тот момент. Не говоря о 8800 GTX.

Утрированно, но не без логики.
TDP, кстати, при такой производительности составит:

235*1387/735.

Т.е. по меньшей мере 443Вт. Хотя на практике, конечно же, удвоение частоты одного чипа не может повысить TDP всего вдвое.
Путём таких нехитрых расчётов можно наглядно понять, что на деле прирост производительности Титана относительно 680 будет примерно равен разности в номинальной мощности в FP32. Т.е примерно 27%
Если предположить, что шина памяти, доработки ядер и дрова в сумме смогут дать ещё 15%, то получается, что даже теоретический максимум прироста составит примерно 40%.
На деле же, полагаю, средневзвешенный прирост составит 25-30% со скачками до 50-80% в единичных тестах.

В вычислениях же FP64 прирост, разумеется, будет по меньшей мере семикратным.

прирост производительности Титана относительно 680 будет примерно равен разности в номинальной мощности в FP32. Т.е примерно 27%
её не для расчетов выводян на этот рынок, а для игр. даже если 27% то это теоретический максимум. на практике и этого не бывает.


чё за бред. нет никакой доработки ядер, их просто больше, тех же самых. ПСП не добавляет производительности, а лишь позволяет раскрыть вычислительный потенциал йедра, то есть её миссия - не дать просесть заветным 27%. хотя там такая ПСП, что разогнанная по памяти 680я почти догоняет. ну а дровами из банана два не сделать, так не выйдет.


это к играм вообще никак не относится, как и 32бита. тем более настольные карты обрезают в драйверах по этому параметру.
здесь ведь никто не считает себя настолько умным, что затеял вместо квадро купить настольную в три раза дешевле и получить ту же производительность что и квадро для CUDA вычислений?

а тебе в голову не приходило что вычислительные блкои могли переделать на игровые?
в высоких разрешениях добавлет и еще как

Добавлено спустя 53 секунды:

квадра ничем от настольной кроме програмной/физической залочки

Да, про TDP я хотел написать. 443 это при условии что удастся частоту поднять почти в 2 раза без повышения напряжения.

Что значит переделать ?! Архитектура другая или чип другой делают для Titana отличный от Tesla ?

С чего она будет добавлять ?! Она просто может не стать узким местом при высоких разрешениях, как в случае с 680-ой.

Ну да, я согласен. Мне лично показалось логичным, что двойная точность (которая у GK110 очень высока по сравнентю с GTX680) для игр не нужна.

когда выйдет узнаем
незнаю какие разрешения нужны чтобы шина памяти стала узкой для 680 т.к разница между сток памятью и 7 ггц в 3840-1024 с 8msaa 10%

Вычислительная мощность в FP32 - номинальная мощность GPU.
Расчёты в FP32 производятся теми же ALU, которые (вместе с РОПами и текстурниками) влияют на графическую мощь.
Так что в общем случае производительность в FP32 в рамках одной архитектуры пропорциональна графической производительности.
Вот для FP64 уже присутствуют отдельные ALU.



Я там не о практике говорил, а о теории. Метод расчёта очень грубый и является лишь основой для грубых прогнозов. Ни на какую точность, разумеется, такие расчёты претендовать не могут.
Хотя и наглядно показывают, что ни о каких 120% к 680 даже речи идти не может. Даже о 50% говорить - слишком смело.



Вы уверены?
Я - нет.
Скорее всего те же самые, но nVidia говорит о 3,5.
Хотя, скорее всего, это означает отличия в численности ALU FP64.



Лично мне вообще плевать на игры.
Даже если Титан за эти деньги окажется в 5 раз медленнее 680, но даст рекордную скорость в FP64 - я уже её куплю.
Но это, повторюсь, сомнительно.



Да неужели?
Под 32 бита там какие-то отдельные функциональные блоки, не влияющие на игровую производительность?



А что такое квадро для CUDA? Для CUDA есть Tesla. Да и не для CUDA в основном сегодня уже, а для OpenCL/DC/LLAPI.



Ну да. Я отметил там. Реально надо на 4 умножать.
Впрочем, чистые цифры тут не важны - важен факт невозможности расклада.
Ну, при разумном TDP во всяком случае.