Сообщения без ответов | Активные темы


Список форумов » Сайт и конференция » Материалы сайта » Обсуждение новостей

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Форум закрыт Новая тема / Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. Закрыто  Сообщений: 1386 • Страница 14 из 70 • <  1 ... 11  12  13  14  15  16  17 ... 70  >
  Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
  Hypnot1k

Заблокирован
Заблокирован
Статус: Не в сети
Регистрация: 17.02.2013
сколько там гуй в8 жрет памяти? отрубите все эффекты #77 и разрешение 800x600, ну вообще желательно самое минимальное, картинку с рабочего слота убрать и сплошной цвет залить))) Да и браузер надо закрыть. Тогда видяшка жрет 80-104 мб, вместо 400-500 мб)))
Реклама

Партнер
  panda65

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 03.09.2008
Все правильно понимаю?
У 970й память разделена на два сегмента, 3.5гб и 0.5 гб. Первые 3.5 гб всегда заполняются первыми, поэтому если игра использует 3.5 гб или меньше, все хорошо. Когда игра запрашивает оставшиеся 0.5 гб, пропускная способность памяти сильно падает, т.к. в Максвеллах каждый вычислительный блок строго привязан строго к конкретным адресам памяти, а в 970й 3 вычислительных блока отсутствуют. В итоге видеокарта не может напрямую обращаться к оставшимся 0.5 гигабайтам. В играх это проявляется в виде фризов.

А Тест показывает падение скорости на 980й, т.к. часть видеопамяти зарезервирована Виндоус.
  BE@ST

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.12.2012
Откуда: Беларусь, Брест
Фото: 44
Какой интересный бенч :D
Извините, что я в Вашу песочницу лезу с антиквариатом 8600гт 256мб, но удержаться не смог :super:
#77
Мало того, что он увидел только 128мб, так ещё гляньте на скорость - это вам не 980 новинка от Хуанга 8-)
  wertmur

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 17.02.2008
Фото: 0
panda65 писал(а):
Все правильно понимаю?
У 970й память разделена на два сегмента, 3.5гб и 0.5 гб. Первые 3.5 гб всегда заполняются первыми, поэтому если игра использует 3.5 гб или меньше, все хорошо. Когда игра запрашивает оставшиеся 0.5 гб, пропускная способность памяти сильно падает, т.к. в Максвеллах каждый вычислительный блок строго привязан строго к конкретным адресам памяти, а в 970й 3 вычислительных блока отсутствуют. В итоге видеокарта не может напрямую обращаться к оставшимся 0.5 гигабайтам. В играх это проявляется в виде фризов.

А Тест показывает падение скорости на 980й, т.к. часть видеопамяти зарезервирована Виндоус.

Всё верно.
Прискорбно, что эту тему просекли только сейчас.
Появись она в сми после выхода 660, то вероятно 970 и не была бы вовсе таким огрызком.
  kiberman

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.05.2010
Откуда: Ленинград
Фото: 559
panda65 Да правильно, ввиду архитектурных особенностей,"карта считает" что у неё локальный видео-буфер около 3.5,а при увеличении "аппетитов" приложения,остальные данные пишутся уже в Озу пространство(нелокальная видеопамять).
Это потверждается тут как бенчем так и игровыми тестами которые приводили-когда в одинаковых условиях(играх) на 980 буфер заполняется полностью до 4,в этот же момент и при тех-же условиях потребления- на 970 ступор на отметке в 3.5
Но ничего никуда не "отваливается" и не вылетает,данные куда-то же пишутся-в Озу, куда ещё.

_________________
5950x\MSI MPG X570S MAX CARBON WIFI\7900xt Nitro+ Vapor\32GB 2x16-DDR4 Gskill 3200 (14-14-14-32-Cr2)\Pccooler YS1200W

  ExQR

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 13.02.2011
kiberman писал(а):
Да правильно, ввиду архитектурных особенностей,"карта считает" что у неё локальный видео-буфер около 3.5,а при увеличении "аппетитов" приложения,остальные данные пишутся уже в Озу пространство(нелокальная видеопамять).
Это потверждается тут как бенчем так и игровыми тестами которые приводили-когда в одинаковых условиях(играх) на 980 буфер заполняется полностью до 4,в этот же момент и при тех-же условиях потребления- на 970 ступор на отметке в 3.5
Но ничего никуда не "отваливается" и не вылетает,данные куда-то же пишутся-в Озу, куда ещё.


Вам тут же приводили ролик с 970 из ACU где загрузка полные 4 гб и никаких фризов нету, специально игнорите такие вещи?
  jugador

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.06.2003
Откуда: Донбасс
Фото: 2
Тест этот лажа.
Зависимость от настроек рабочего стола винды и настроек драйверов.
GTX 660 3 Gb

В Панели управления Нвидия-Настройки 3д - Power Management

1.Адаптивное управление

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 660 (3.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 192
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 144.192000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 23 Chunks
Allocated 2944 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):120.85 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):120.87 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):121.10 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):121.61 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):123.22 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):122.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):122.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):123.10 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):123.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):123.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):123.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):122.94 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):123.05 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):123.30 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):123.24 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):123.07 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):122.97 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):122.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):123.18 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):123.24 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):123.14 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):12.74 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):12.72 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):12.76 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):12.75 GByte/s


2.Максимальная производительность

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 660 (3.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 192
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 144.192000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 23 Chunks
Allocated 2944 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):120.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):121.28 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):121.29 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):121.05 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):120.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):120.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):121.29 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):122.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):123.10 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):122.96 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):122.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):123.21 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):123.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):123.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):122.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):122.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):123.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):123.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):123.20 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):123.07 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):123.02 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):123.14 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):12.74 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):181.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):181.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):12.75 GByte/s


Как видим, предпоследняя микросхема резко перестала быть медленной.:)
Думаю если выставить, как тут уже писали, 800-600 и вообще порезать все плюшки красот рабочего стола, то и последний блок по скорости сравняется с остальными. Просто подозреваю, что у многих стоят сборки обвешанные всяким мусором ( гаджетами, мониторингами ), потому винда и отъедает под нужды десктопа сотни мегабайт. А потом при тестировании начинается выгрузка памяти туда-обратно, вот потому и такие низкие результаты.

_________________
Все проблемы от невоспитанности и необразованности.

  kiberman

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.05.2010
Откуда: Ленинград
Фото: 559
jugador :lol: а кто-ж так тестирует-создатель утилиты не идиот,и не мало людей с тех образованием которые понимают очевидные вещи-тестируется в дисплэй офф режиме+ на встройке, без аэро и очевидно что нужно при фикс частотах исполнительных ядер.

ExQR Перечитайте что я написал внимательно и вдумайтесь),во первых причем тут фриз-это потенциальное следствие,я о буфере говорил,а то что вы приводите-4гб это сумма локальной и нелокальной памяти вместе,некоторые личности не знают что это такое и так-же мониторят чепуху.

_________________
5950x\MSI MPG X570S MAX CARBON WIFI\7900xt Nitro+ Vapor\32GB 2x16-DDR4 Gskill 3200 (14-14-14-32-Cr2)\Pccooler YS1200W

Последний раз редактировалось kiberman 25.01.2015 11:48, всего редактировалось 1 раз.

  BE@ST

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.12.2012
Откуда: Беларусь, Брест
Фото: 44
kiberman
Вы, товарищ, лучше мой пост прокомментируйте на тему :
kiberman писал(а):
создатель утилиты не идиот


Только не забудьте оценить все цифры, которые эта чудо-утилита показывает.
  jugador

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.06.2003
Откуда: Донбасс
Фото: 2
По поводу чудо-результатов. Не помню какие настройки в винде стояли, но 2 раз у меня с низким результатом была не последняя, а пред-предпоследняя( 3-я снизу). Т.ч. я бы не сильно доверял результатам этой утилиты.

_________________
Все проблемы от невоспитанности и необразованности.

  kiberman

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.05.2010
Откуда: Ленинград
Фото: 559
"BE@ST"
Вы, товарищ, лучше мой пост прокомментируйте на тему :
kiberman писал(а):
создатель утилиты не идиот


Цитата:
Только не забудьте оценить все цифры, которые эта чудо-утилита показывает.


А ваш результат что репрезантивен? одно то что там миллион гигабит пропускная на ддр3-уже комментировать ничего не надо)), говорит просто о том что утилита не работает с вашим железом,какой тип памяти у вас? ddr3? какая версия куды?)),архитектура ядер максвелл не?)),к чему этот пост не ясно.

_________________
5950x\MSI MPG X570S MAX CARBON WIFI\7900xt Nitro+ Vapor\32GB 2x16-DDR4 Gskill 3200 (14-14-14-32-Cr2)\Pccooler YS1200W

Последний раз редактировалось kiberman 25.01.2015 11:58, всего редактировалось 2 раз(а).

  Inego

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 15.02.2004
Так если сказали, что карта фактически 208бит и не может ничего адресовать после 3.5Гб, как в тех 0.5Гб сидит Аеро и другие плюшки графические?
Как понял физически на карте распаяны 4Гб, но из-за архитектурных особенностей пишет до 3.5Гб, а потом при нехватки пишет уже в ОЗУ ?

_________________
• Core i7 4790 • Kingston 8GB • Intel HD4600 • SanDisk UltraII SSD • Audigy2 6.1 • FSP AurumS 500W • LG L1953TR

  jugador

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.06.2003
Откуда: Донбасс
Фото: 2
Inego
Предположу, что постраничное переключение. Т.е. в нужный момент отключается одна страница памяти и подключается другая. Такой алгоритм работы с памятью ещё с начала 80-х использовали.
Ps: помню на 128 кб спектруме приходилось вручную этим процессом управлять. Сейчас этим занимается драйвер видеокарты.

_________________
Все проблемы от невоспитанности и необразованности.

  kiberman

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.05.2010
Откуда: Ленинград
Фото: 559
Inego писал(а):
Так если сказали, что карта фактически 208бит и не может ничего адресовать после 3.5Гб, как в тех 0.5Гб сидит Аеро и другие плюшки графические?
Как понял физически на карте распаяны 4Гб, но из-за архитектурных особенностей пишет до 3.5Гб, а потом при нехватки пишет уже в ОЗУ ?



Со времен старых интерфейсов - логическим решением было использовать общее адресное пространство для обмена данными с видеокартой -локальный буфер на карте+озу системы.

_________________
5950x\MSI MPG X570S MAX CARBON WIFI\7900xt Nitro+ Vapor\32GB 2x16-DDR4 Gskill 3200 (14-14-14-32-Cr2)\Pccooler YS1200W

  BE@ST

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.12.2012
Откуда: Беларусь, Брест
Фото: 44
kiberman писал(а):
1)А ваш результат что репрезантивен?
2)одно то что там миллион гигабит пропускная на ддр3-уже комментировать ничего не надо)),
3)говорит просто о том что утилита не работает с вашим железом,какой тип памяти у вас? ddr3? какая версия куды?)),архитектура ядер максвелл не?)),
4)к чему этот пост не ясно.


1)Вы в нём не понимаете каких-то цифр?
2)Это как раз показатель непригодности этой утилиты, т.к. видимо её цель не показать реальную производительность (которая считается просто математически), а создать какой-то вброс в интернете.
3)Она не может не работать с моим железом, потому, что просто прогоняет определённый алгоритм заполнения памяти по всем законам математики, если конечно программа не пустышка. Вы видимо очень далеки от программирования.
4)К чему ваш пост, про поддержку этой утилиты и нагнетание паранойи, не ясно.
  kiberman

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.05.2010
Откуда: Ленинград
Фото: 559
"BE@ST"

Код открыт,если вам надо изучите и сделайте выводы:

почему она показывает такие бредовые результаты на вашей "кофеварке"-тут всего лишь показатель вашего не понимания что на вашем "металлоломе" она не тестировалась,и не более.

_________________
5950x\MSI MPG X570S MAX CARBON WIFI\7900xt Nitro+ Vapor\32GB 2x16-DDR4 Gskill 3200 (14-14-14-32-Cr2)\Pccooler YS1200W

  Airotciv

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.08.2011
Откуда: Санкт-Петербург
Фото: 21
Тише тише, отставить срач. BE@ST скорее всего просто в вашей версии куда метод вызываемой этой прогой возвращает значения скажем не в Гигабайтах, а в Мегабайтах или Килобайтах. Там же единицы измерения при выводе просто дописываются константной строкой.

З.Ы. сегодня выходной и ниче делать не хочу, а завтра если будет время я напишу свой тест но уже не через CUDA а через API DirectX заодно протестим и АМД)

_________________
R7 9800x3d / 64Gb Corsair 6200CL30 / HERO X670E / RTX 5090 WB / D5Next + 2xSR2 420 MP радиатора

Последний раз редактировалось Airotciv 25.01.2015 12:25, всего редактировалось 1 раз.

  BE@ST

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.12.2012
Откуда: Беларусь, Брест
Фото: 44
kiberman писал(а):
тут всего лишь показатель вашего не понимания что на вашем "металлоломе" она не тестировалась,и не более.


В вашем понимании может быть не 2*2=4, а 2*2=1000 ? Только из-за того что утилита не знает что такое 8600гт ? Т.е. незнакомое железо будет показывать большую производительность, чем то на чём тестировалось ? :?:
Это фраза дня. :applause: Я наверное даже сохраню это пост.

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:
Airotciv писал(а):
скорее всего просто в вашей версии куда метод вызываемой этой прогой возвращает значения скажем не в Гигабайтах, а в Мегабайтах или Килобайтах. Там же единицы измерения при выводе просто дописываются константной строкой.


Может, но в таких случаях обычно делят на 1024 столько раз сколько необходимо. В моём случае показало бы наоборот очень мало.
п.с. я всё это к тому, что утилитку надо изучить прежде чем нагонять панику.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:
Airotciv писал(а):
З.Ы. сегодня выходной и ниче делать не хочу, а завтра если будет время я напишу свой тест но уже не через CUDA а через API DirectX заодно протестим и АМД)


Определённо очень интересно :-)
  kiberman

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.05.2010
Откуда: Ленинград
Фото: 559
BE@ST

Исходник - http://www.computerbase.de/forum/showth ... st16868213

В моём понимании- в архиве идёт библиотека cuda 6.5.,явно не под ваш "утюг" это писалось.

Ваш "лом" что касается Cuda- типов данных и их точности,там пропасть между современной спецификацией стандарта и вашей,и утилита может тупо возвращать неправильное значение как предполагает Airotciv,предположить это же сложно конечно.

Вас не смутило что утилита не определила не тип чипа не пропускную не теоретический предел?,с какими типами данных работать и как? :roll:

_________________
5950x\MSI MPG X570S MAX CARBON WIFI\7900xt Nitro+ Vapor\32GB 2x16-DDR4 Gskill 3200 (14-14-14-32-Cr2)\Pccooler YS1200W

  dR_doc

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 18.07.2006
RangerXP писал(а):
Ясно же что разница в 200$ по сравнению с топом не просто так придумана маркетологами, она заложена в свистящих дросселях, недостатке памяти и т.д. и т.п. За что заплатили - то и получили. Ну или - скупой платит дважды.

Напомню, 980 аля gm204 не является топом. Будущий топ gm200, сейчас это Титан блэк.

Тут хотели Титан... вот простой.


У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
_________________
R9 7950x@5,2/64Gb@6200/Asus 670X Extreme/NVMe Samsung 990 Pro 2Tb/CaseLabs STH10

Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Форум закрыт Новая тема / Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. Закрыто  Сообщений: 1386 • Страница 14 из 70 • <  1 ... 11  12  13  14  15  16  17 ... 70  >
-

Список форумов » Сайт и конференция » Материалы сайта » Обсуждение новостей

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan