Faitzz
А что, там есть какая-то хитрая формула расчёта? Вы пиксели что ли на 1024 делите, как байты?

qlo.olp, я считаю пропорцией. А откуда 180 взялось - я так и не понял.

Я посчитал разрешение по горизонтали в предположении что пиксели квадратные. 4096/25"=164dpi (ну и округлил немного).

hc4, они вроде не квадратные... Но я считал умножением, используя пропорцию 4096х2160 и 2560х1440 при той же площади. Но у меня больше 174-175 по горизонтали и 163-164 по вертикали не получилось - если пиксели подрезать, можно на 175 рассчитывать. Ну а для 180 слишком много погрешностей у тебя. Отсюда и вылезли непонятки.
Округлил? Нехило. Что за 25" в уравнении?

Faitzz, тогда почему бы не посчитать широкоформатники по соотношению 4:3?

qlo.olp, не понял - а зачем? У нас ведь широкоформатные разрешения, примерно 16:9.

Да просто производители телевизоров(и дисплеи туда же) прут в сторону кинематографа, и соотношение 16:9 для этого стандарта использовать неправильно. Остальные же ни шатко, ни валко буду дрейфовать в ту же сторону.

qlo.olp, в кино вроде как 21:9. Тогда уже нужно разрешение 5040х2160. А для него нужно 2 hdmi последней версии использовать. А для 3D - 3 hdmi. И фильмы в 7 раз больше будут весить. 7 блюрейных болванок по 50гб?

Faitzz, я только ЗА! Даёшь телевизионное разрешение 5040х2160, гигабитный канал в каждый дом и продвинутые сервисы цифровой дистрибуции. Болванки на выброс!
А для ПК действительно и 16:9 с увеличенным разрешением вполне достаточно.

qlo.olp, тебе нужен эффект присутствия когда смотришь "с места проишествия" или о последствиях цунами? Хотя если использовать телевизор только для определенных программ... От болванок вообще стоит отказаться - согласен.

4К? ха ха:
http://www.youtube.com/watch?v=aE4argZM ... ure=relmfu

нафига козе патефон? на 2560х1600/1440 цены-то космические и встретиж их редко, а тут 4к и нафига если его никуда не воткнёш?

coth Я тоже был бы не против, только если посмотреть на реальность. У моих знакомых моники в лучшем случае 20-22 дюйма с разрешением 1600х900 до 1920х1080 матрицы на ТН. Я единственный среди них кто сидит у моника в 26 дюймов на IPS матрице. До сих пор в массы не вошло разрешение 2560х1600 или более актуальное на сегодня 2560х1440. То есть ширпотреб с ужаснейшим качеством изображения и соответствующей ценой, валом. Есть в магазинах качественные мониторы, но их покупают менее 0,1% и для такого малого процента рынка, разница в цене многократно превышает разницу в качестве. То есть мне лично надоело переплачивать 500% за превосходство в качестве 40-80%. К примеру посмотрите на конфигурации наших форумчан, дорогущее топовое железо, и дешевенький 22 дюймовый моник подключенный по VGA. Кстати VGA - стандарт которому 25 лет, он 1987 года, да еще и аналоговый. Уже DVI сходит со сцены, а большинство до сих пор используют VGA. А вы о 4К говорите...


2560х1600=4 096 000 = 4.096 мегапикселя
4096х2160=8 847 360 = 8.848 мегапикселя
Ответный вопрос, откуда у вас такие цифры???

cokasmoke Вот и я о том же

Это UltraHD потребители получат не раньше 2025 года по прогнозам производителей, но вообще очень шикарно для домашнего кинотеатра и спортивных трансляций, звук 22.2 частота кадров 120, кино и футбол смотреть просто фантастика. Японцы конечно раньше на него перейдут, а мы в России дай бог к 2020 на цифровое перейти, да и то не факт... ;-(

SHATOON это в Вашем городе так! ненадо за всех! Насапрмиапмер у моих знакомых все мониторы по 27 дюймов и стоимостью от 20000, так ячто далеко не ширпотреп!

А данной разрешение уже прям близко к IMAX и думаю самое его актуально применение это кочкественные лазурные 3D проекторы, правда цена пока на них зашкаливает...

????

И по моему тут не в городе дело, а в знакомых ))) Несмотря на бюджетные моники, у них нескромных размеров ЖК дисплеи, плазма, да и железо для ПК не редко топовое. Я подчеркнул отношения людей к мониторам, как к чему-то второстепенному, а не о благосостоянии в целом...

Увлечём карточку просчётам реальной работы.

У нас напрмер... хотел написать, с просони так да и кстати думаю, что для плазмы тоже будет очь хорошо такие разрешения, жаль моей плазме только FuiiHD...

Не понял к чему всё это. В GDI и WinForms можно точно также через формулы просчитывать все координаты. Что я, собственно, и делаю - хм, а как по-другому сделать чтобы программа нормально выглядела в полноэкранном режиме на мониторах и с 2560х1600, и с 1024х768? Ну а так-то да, если специально не писать с рассчётом на разные dpi, при увеличении плотности получится не айс. Это вроде как всем понятно. И вообще объясните сначала причём тут

Мы говорили о производительности, а вы с пиаром WPF влезли

Вот именно, что можно пересчитать... а можно и не пересчитать, и тогда при изменении DPI всё расползётся.
В WPF масштабирование заложено в саму концепцию и потому не вызывает проблем.

Industrialice писал(а):

Мы говорили о производительности, а вы с пиаром WPF влезли

Ну просто у вас это как-то сумбурно получилось... всё перемешалось.
Вот я и влез
А вопрос C++ vs .Net глуп, т.к. результат (байткод) можно получить одинаковый на обеих платформах. Весь вопрос только в кривизне рук программистов.