San Sanich Вот "еще подробнее" http://www.semiwiki.com/forum/content/9 ... specs.html Там же говорится, что технология применяется в арм процессоре.

Читал я все эти новости, как бы они не оберулись прошлогодней сказкой II.

Caspersky83

Вышла уже.

нет

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

не читайте жёлтые сайты.а то потом опять амд будет виновата что вы падки на сенсации

"Жёлтые" - это какие? Даже на этом ресурсе писали про 20% прирост копёра (10% засчёт большей частоты и 10% производительности на ядро - или что-то в этом духе) или я не прав?

Я-то как раз, своим умом-то понимаю, что всё станет известно только "с выходом камня"©, однакож кто не ждёт чуда?

те,которые оперируют слухами,или их перепечатывают.
какой смысл слухи(о которых вы и упомянули),принимать за "чистую монету"?
читатели даже прямую информацию от разработчика не могут верно интерпретировать

смотрим в презенташку амд и видим
1.рост до 20%
2.смотрим сноску в аппендикс презенташки и видим тестовые системы и приложение,в котором 20%.системы не топовые и речь идет о приросте при одинаковом тдп.
3.в итоге будет производительность от -10 до +20,в среднем +7%
а форумы будут негодовать что амд обманула..опять
по факту же,кто-то прочитал "от балды"..опять
а через годы пойдёт молва про обманщиков из амд,и любой,даже который ни грамма в сути вопроса,будет считать своим долгом повторять как попугай
..
если вам интересно,вот
http://www.semiaccurate.com/forums/show ... php?t=6402
видимо не слух а инфа от владельца ноута на одномодульном тринити

william blake
Вы же этот топик прочли? В двух словах, прирост ощутимый, или таки меньше 10%?

там ноут с одномодульным тринити,проц-суть половинка от 4ххх допиленной бульки
по сравнению с нынешним аналогом а3300m,вроде чуть побыстрее.я не вчитывался в тесты.
если хотите мой прогноз,то примерно так
для всех моделей ллано/тринити при одинаковом тдп
процессорная производительность возрастёт процентов на 5
графическая-на 25-30
..
собственно и сейчас вся линейка ллано предлагает выгодные цены
но вот маркетинговых вливаний недостаточно,чтобы народ просёк преимущества систем на апу-компактность,графика,а иногда и количество ядер
даже оем предлагает ллано в "гробах" и с дискретками,с полноразмерными платами

у мобильного Тринити частоты выше почти в полтора раза. Даже если с ядрами вообще ничего не делали прирост там будет очень приличным.
Сами АМД по этому поводу сказали следующее: Тринити это либо прирост производительности 25%(ЦПУ)+50%(ГПУ) при том же ТДП. Либо вдвое ниже ТДП при той же производительности относительно Ллано (отсюда появился 17вт Тринити).
Для настольного сегмента цифры там немного скромнее.

и вы забываете самое главное
проценты прироста-это проценты в конкретном бенчмарке
проценты интегрального прироста,очевидно,ниже
насколько?это пока неизвестно

Ну, именно это я и хотел примерно сказать. Пока же мы имеем новости вроде таких ("интел вне досягаемости" (С)) или таких ("AMD обещает увеличение производительности процессорной части Trinity на величину до 29% относительно Llano"). Фраза "до 29%" воспринимается именно как 29%, поэтому будет так же история, что и с Бульдозером.

Вы очень любите упомянать, что у LLano есть применение более достойное, чем дешевый компьютер для малолетних школьников, которые еще не сильно заморачиваются на качество картинки. Что есть задачи, где "Llano уверенно превосходит любые имеющиеся процессоры Intel". Вот только одна незадача - все тесты, которые я видел (Фцентр, 3news, thg) указывают, что реальных приложений, в которых LLano показывает значительно преимущество просто не существует (и часто их обходят дешевые i3). Есть момент - все эти обзоры довольно старые, приуроченные к выходу LLano (а это считай год назад уже почти было).

PS: может мне показалось, но кто-то писал что в MediaEspresso LLano разрывает интеловские процы как тузик грелку... Причем чуть ли не младший LLano рвет i7-2600k. Если верить фцентру, то в этом тесте i3-2100 (с HD2000) опережает A8-3800 почти в 3(!!!) раза. А вот где LLano точно недосягаем - так это в тестах GPGPU Сандры... Только они пока не имеют ничего общего с реальностью...

CDG.Axel

Пока не имеют. Иви же поддерживает opencl и directcompute...

#77

Это если говорить о производительности в графике.

Напомню, что речь о процессорах, один из которых стоит $100, а другой $300.
Тут, в принципе всё понятно. У А6 примерно втрое более быстрая графическая часть и примерно вдвое более медленная вычислительная. В итоговых игровых тестах видим примерно полуторакратную разницу.
При этом, надо понимать, что 3770K не покупают для использования без дискретной карты, да и в мобильном сегменте мы его не увидим. Поэтому для сравнения с A6-3850 надо брать, например i3-2100. При том, что Intel оказывается примерно на 15% дороже, он где-то в 3-4 раза медленнее в графике и даже преимущество вычислительной части, мягко говоря, не очевидно:

#77 #77

Единственное видимое преимущество Intel тут только в TPD, но на фоне очевидного отставания в действительно значимых вещах, это - слабое утешение.

Теперь о GPGPU:
Я уже писал на одной из веток. Повторюсь. Cyberlink PowerDirector, вывод фильма длительностью 18 минут:

I5-2500K 4,8ГГц - 29 минут.
A6-3500 (номинал) - 12 минут.
I5-2500K 4,8ГГц + HD7970 ~ 3,5 минуты.

Ду, у Intel есть QuickSync, но это абсолютно не утилитарная технология. Использована она может быть лишь при декомпрессии H.264/AVC в форматы с малым сжатием. Но во-первых, это крайне мало распространённая ситуация, во-вторых, это обычно бывает нужно для маленьких роликов (на телефон, Ipod и т.д.) и там аппаратное ускорение не очень актуально и, в третьих, QS даже в этих редких случаях даёт очень незаметный выигрыш по сравнению с GPU AMD/Nvidia.

Про Кады я тоже уже писал. Маткад и Архикад работают с OpenCL уже сегодня и выигрыш от GPGPU там даже измерять не надо - он сразу виден невооружённым взглядом. Автокад сейчас поддерживает OpenCL только на Маках. На PC пока только CUDA, но уже в конце лета будет версия с OpenCL и под PC. Про 3DS Max писать наверное не совсем корректно, поскольку для таких задач всегда берётся мощная дискретная карта. Или даже профессиональная. Но, тем не менее, если сравнить Llano с любым процессором Intel, то без использования дискретного GPU Llano будет однозначно предпочтительнее.

В принципе, в любых областях профессионального ПО требовательного к ресурсам компьютера либо уже поддерживается GPGPU, либо вводится в ближайших версиях. Даже WinZip буквально "на днях" начнёт работать с GPU. Разумеется, во всех этих приложениях Llano будет как минимум, не хуже любого из процессоров Intel, включая топовые Ivy. При условии отсутствия дискретного GPU разумеется.

Ну вы прям как за дурачков всех держите. Ежу понятно, что LLano хотя бы в графике должен делать с потрохами любые интелловские процы. Иначе она напрочь не нужен был бы. Я спрашивал именно о преимуществе в GPGPU. Прочитанные мной статьи говорят о том, что заметного результата от использования GPGPU пока нет. Картины с радикала на работе не видно :(.

Я тоже могу написать что угодно... Ссылочки, пожалуйста, на тесты. Голословные заявления как бы не отражают реальной картины. Ведь на всё можно смотреть предвзято. Вроде бы Llano сильно быстрее чем HD3000, а в игры в нормальном разрешении всё равно не поиграешь - только если совсем на минималке. Даже один и тот же тест можно так обыграть словами, что получится совершенно разный смысл.

Конкретно я видел такую картину (статья "Настоящий Fusion" на ФЦентре). Кстати MediaEspresso тоже от CyberLink... И там "утилитарный" QuickSync даже в дешевых i3 (прям как вы хотели) рвет почти старший LLano (в 2.8 раза быстрее). Если не использовать ускорение, то дешевый i3 обгоняет Fusion (в котором 4 ядра, а не 2+HT) почти в 2 раза...
#77

Добавлено спустя 11 минут 45 секунд:
PS: понятно, что QuickSync пока (да и в ближайшем будущем тоже) не катит ни для чего, кроме транскодирования. Прикольно тут даже не то - фишка в том, что транскодирование на A8-3800 с поддержкой GPGPU (а там-то он должен развернуться во всей красе) идёт с такой же скоростью, как софтовый режим на не самом дорогом процессоре Intel (по цене они вроде похожи)...

Там картинки с тестами соответствующих процессоров (вычислительной части), проведённых в Никсе. Там 6 тестов. Во всех 3850 и 2100 демонстрируют примерно равный уровень производительности с небольшим преимуществом AMD.



И боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет! (с)

Я Вам рассказываю о своей практике, а не о том, что читал. Как можно в тестах и графиках оценить прирост производительности, скажем, в Архикаде? При этом, никто в здравом уме не возьмётся спорить с тем, что А6 там будет заметно быстрее Сандиков. Про Айвики пока сказать не могу, но, уверен, они тоже чудес не покажут. Со дня на день выйдет WinZip 16.5 - там есть встроенный бенч. Тогда и посмотрим.

Пока повторю историю, которую уже писал на этих страницах: в одну серьёзную проектную организацию недавно продали крупную партию микриков на Llano. Главная (или даже единственная) задача у них - Маткад. До этого нам стояли тонкие клиенты и сервер на Ксеонах. Микрики в итоге обошлись примерно по цене тонких клиентов, а производительность по уверению клиентов возросла в разы. Перед поставкой мы собрали для них несколько стендов для экспериментов и было выяснено, что Llano очевидно (конкретные величины назвать не возьмусь) превосходит любые другие системы без дискретного видео.



Сомневаюсь, что статья "заказная", но в итоге такое впечатление сложиться может.
Дело в том, что Espresso использует ускорение только для декодирования. Кодированием эта облегчённая утилита в принципе практически не занимается. А, если занимается, то только программно. Аппаратная реализация кодирования только в более дорогом PowerDirector. При этом, главный задача, ради которой лично я плачу деньги за 7970 и из-за которой я так зол на 680 (которую собирался купить) - кодирование. 90% нагрузок на компьютер при работе с видео - это именно кодирование.
Самая распространённая ситуация - имеем исходный материал в виде Mpeg2 или RAW. Надо создать и вывести фильм в H.264/AVC. Опустим моменты монтажа и эффектов, хотя тот же PowerDirector использует OpenCL и в эти моменты и перейдём к самой ресурсоёмкой и долговременной операции - вывод фильма. Что происходит в этот момент? Происходит декодирование исходного материала в RAW и кодирование его в AVC. Вот тут как раз и показывают себя во всей красе GPU с поддержкой OpenCL. Кодирование ускоряется на порядки (т.е. в десятки раз). При этом, затратами ресурсов на декодирование исходного материала можно пренебречь - любой современный процессор даже в однопотоке способен программно декодировать Mpeg2 намного быстрее, чем самая мощная система будет кодировать его в AVC.

Предположим, мы имеем исходный материал в H.264. Тогда, теоретически нам может помочь QS - т.е. интеловская система декодирует поток, а OpenCL сразу его кодирует. Но это красиво звучит только в теории. На практике не существует софта, который так умеет и вряд ли он когда-то появится. Дело в том, что при такой схеме непросто синхронизировать видеопотоки, а выигрыш будет крайне незначительным, поскольку декодирование - не такой ресурсоёмкий процесс как кодирование и всё равно суммарная скорость упрётся в возможности кодирования.

Т.е. на деле QS как раз применим только в "школьных" задачах типа тех, для которых сделан Espresso - декодирование мелких роликов для просмотра на гаджетах. Очень сомнительная область применения, поскольку там не так важно - потрачена будет 1 минута или 3. В действительно важных приложениях толку от системы нет и быть не может.
Зато, благодаря тому, что AMD и Nvidia просто обошли стороной декодирование быстрее реального времени (тупо за ненадобностью), Intel подсуетилась и сделала так, что появились тесты, в которых HD 4000 заметно быстрее карт AMD/Nvidia. Пусть и в задачах, которые ваще никому не нужны.

Жаль, что придется подождать.