BD уже давно стали популярными, в последнее время только снижалась стоимость самих дисков и приводов. На фоне упадка двд дисков очень даже заметно.
Ну а в наших же регионах процветают торенты, хотя для любителей хранить фильмы и прочую ересь особой альтернативы нет.
Картинка с высоким фпс очень сильно отличается, правда, не всегда в лучшую сторону.
Что касается 4к, то для дома вообще бесполезная штука, единственная надежда, что хоть в кинотеатрах можно будет видеть не замыленную картинку.
GUNman, а что там отличать, бдремукс - зерно, на бдрипах уже шум и артефакты, но если смотреть фильм, на такую ерунду внимание никто не обращает.

Ну вот, есть ещё люди со здравым умом и трезвой памятью..))
Хотя Я ой как вижу это зерно и артефакты, трудно найти подходящий рип для коллекции. Недавно выбирал для колеекции фильм 99 франков, вот не поверите BDRip-AVC на 2,16 Гб по качеству лучше чем 720р и 1080р, кое-как нашёл подходящий 720р, который по качеству был на равне с BDRip-AVC, про 1080р и говорить не стоит 13Гб, а голимое зерно, мыло и белёсость.
На 1080р есть только качественные рекламные ролики от производителей плазмы и редкое relax,Quality video, фильмы редкость.
Аналогичная ситуация с 2160p есть лиж несколько качественных рекламных роликов, которые при 3840 × 2160 выглядят просто изумительно.

Еще DmitriRender плавное видео делает. Считает на видеокарте, а не на CPU. Поплавнее, чем в SVP получается.


Так это же они специально на блурее FilmGrain добавляют. Типа так исторически сложилось.
Последние сериалы в FullHD очень гладенько и приятно выглядят. Цифровые камеры все-таки вещь.

Инопланетяне? У меня тогда был 133 пень в разгоне до 180, считался верхом производительности. Максимальный был 133 пень тогда в продаже. А пень 166 через год вышел.

да ладно с ютуба мои видосы же смотрят и даже не со 100 мбитным инетом(3840-1024 это половина ultra hd)так что проблемы нету

Я не про дату, а про цену! Ясен пень, что речь шла про тогда, когда они были - как у вас, так и у меня. Так что всё в порядке!

Посмотрел вчера фильм Эдвард руки-ножницы в 1080р через SVP вытянул 60 фпс, вообще отлично смотрится, халтуры в фильме вообще нет, смотрится как современный фильм. Матрица же наоборот в таком режиме не смотрибельна, смешные драки толстопузиков ) То есть, чтобы фильм смотрелся с высоким фпс - надо уметь его снимать.

Не знаю что они там смотрят, компрессия 4К тоже разная, у меня тестовые ролики 4К даже в сильной компрессии не один комп не переваривает (правда и от компа я отказался уже как пол года, заменил его на неттоп, остальное ноуты ещё 2 штуки) так вот 3 ролика 20, 40, 60 mbps тормозят, особенно 60 mbps, есть ролики 4K с меньшей компрессией, с потоком 1326 mbps (вообще средний поток у 4К = 500 mbps) без компрессии вообще ужас поток 3415 mbps ни о каком потоковом воспроизведении и речи нет.
Такое видео способны передать лиж 2 порта HDMI 1.4b в паре, только HDMI 2.0 сможет передовать это полноценно, в ближайшее время.

Так что в ближайшие лет 5 об этом и думать не стоит, а вот позже можно начинать только мечтать.
Ибо цитата эксперта "Три часа видео в разрешении 4K «Властелина колец» — это 3,16 Тб. То есть 212 стандартных Blu-ray дисков по 25 Гб."

ultra hd в 4 раза больше full hd.фильм в full hd что 800 гб занимает?

Он тоже сжат, 3 ТБ столько весит почти без компрессии, на CES 2013 SONY крутила рекламный ролик 2:30 секунд весом 500Гб.

Посмотрите ролики на 4К на торрентах, есть ролик на 4 секунды весом 700Мб. 3Тб вообще по божески...)) то что показывают и выдают за Full HD очень далеко от этого, всё безумно ужато пережато кодеком H.264, сейчас вся надежда на кодек H.265.

фрапс без сжатия даже меньше весит при качестве таком же.я лично разницы между 8 гиговым full hd и 90 гиговым не заметил.отсюда вывод что 128 гб достаточно для ultra hd

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

особенно поражают те кто там про какое-то качество full hd кричит при том что смотрит его на заляпанном tn-монике за 4 тыщи рублей или на самом дешевыом 32 дюймовом телеке за 8 тыщ

А что можете сказать о антоновском 1080p !?
Читал что весит в 3 раза меньше чем блюрей
И при этом в качестве не уступает!

Об этом уже говорили сами киношники. Большинство из них против, потому что по их словам "исчезнет традиционная драматичность киноленты". Фильм будет выглядеть не как художественный, а как телевизионный.

взрослей уже, отучайся говорить за всех

Добавлено спустя 9 минут 59 секунд:

дальше можно не продолжать, адекватные люди понимают разницу в быстродействии между неттопом и современным i7 десктопом

Да мне пофиг что они там говорят, с частотой 24к\с снимать дешевле а оправдания они любые придумывать могут.
Но после просмотра фильмов с частотой овер 50к\с, смотреть традиционные 24к\с просто не возможно, кажутся диафильмом.
Приходится использовать всякого рода "уплавнялки".

И что это за фильмы такие? Тестовые панорамные съёмки природы?

Для квад ХД как раз достаточно. Ну, и на уровне кодеков можно допилить без особых проблем (при желании) до любого разрешения (для ffmpeg по крайней мере, исходники других кодеков не смотрел).
Что с частотой кадров - не знаю, но думаю, что и там всё не так плохо.
Строго говоря, та часть кодека, что связана с разрешением и прочими радостями, чуть ли не подчистую слизана с более старых времён. Насколько я знаю, h265 даже несколько упрощён по отношению к h264 в пользу многопоточной обработки.