Чего-чего?! Эти "г-но Целероны" идут в ровень с корками 6***-7*** и тянут любые реальные флеши, как и FullHD софтово, в отличии от Атомов и некоторых поделок АМД, которые без ускорения ни на что не способны.

Забавное уточнение.
Будто ускорение - читерство какое-то.

20% - да, очень круто. И ты их получишь в десятках различных программ гарантированно. И это при меньшей цене процессора. Называть людей сделавших такой выбор "имбицилами" мягко говоря неумнО и в первую очередь характеризует тебя самого.

А где же эти мифические "разы" можно понаблюдать, о которых ты говоришь? В каком нибудь синтетическом OCL тесте? Так кому реально нужны подобные вычисления, купит себе подходящую дискретную карточку и не будет морочить голову. И процессор у него наверняка будет стоять не за 40 баксов.

Не заметно глазом в отличие от 3-4-х кратного отставания в GPU части. И такая существенная разница - это уже не вопрос того, комфортно или нет - это вопрос того, возможно или нет.



Таки гарантированно?
Вы, естественно, предпочитаете не обращать внимание на тот факт, что примерно в трети тестов А4 выходит вперёд за счёт большего числа ядер.
Безусловно, Celeron средневзвешенно быстрее в CPU части, но, повторюсь, на незначительные величины и, к тому же, не везде.







В любой задаче, в которой задействован GPU. Т.е. фактически в любой задаче, в которой в принципе важна производительность компьютера.
Во всех остальных случаях покупатель Целерона - не имбицил.

Такого отрыва нет, его просто нет.
Здесь стоит та же HD-2500, что у i3-i5. Просто несколько урезанный функционал в виде отсутствия QS и т.п. Ну и частоты пониже, кэша поменьше, это тоже даст какие то проценты конечно.

Ты точно те процессоры сравнивал? Пересмотри таблицу ещё раз.
А4 проигрывает во всех подгруппах тестов. Уж где ты там треть нашёл я не знаю. Есть единичные выигрыши с совсем небольшим перевесом, но их очень мало.
И ещё мне интересно, когда это у А4 больше ядер появилось? Мне вот сейчас реально смешно становится, о чём ты вообще пишешь и стоит ли продолжать этот разговор...?

Нет, такая комбинация картинок не пойдёт. Не надо всех за идиотов держать. А4=А8, угу.

Опять какие то догадки. Покажи мне в какой конкретно. А GPU задействован всегда, даже когда ты текст читаешь с монитора, или кино смотришь. И тут нет никаких преимуществ у А4.
Кстати я не уверен, быстрее ли он в 3D.
Старые игрушки примерно одинаково пойдут, а новые будут так же примерно одинаково тормозить.

Alex_023
flash player давно ускоряется встройками интела

ShadowTM
Прежде чем спор начинать, потрудился бы узнать кол-во ядер в обсуждаемом А4


P.S.

1) Простите, а остальные тесты Celeron просто не в состоянии пройти. Или же там отставание на 100500% в каждом?
2) Что это такое: Crysis Warhead DX10 640x480. Нынче в моде разрешения от бюджетных телефонов и фоторамок с последней распродажи по 50 рублей? И DX10 от 2007 года...

Почему не 2560x1600 и не DX11.1? Ааааа, в Целере наверное такое разрешение невозможно вывести, да и DX 11.x не поддерживается (хи-хи).

Есть. Именно такой.
Графика там объективно медленнее в 3-4 раза.



Моя ошибка, казалось, что он 3-х ядерный. Что, впрочем, сути никак не меняет.



Что-то я не понял. Что именно Вас не устраивает? Я дал скрин, на котором A4 демонстрирует 647 марков в то время, как более дорогой и более мощный G2120 выдаёт 184 в том же тесте. Вас результат не устраивает? Так я не виноват.



Дурочку-то зачем разыгрывать? На этом сайте принято всё мерить играми, такова уж основная аудитория этого сайта сегодня.
По факту, любые приложения с поддержкой 3D будут работать значительно быстрее. В основном в разы. И при таких раскладах пара десятков процентов в вычислительных ядрах является очень слабым утешением.



Какие-то двойные стандарты у человека, который налево и направо всех называет фанатами.
Т.е. 20% - это колоссальное преимущество, а разница в несколько раз - это "будут так же примерно одинаково тормозить".

Солидные % для и так хилого видео.


Слив полноценного i5 перед А6-3650 - в разы. В то время как А4-4400 медленнее А6-3650 % на 30 в среднем. Итого в сухом остатке - отрыв А4 эдак % на 50-100 минимум (хотите - пересчитайте средний, мне лень). Разница 20 фпс и 30-40 фпс - уже какбы весьма ощутима будет...
По части OpenCL и прочих GPGPU - думается, все так же печально...

Нет, по этой части там разрыв ещё более значителен в пользу AMD, но в данном сегменте на сегодняшний день это практически не важно.

NiTr0
Чего курим? гпу в полноценном i5 почти везде уделал А6-3650.
что такое а4-4400?
7480D не далеко уйдет. В каких таких актуальных программах а4-5300 будет быстрей селерона? А эти процессоры в основном используются в офисах, либо во вторых-третьих домашних.

Не доказано.

Ну да, что три ядра, что два. Что треть тестов, что 3%. Сути не меняет, ага. Только вот всё сказанное превращается в демагогию.

Манипуляция и мухлёж чистейший. Приведи ссылку на нормальный ресурс с адекватной методикой тестирования, где бы системы сравнивались в более менее равных условиях.


По вымыслу. Таких фактов нету.


Так нет же её, разницы в несколько раз. Ложь сплошная с вашей стороны.

Вообще это довольно унылая тема задротского геймерства, даже не хочу туда опускаться.


Да вот она она ваша аудитория во всей красе

Это ж клиника полная народ..

Ладно ребят всех благ вам, оставим этот нелепый спор.

Добавлено спустя 42 минуты 55 секунд:

Да и ещё вот на этот перл хотел обратить внимание.
Как ни странно но средние по больнице 20% получаются как раз благодаря однопоточным вычислениям коих в методике хобота достаточно. Там а4 работает на своей максимальной турбированной частоте и одному потоку выделяются все ресурсы модуля. А как дело доходит до многопоточных вычислений, слив как правило идёт уже 30-40%.

ShadowTM
Интересно как себе вообще можно представить 3-ядерный тринити, полмодуля отрубить?

Я обычно избегаю доказательств ссылками или скринами, поскольку они всё равно никого ни в чём не убеждают.
Каждый скажет:





Вот Вы и приведите хоть что-то в доказательство своих слов.
Я привёл скрины в которых оба решения (причём, от Intel выступает более дорогое и мощное решение, чем обсуждаемое), набирают в одном тесте 647 и 184 балла соответственно.
Это - объективная реальность, нравится Вам это или нет. Если старшие модели Intel с HD4000 отстают от A10 примерно в 1,5 раза (причём, разрыв тут здорово сокращается за счёт вычислительной части, поскольку большинство графических тестов используют процессор в однопотоке), то в младших разрыв увеличивается и HD2500 не способна ни на какую конкуренцию.

Допустим, Вы найдёте скрины удачного для Вас теста, где Intel будет отставать всего в 2 раза. Что это изменит?
Имеем 2 процессора с одинаковой ценой, но один вдвое быстрее. Кому вообще нахрен нужен второй?
При этом, при небольшом разгоне, доступном каждому там будет уже под 900 баллов в Марке.
Сколько после разгона будет на Intel? Правильно - те же 184 балла.

Итого, разница, на минуточку, примерно в 5 раз!
Человек, который говорит, что надо брать Целерон при преимуществе CPU-части примерно на 20% - объективен? Адекватен?
Нет, Intel найдёт с этим процессором своего покупателя: тот, кому надо досидеть на чём-то пока появятся деньги на более дорогой процессор под сокет или ещё какие-то редкие частные ситуации, в которых, например, вообще не важна производительность GPU, но в общем случае выбрать его когда есть A4 может, повторюсь, только имбицил.

Добавлено спустя 1 час 21 минуту 48 секунд:
Вот Вам ещё пара скринов:



В первом скрине выступает i5 3550.
Просто первые попавшиеся из картинок Google, чтобы не тратить много времени.

Уверен, Вы назовёте "мухляжом" и их. Больше, в принципе, Вам ничего не остаётся.
Я бы лично рекомендовал Вам увести диалог в какое-нибудь другое направление.
Например, упирать на TDP. Попробовать нас убедить, что разница будет хоть как-то заметна в таких пределах у настольных процессоров.
Можно ещё сказать, что имеющаяся разница в рекомендуемой цене (в рознице-то её нет) может стать решающим фактором или продолжать говорить о том, как важная разница в 20% в вычислительной части.
Но пытаться оспорить неконкурентоспособность встроенной графики при стол убедительной разнице - тупиковый путь.

900 попугаем в Марке, кстати, дадут возможность довольно комфортно играть в довольно большую часть игр. Например, Quake 3 или последние NFS.

GPU важно только для игрунов, а раз так то большая часть пользователей ПК, в первую очередь, будет нуждаться в большей производительности ядер проца, без оглядки на графику. Значит лучше взять G540-G620-G1610 нежели А4-5300.
И не раз употреблённое слово пишется так: имбецил.
ps: Вообще, ShadowTM, я с Вами часто согласен, но не тут.

Как диагноз - да, но как термин описания человека - имбИцил, дИбил и т.д.
Я не медик и не диагнозы ставлю, а выражаю отношение.



Не совсем тут понял Вашу мысль, но сильно сомневаюсь, что в системе с одним из этих 2-х процессоров логично рассматривать дискретную карту.
А потому рассматривать их "игровые" возможности безотносительно производительности их GPU - странно.
О том же, что Целерон выбрать логичнее, если производительность графики не важна вообще - я писал, но сейчас крайне трудно найти область применений компьютера, в которой GPU не задействуется вообще.
Как минимум, видео посмотреть захочется (оба процессора могут быть использованы в HTPC), а там у Intel дела хоть и лучше с каждым днём, но до AMD всё равно пока далековато.

Тут я не совсем понял ... "как термин описания человека" тогда писать можно как угодно?



Я выше чуть подрихтовал сообщение.
Мысль простая, если игры запускаются простейшие или вообще не запускаются то выбор - более мощные ядра проца.
А по приведённой табличке от nixa видно, что разница между означенными процессорами очень приличная (без учёта графики).

ShadowTM
На первом скрине А4-5300 протестирован с пресетом Performance (1280×1024), а на втором на Entry c нестандартным для него разрешением 1920х1080
О чем вообще с таким человеком можно говорить, если нужные результаты в двух совершенно разных тестах
он считает возможным сравнивать, и предпочитает не замечать что в них же более мощный А8-5600К с 593 баллами почему-то уступает А4-5300?

Слышите, будто какие-то голоса?
Если будет информация о том, что Целерон в графике уступает A4 менее, чем в 2 раза - позовёте.
Пока же ни одного довода - просто невнятные попытки оспорить состоятельность доводов, приведённых мною.

Не могу поверить, что в который раз поддался и стал выкладывать что-то, зная, чем это кончится.
И да, напоминаю, о чём изначально разговор: я утверждаю, что один процессор вдвое быстрее другого за одни и те же деньги.
Будете готовы аргументированно оспорить - пишите.
Нет - помните, что я не считаю Вас достойным и интересным собеседником, о чём писал ранее.

#77
#77

Вообще если мы говорим о процессорах за сорок-пятьдесят баксов как о самодостаточных игровых решениях, то это будут в основной своей массе старые дх9 игры либо что-то более новое, но опять же в соответствующих режимах и настройках. И разрешения там будут ближе к 720п нежели фуллэйчди.
дх10-дх11 для таких устройств это чистая синтетика, которая в реальности применяться не будет.

Но в целом мне видится Селерон намного более выгодной покупкой, если мы говорим об обычных адекватных людях.
Разница в производительности в актуальных многопоточных приложениях бывает до полутора раз, а это очень серьёзно. В однопотоке тоже быстрее, конечно, но на чуть менее заметные велечины.