Fatal1'st, для начала расскажи про это существо и кому ещё принадлежат эти фразы. все что-то требуют, а что хотят сказать не могут. один хотел конкретики, а что конкретно - не сказал. теперь вот существо.
эта фраза означает следующее: игра оценивается целиком. если какую-то её часть можно выделить и сказать, что она так уж прям хороша, то это плюс игре. но это не распространяется на всю игру. допустим у игры отличный саундтрек - это не значит, что вся игра так же хороша как саундтрек. она может быть настолько плохой, что это признаем и ты и я. но этот саундтрек повысит общую оценку (в какой-то мере, саундтреком игру не вытянешь)
игра однозначно целостна в любом случае. я немного не так выразился, уточню: она должна рассматриваться и т.д. (вот ещё, к словам придираться). на той странице промелькнула фраза "Причем решение даёт последствия далеко идущие, если учесть возможность переноса сохранений". так вот это в корне не верно. когда рассматриваешь игру... рассматриваешь игру. масс эффект не становится хуже из-за того, что есть масс эффект 2 (ну да ладно, высказывание - ошибки предыдущего оратора, к беседе не относятся в принципе; я там неточно выразился, сюда перенес - бывает). точно так же, если у игры не самый хор, да что уж там, скучный геймплей - это не может не повлиять на общую оценку игры.
если геймплей приемлем ("угождает большинству") - это не значит, что он хорош.
я не понимаю, что за допрос? ты одни вопросы задаешь, но заглянуть на предыдущую страницу (где на многие вопросы уже есть ответ) почему-то не получается (сам про "существо", боюсь, ты рассказывать не намерен). ты, как я понимаю, из тех кто считает витчера шедевром, но почему-то не хочешь говорить почему (ваш орден запрещает об этом распространяться?), зато я почему-то сижу и кому-то что-то доказываю... если беседа продолжиться в подобном ключе, то в таком споре смысла точно нет, истина здесь наверняка не родится.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:
SailorVenus так они давно его уже заморозили, если размораживать - будет долго таять -)
то был почти готовый проект (судя по ролику), а теперь капитально доделывать/переделывать придется )

А может изменится, может быть в этом мое предназначение. Сапковского читал?

думаю даже в таком виде игра более чем

SailorVenus, так они постесняются в таком виде выпускать, скорее всего. а чем дольше ждут, тем больше стеснений будет

mantis
Существо? Месье объективность изволит включать дурачка?
Вопросы, на которые можно дать вполне однозначный ответ, или не дать его. Вопросы заданы были, в ответ общие и туманные фразы.
И опять вода про общую оценку, целостность и блаблабла.

А если большинство считает его хорошим и интересным? Не хорош потому, что месье объективность так не считает, или для кого он в таком случае не хорош?
И каким вообще должен быть геймплей, чтоды считаться хорошим по мнению месье объективность.

Предыдущую страницу читал, прочитал все страницы, это не так сложно, и более-менее понял позицию, занимаемую месье объективность, но только в общих чертах и без понимания причин.

И да, Вы, месье, ошибаетесь - второго Ведьмака я шедевром не считаю ни в коем разе. Рассказывать почему - не собирался и, пока, не собираюсь по одной простой до безобразия причине - никого это не интересует, а вести беседы самому с собой на отвлеченные темы в общественном месте занятие неинтересное.

Fatal1'st, эээ.. слово "каламбур" когда-нибудь слышал? вот это он и был.
вопросы, "на которые можно дать вполне однозначный ответ, или не дать его" в большинстве своем либо являются наводящими, либо вопросами не являются. с тем же успехом я могу под каждым сообщением ставить вопрос. или после каждого предложения вместо точки.
прямые вопросы - прямые ответы. все просто. превращать абстракции (т.н. вопросы) в тысячи символов не собираюсь. на наводящие отвечать, тем более, не буду.

если целое большинство, да сразу И хорошим, И интересным - то тогда, может и так, почему бы и нет? но когда в сугубо положительной рецензии встречается что-то вроде "click-fest" ..
да и не так уж все шедеврально, если по большинству смотреть (я тут на агрегатор геймранкин взглянул)

ну там, очевидно, написано было "витчер". а "два" или "2" там не было. то ты про первого толкуешь (в первой части предыдущего сообщения, например), теперь вот на второго переходишь (о котором, в общем-то, никто не говорит, с тех пор как ray покинул обсуждение). надо бы уже определиться
никого не интересует?
вот недавно переписывались где-то здесь с одним человеком, он критиковал физикс. его позиция была: физикс не приносит интерактивности, а всякая мишура не нужна (я напротив, считаю, что физикс эта хорошая симуляция тканей и меха и, в целом, технология нужная). так вот. пояснять что за "интерактивность" он не стал (я даже спросил). а ведь правда было интересно, что он имел ввиду (кроме шуток, без тени иронии).
откуда столько негатива?

mantis
Ну хорошо, или даже плохо, значит на вопросы месье объективность ответить не может. Вопросы ведь были прямыми.

А почему только может? Может таки не понравиться месье объективность и пиши пропало? Или?

Да я и первого не считаю таковым(шедевром), по большому счету, но у меня с ним отношения сложные из-за моего же стиля игры. Мне вообще в данной беседе не интересны именно Ведьмаки как таковые, они лишь причина и начало.

Именно, не интересует. Окромя Ваших, месье, догадок в утвердительной форме, о моей персоне речи не было.

Fatal1'st, не буду оригинальным: "я так и думал". вопрос игры или чего-то там вообще никого не интересует. вопрос мнений тоже. зато слово "дурачок" в этой ветке прозвучало уже два раза - как мило. и ты, видимо, за этим сюда пришел.
какие именно вопросы? сформулируй вопрос - я отвечу. или мне отвечать на твои "Что если <...>"? очень прямой вопрос. я тебе эссе писать не буду, сколько раз говорил.
на часть вопросов,между прочим, даны конкретные ответы, только ты отказываешься это видеть/признавать/*ещё какой глагол* по каким-то собственным соображениям (надеюсь примеры не нужны).
"почему только может"? да потому что мы не говорим о чем-то конкретном. мы говорим о какой-то теоретической игре, геймплей которой устраивает и нравится её игрокам. мы говорим о веселой ферме? вполне возможно, это ведь тоже игра.

а это что за шарада?

я предположил, что тебе нравится игра витчер - ты об этом? велика трагедия, подумаешь. тем более, трудно было об этом не подумать после бомбардировки вопросами в стиле "не так ли?".
и, да, мне бы было интересно прочитать. на "свои догадки в утвердительной форме" стараемся не смотреть.

mantis
Ну зачем же нервничать. Если месье изволит "каламбурить" вместо ответа на прямой вопрос и попытки таки получить его, то это очень похоже на упомянутое поведение, а я ведь сказал в самом начале про чюкчу и извинился.

И тем не менее количество воды в ваших, месье, постах только на этойпрошлой странице уже тянет на эссе, в то время как на простенькие и прямые вопросы Вы дать однозначный ответ не можете.

Еще очень интересно - как Вы, месье, можете привести примеры вопросов, на которые даны ответы, но я их не хочу замечать, если я ни разу еще не упомянул вопросов, на которые ответ мне интересен, но не дан Вами?
Прошу считать это прямым вопросом и пусть он будет первоочередным, об остальных побеседуем после этого.


Геймплей вещь вполне конкретная и определенная, несмотря на то, что может быть разным. Так вот почему же(пусть это будет один из вариантов, хоть один на основании которого, Вы, месье объективность, допускаете такую возможность) хороший и интересный геймплей по мнению большинства только может быть хорошим(из чего однозначно следует, что может и не быть)?

Ни разу не шарада - ко мне, до того момента, никаких вопросов не было, равно как и проявления интереса в той или иной форме, кроме вышеупомянутой догадки в утвердительной форме.
Я же догадок в утвердительной форме не делаю, везде вопрос который подразумевает вероятность ошибочности этой догадки.

Fatal1'st, ты все пишешь мне про какой-то конкретный вопрос, который тебя интересует. я, например, не могу понять про какой вопрос идет речь, потому что из сообщения в сообщение он переходит исключительно как вопрос - других обозначений у него нет (какое-то переходящее красное знамя получается). повторить этот вопрос, уже который раз, у тебя не получается (видимо, он неповторим). мне остается только каламбурить.

очень просто. по той просто причине, что ты так и не сказал ни разу, какие именно ответы тебя интересуют. зато ты задал вопросы. на какие-то из них я ответил - их и могу привести в пример. безусловно, ты мог что-то спрашивать просто так, между делом - мне-то какая разница. ты же не разбивал свои вопросы на группы:"основные", "второстепенные", "незначительные", "риторические", и уж тем более не сообщал об этом мне. (кстати, это "по существу" или нет?)
в подобной ситуации вот что странно/не понятно: "я ни разу еще не упомянул вопросов, на которые ответ мне интересен", но в тоже время постоянное "ответь мне на вопрос". я не экстрасенс, честно.

потому что большинство может ошибаться. это исторический факт. без примеров (их куча из всех областей знаний, в данном случае они просто неуместны). "большинство считает, что хорошо"="хорошо"? это ты от себя проталкиваешь или это опять "я не я, и лошадь не моя, я просто так спросил"?

в ситкоме саус парк (наверняка слышал) была серия, где один из главных героев, картман, всю серию делал одиозные высказывания заканчивая предложения конструкцией "Isn't it/aren't they", "которая подразумевает вероятность ошибочности этой догадки". но формально ты, конечно, постоянно задаешься вопросами.
я не нервничаю, я просто утомился от беседы, в которой никому неинтересно обсуждение, зато каждый пытается меня в чем-то уличить. это естественно (утомиться).

mantis
Я и не собираюсь его, пока, повторять.
Если бы месье было интересно, что это за вопрос он пропустил, он бы осведомился об этом, но месье это, по всей видимости, не интересно. Гораздо интересней приплетать сюда физикс.
А еще месье бы мог следить за беседой, тогда искомый вопрос был бы для него практически очевиден, но увы, месье только может указать собеседнику на его ленность заглянуть на прошлую страницу.


В пример чего? Уж не того ли, что я отказываюсь их видеть/признавать/*ещё какой глагол* по каким-то собственным соображениям ?
Месье настолько объективность, что уже решил всё за собеседника?


Тогда какой же геймплей хорош и интересен всё-таки, или не так - какими качествами он должен обладать для того, чтобы быть хорошим и интересным? Если нравится(считают его хорошим и интересным) большинству - не факт, если нравится кому-то - не факт тем более.

Если месье утомился, то никто его не заставляет продолжать. Мне не интересно обсуждение какой-то определённой игры как таковой, только в качестве примеров разве что. Мне интересна позиция месье и её основы.

Fatal1'st, а я не собираюсь его искать и угадывать.
меня этот вопрос не волнует, он интересен тебе. хотя нет, не интересен - тебе интересно его прятать, не так ли?
"в пример чего?" в пример тщетности ответов на твои вопросы. я отвечаю, но тебя это не волнует, у тебя же есть специальный-интересный вопрос, на который ты хочешь ответ?

то есть ты хочешь, чтобы я тебе вот так вот запросто выложил критерий под все возможные сценарии геймплея?

ты это сказал. в палате мер и весов посмотри.

а с того, что тебе интересно, надо было начинать.. едва ли я буду обсуждать свою "позицию и её основы" с неизвестным человеком из какого-то там неизвестного интернета.
и едва ли я продолжу отвечать человеку "у меня есть вопрос, ответ на который мне интересен, но сам его ищи, он где-то там; следил бы - заметил".

mantis
И это тоже немного раскрывает Вашу, месье, позицию.
Мне интересен ответ на этот вопрос, а не сам вопрос, как месье изволит утверждать, но интересен не более чем другие, зато отношение месье к этому и желание уйти от некоторых вопросов, налив воды, вполне могут быть интересней конкретных ответов.

Достаточно примера с тем же Ведьмаком.

То есть основ у позиции месье объективность нет? Ну а отвечать ведь, действительно, никто не заставляет, тем более месье это и так неплохо удаётся.

Fatal1'st позицию по какому вопросу? "раскрывает позицию". моя позиция открыта, я, к счастью, не на войне.
мсье изволит утверждать, что тебе ответ на этот вопрос не интересен, более того, возможно вопроса и не существует.
"налив воды"? мои сообщения "вода" ровно на столько, на сколько и твои. все твои сообщения сводятся к "ты увиливаешь от вопросов". от каких вопросов - не говоришь (тем более что интересен ответ лишь на один мифический, вопрос-легенду). если ты думаешь, что я брошусь прочесывать твои сообщения в поисках вопросов, на которые ответ не дан - ты сильно ошибаешься. я скорее высажусь на британских островах, возьму лошадь, надену кастрюлю на голову и поеду искать священный грааль (можешь посчитать вероятность).
вместе с тем, сам ты вопросы попросту игнорируешь и ничего зазорного в этом не видишь (не барское это дело? или.. забыл, тебе же можно; ты тут "требующая" сторона).

mantis
Я и не утверждал, что позиция месье объективность закрыта, и даже более того, я об этой позиции упоминаю чуть ли не в каждом сообщении, выделяя курсивом.

Возможно и не существует, есть такая занятная теория, согласно которой, если человек чего-то не видит\не хочет видеть, то соответственно этого не существует.
В моих сообщениях есть вода, да, но по одной простой причине - предметного разговора не получается без ответов на вопросы, увы. Месье писал, что не готов писать много в ответ на некоторые, но налить много воды взамен этого месье готов.
Месье не готов следить за ходом беседы, но при этом готов в каждом сообщении писать, что ему надоело и неинтересно. Тогда закономерный вопрос возникает - зачем же месье изволит продолжать лить воду?

А что зазорного в том, чтобы отвечать собеседнику тем же?

Fatal1'st, а ты, я так посмотрю, вообще ничего не утверждаешь, только спрашиваешь. "объективность" - это не позиция, это свойство . т.е. ты, не зная позиции собеседника, не представляя по какому вопросу позиция, продолжаешь "интересоваться" позицией собеседника и её основой? удивительное сочетание.
и меня и не интересует наличие этого вопроса. он на мою жизнь никак не влияет, также не думаю что он может оказаться интересным (иначе, я бы его сразу заметил и выделил). твои вопросы ещё могут быть информативны (их же только знак вопроса от утверждения отличает), но такая информация мне едва ли нужна.

и ты решил на них не отвечать, дабы поддержать предметность разговора? кстати, отличное оправдание водным процедурам.
вода в ответ на вопрос? так задай его снова.. а. извини. забыл, тебе же нельзя.
да, месье не готов следить за ходом беседы, когда беседы нет. у месье есть другие дела, кроме как держать в голове последовательность обвинений в уклонении от ответов на вопросы.

что именно надоело, ты читал? я готов ещё написать, это не сложно, времени не занимает, каши не просит.

зазорно требовать от собеседника то, от чего уклоняешься сам. хотя, может тебя волки воспитали, дружил с медведем и пантерой? <- это не утверждение, заметь.

mantis
И опять месье выдает свои догадки за реальность. Месье, Вы рассуждаете как раз с позиции обладающей этим свойством, оно и характеризует её как нельзя лучше.
Ну а вопрос(по которому позиция) вполне очевиден, если проследить с чего всё началось в этой теме и как развивалось.

Вопрос? Что бы ни говорил месье объективность, а действия говорят как раз об обратном - месье этот вопрос так или иначе покоя не даёт.

А как можно поддерживать предметность разговора, если месье собеседник перестал отвечать и потерял нить беседы?
Месье не готов следить за ходом беседы когда её нет? Но он же сам привел к этому. Выходит месье не хочет следить за ходом беседы - логично, не так ли? Или месье не интересен\ не выгоден предметный разговор.

Читал, а как же, месье утомился от беседы в которой никому не интересно обсуждение, но так и не сказал - обсуждение чего должно быть интересно и почему-то не придает значение тому, что в первую очередь обсуждение кончилось из-за его же нежелания отвечать на вопросы. Прям беда какая-то. Месье утомляет следствие его же поступков.

После того, как требования не возымели никакого действия, ничего зазорного в этом не осталось.

Fatal1'st какие именно "догадки"? то, что ты не утверждаешь, а исключительно спрашиваешь добиваешься ответов говоришь о каких-то вопросах (на последней странице) - это и есть реальность. а если ты знаешь, каким моя позиция обладает свойством, может ты мне озвучишь и мою позицию по вопросу? было бы очень интересно узнать.
это тебе "действия" сказали? а может они рассказали ещё что-нибудь? последние новости из мира кораблестроения? и после этого ещё что-то говоришь про догадки..

ой-ой. "перестал отвечать", "потерял нить", "сам привел к этому", "не выгоден предметный разговор". ты смешной. беседа закончилась, когда пользователь ray попрощался. потом на пару минут зашел врач дипломированный психоаналитик, а потом ты. я отвечать, очевидно, не перестал. что бы потерять нить, она должна существовать. у нашей же с тобой "беседы" нити просто не было (то, что ты чуть ли не в каждом сообщении требуешь "предметности" не считается - сам ты ничего для предметности разговора не сделал). и, да, ray не виноват, что закончил беседу - рано или поздно пришлось бы её заканчивать; беседа наскучила - он ушел. а предмет разговора на данный момент:"ты не отвечаешь на вопросы, у тебя догадки одни - ты их за реальность выдаешь", ну или можно в два слова..
а что до выгоды.. ты что, тоже за сообщения на форуме деньги получаешь? О_О

а вот это уже передергивание фактов на половину с враньем.

и это в обсуждении ведьмака (другие выпущенные игры у сд прожект рэд на данный момент отсутствуют).


ну точно, наверное, все-таки волки или бандерлоги? если наставить на человека ружье и потребовать деньги, а потом не брать их и просто уйти - значит как бы ничего и не было: требования не возымели никакого действия, ничего зазорного в этом не осталось.

mantis
У месье объективность альтернативная реальность? Ну, это многое объясняет.

Позиция месье очевидна и проста - "Я - объективность, а остальные - так..."
Месье опять уходит в какие-то психоделические дебри - то физикс, то кораблестроение, странно это.
Забыли что есть беседа? Не иначе месье подумал о чае.


По одной простой причине, о которой можно уже даже не говорить


Да ладно - вот слова месье, который стал забывать даже свои посты:


Обсуждение ведьмака? А не хочет ли месье взглянуть на заголовок темы? О том что есть обсуждение Ведьмака для меня - уже упоминал, но куда там, месье и не читал, по всей видимости.

А дальше какие-то страсти из вечерних новостей - это к чему?

Fatal1'st "никого не слушаю, пишу что хочу"? будешь гнуть линию пока не сломается? удачи.
где же твои "по существу" и "предметность"? а, ну да, "плохой собеседник не дает". зато вот догадки выдаваемые за истину присутствуют. только твои догадки почему-то автоматически считаются за истину (тобой) - какой-то ты непоследовательный.
очевидно, что моей (вполне очевидной) позиции ты не знаешь. то, как сформулирована придуманная тобой для меня позиция, вообще никакой критики не выдерживает: "объективность", как я уже сказал - это свойство. хотя, подобная формулировка вполне подходит для художественной литературы.

может все-таки скажешь?


ну кто знал, что у тебя так фигово с образным мышлением. наглядные и адекватные примеры способствуют пониманию. раз у тебя с этим проблемы, для тебя примеров больше не будет.
и ладно, объясню, раз тебя в детстве не научили: если действие (например, требование) "не возымело никакого действия" (лучше бы сказать "эффекта"), то это не значит, что ничего не было. это называется "покушение". и все воспитанные люди об этом знают. а те кто сидит за покушение на убийство или кражу, наверно сейчас сидят и думают: "ничего зазорного в этом не осталось".

ладно, по пунктам:
"утомился от беседы в которой никому не интересно обсуждение, но так и не сказал - обсуждение чего должно быть интересно" - идет наглое передергивание фактов.
"что в первую очередь обсуждение кончилось из-за его же нежелания отвечать на вопросы" - ну это либо очевидная ложь, либо полное непонимание ситуации.
"Месье утомляет следствие его же поступков." - все завершается утверждением (на деле, очередной беспочвенной догадкой), построенном на ложном утверждении.

хах. то есть ты ещё соврал, когда сказал, что, цитирую: "прочитал все страницы". потому как если бы читал, то знал, что здесь шло обсуждение творений студии сдпрожектрэд. но это же тебя не волнует. ты пришел в тред, придумал себе тему и начал по ней задавать вопросы - что ещё для счастья нужно. а ведь ещё недавно кто-то говорил:"вести беседы самому с собой на отвлеченные темы в общественном месте занятие неинтересное."


извини, за всем этим балаганом прозевал это сообщение.
сапковского не читал. но это и не важно, так как игра и книга - это два разных произведения. в игре (именно в этой части) убийство короля не приведет к значительным последствиям, соответственно, это может считаться мелочью.