Для фирм подходит Raid 1 вполне. Дома для ценной инфы я бы не стал - мне проще использовать второй винчестер как копию первого.


"Тройной" бекап еще понятно, но зачем под многолетний фотоархив городить Raid - я не знаю. Хотя может люди фапают на эти фотки каждый день. Самые лучшие фотографии, и при этом самые ценные - на печать, обязательно. Технологии меняются, есть риск угробить фотоархив, постоянно меняя носители для него.


Да фиг с ним, с этим энергопотреблением, оно практике не окупится. Мне не понятен сам вопрос - зачем размазывать файл на 6-8-10 винчестеров, если проще бекапить или копировать. Копия на отдельном носителе доступна всегда - пакован винчестеров с Raid-ом не удобен для транспортировки. Но как один из вариантов бекапа Raid вполне пригодится, при условии, что Raid-массив не используется постоянно, а подключается только для резервирования данных. Я бы не стал Raid-массив с данными как один из вариантов надежного хранения использовать еще и для раздачи торрентов.
У вас вполне могло сложится впечатление, что я против Raid из принципа. Но это не так. Просто Raid сильно распиарили, и не всегда он подходит для домашнего использования. При наличии должного количества финансов и повышенных требований к надежности и сохранности (кстати коллекцию фильмов на блюрее очень долго восстанавливать и не всегда можно восстановить утраченные копии с торрент-ресурсов, пусть даже и легальных) - вообще не вижу смысла связываться с Raid - мне проще делать побольше копий на различных видах источников. В общем, каждому свое.
P.S. А долго восстанавливать Raid 5 и 6 при наличии запасного пустого носителя?

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Я такого не говорил и не подразумевал. Когда есть альтернатива - Raid не всегда подходит уже из-за своей "непростоты".

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

В этой ситуации лучше всего справляются ssd, тем более зависимых от носителя игр - мало. А на игровых серверах один из первых - всегда, + есть сомнения, у вас игрушек явно не 1 тб.
По всему остальному см. выше. (Nitro)
В любом случае мне было интересно услышать ваше мнение.

Их нет и в ближайший год-два не будет...


Настолько, настолько Я к примеру плохо представляю себе, насколько требовательной к ресурсам будет БД на нескоько ТБ - но догадываюсь, что на каждую выборку будет тратиться весьма много времени, и будет весьма много операций (псевдо)случайного чтения мелких блоков. Особенно при нескольких десятках конкурирующих запросов.
И да, для проекта, имеющего БД на несколько ТБ, стоимость ссд в общей смете будет просто ничтожной


Чем это лучше рэйда 1, кроме необходимости регулярно синхронизировать копии вручную?


А почему бы и нет?


Отпечатанные фото не всегда долго живут. В цифровом виде живут дольше.


Потому что размазывание прозрачно выходит. И да, копировать с 6-8-10 винчестеров придется на такое же кол-во винчестеров. В отличие от рэйда.


Вы часто транспортируете копии?
Впрочем, да, рэйд и бэкап скорее должны дополнять друг друга. Т.к. рэйд не защитит от софтового разрушения данных из-за бага оси/вируса/прочего.


Синхронизация идет со скоростью 50-60 МБ/сек, может и выше (опять же - в зависимости от того, насколько винт при этом загружен). Система при этом продолжает работу.

5 тб восстанавливать больше суток - нет слов.


Преимущество одиночного накопителя - отсоединил и поехал куда-нужно с ним. Предлагаете весь Raid-массив с собой таскать (ведь оттуда нужный накопитель не вытащишь)?


Да, вот только можно иметь большое количество независимых накопителей. Больше свободы в действиях.


Спорный вопрос - вирусы тоже не дремлют.


Вопрос на любителя. Пусть каждый сам выбирает.


Большее количество копий при желании + возможность обойтись без Raid-а.

Если Raid так хорош, как вы агитируете - почему он не получил более широкого распространения?

Поправка: "восстанавливать" абсолютно прозрачно для системы. Добавили диск в массив и забыли, массив сам синхронизируется. А если диск стоит в холодном резерве - вообще красота, умер один винт - пошла синхронизация холодного резерва...


Я не помню уже, когда я куда-либо ездил с винтом под мышкой ради обмена данными... Наверное, лет 7 назад, когда интернет был медленным...


Угу, и необходимость копирования данных строго по расписанию... а при отказе одного из накопителей - на остальных оказывается копия недельной давности (или еще старее).


Рэйд 1 - тоже может сколько угодно накопителей содержать. Более 2. И дает возможность обойтись без софта для резервного копирования.


С чего вы взяли, что он нераспространен? Сервера, работающие со сколь-либо важными данными и критичные к простою, без рэйда не собираются; а в десктопном сегменте - его распространение примерно такое же, как и систем резервного копирования в общем-то. Потому как практически никто не задумывается о стоимости данных - до тех пор, пока винт не крякнется...

Я видел инфу, что всего 2. То есть при Raid 1 можно резервировать данные сразу на 4 носителя - то есть сразу 4 копии носителя в буквальном смысле? Или получится 2 массива по 2 диска?

Добавлено спустя 11 минут 4 секунды:

Вики капитанит - "Недостатки RAID 5 проявляются при выходе из строя одного из дисков — весь том переходит в критический режим (degrade), все операции записи и чтения сопровождаются дополнительными манипуляциями, резко падает производительность. При этом уровень надежности снижается до надежности RAID-0 с соответствующим количеством дисков (то есть в n раз ниже надежности одиночного диска). Если до полного восстановления массива произойдет выход из строя, или возникнет невосстановимая ошибка чтения хотя бы на еще одном диске, то массив разрушается, и данные на нем восстановлению обычными методами не подлежат. Следует также принять во внимание, что процесс RAID Reconstruction (восстановления данных RAID за счет избыточности) после выхода из строя диска вызывает интенсивную нагрузку чтения с дисков на протяжении многих часов непрерывно, что может спровоцировать выход какого-либо из оставшихся дисков из строя в этот наименее защищенный период работы RAID, а также выявить ранее необнаруженные сбои чтения в массивах cold data (данных, к которым не обращаются при обычной работе массива, архивные и малоактивные данные), что повышает риск сбоя при восстановлении данных."
Как-то стремно, если честно.

Зависит только от контроллера или софта. Потенциальной проблемы нет, разве что в конкретной реализации это может быть не предусмотрено.


Производительность практически не падает в общем-то.


Ну да, пока не включится новый диск - резерва для 5-го рэйда не будет. Впрочем, разрушенный (при выпадении одного бэда, не при полном отказе винта) массив при необходимости потом прекрасно собирается штатными средствами, если что.


Нагрузка не такая уж и интенсивная (линейное чтение - это не рандомное же), а чтобы не вылазили неведомые ошибки - для этого какбы и проверка рэйд-массива есть, и смарт-тесты винтов, и т.п...


Стремно - ставьте рэйд 6, будет 2 винта в резерве. Да, несколько более ресурсоемкие операции вычисления суммы - но оно работает, и достаточно быстро. Атлон 5600+ вполне себе спокойно обслуживал 7ТБ массив из 16 дисков, отдавая до 500 мбит в многопоточном чтении, при этом - еще и дополнительно крутил веб и т.п. хлам...

Именно о нем и подумал, 2 винчестера - небольшая плата за обещаемую скорость.