можно, но это все равно что считать головой большие цифры, очень долго.

Теоретически, если не касаться практической реализации. А этого коснуться мы пока не можем.

Толстых намеков не понимаем? Хорошо, скажу очень толсто. Разберитесь, пожалуйста, что такое квантовые вычисления (книжку что ли какую-нибудь умную почитайте), а потом уже пишите свои замечания.

Добавлено спустя 20 минут 38 секунд:

Ну в принципе и гвозди можно микроскопом забивать, но молоток для этого лучше подходит. А по вопросу будет ли он хуже в повседневных задачах, то ответ, с моей точки зрения, такой - может будет и хуже. А по вопросу стандартизации, то скорее всего будет существовать гибрид - обычные вычисления будут производиться с помощью классической части компьютера, а специфические задачи с помощью квантовой части.

В принципе об этом я и говорил. Пишущие машинки выродились в клавиатуры - тут будет то же самое. Сначала квантовый контроллер, потом сопроцессор, потом уже отдельный процессор, а потом на него и переползут. Особенно когда будет наращиваться GPGPU-алгоритмы, которые очень хорошо гонятся на квантовых компьютерах

Алсо насчет молотка: кто раньше мог подумать, что чистая ОС может съедать по 20гб HDD, когда 20 лет назад самый крутой был на 20мб? Или кто мог подумать 5 лет назад, что браузер с одной открытой вкладкой будет жрать 500мб ОЗУ


мм? Покажите мне, насколько дольше считает компьютер на эмуляторе калькулятора в windows 7, чем обычный инженерный, и я сразу же признаю свою неправоту.

asomoh
Очень забавно. А теперь прочитайте мой пост ещё раз.

Sad but true...


Быдлокодеры жеж... Пичалька.
З.Ы. Лет десять назад лично знал одного рукастого программиста (ныне уже покойного), который в вижуал_делфи забацал прогу для приёма данных с АЦП (который сам же и запилил!) и управления им размером <<1 МБ. Буржуйские аналоги со свистелками и перделками уже тогда с трудом влезали на CD болванки. Nuff said.

калькулятор это и есть компьютер, самый обычный. а вот квантовый пк это вообще другое, это как сравнивать аналог с цифрой.

А вы мой пост прочитали? Бегом в магазин за умными книгами.

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:

Кто вам сказал такую глупость? GPGPU обычный многопоточный процессор и к квантовым алгоритмам он не имеет никакого отношения. Поэтому GPGPU-алгоритмы не будут быстро работать на квантовом компьютере.
Как я вижу люди представляют себе квантовый компьютер как некий сильно параллельный классический процессор, а это не так. А ваши доводы неверны. Так как физических запретов (запретов связанных с законами физики) для увеличения объема HDD нет, а для квантовых вычислений такие запреты есть.
P.S. Судя по всему понимание что такое квантовый компьютер у большинства людей в этом форуме находятся на уровне ученика 7 класса общеобразовательной школы, поэтому продолжать диалог считают бессмысленным.

asomoh, ослеплённый самомнением? Ну-ну...

Я с вами полностью согласен. Вы ослеплены огромным самомнением, думая, что все знаете даже ничего не читая.
Эйнштейн: «Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен».

Ну вы согласитесь, фраза "GPGPU-алгоритмы, которые очень хорошо гонятся на квантовых компьютерах" выглядит как-будто над кем-то пошутили, наклеив лейбу "Квантовый комп" на ферму из Tesla.

окей, сравните приложение "счеты" и аналоговые счеты, если вам там больше хочется.

Ну я считал, что раз КК оперируют всеми базисными состояниями одновременно, это и есть своего рода параллелизм. Если я не прав, поправьте. Если уж приводите набившую оскомину цитаты, то и я приведу "спросив - будешь дураком 5 минут,...". Ну или сказав "я не уверен, что..."

если буква "т" тут не случайна и вы имели ввиду, что именно эти школьники не видят смысла в диалоге - тогда ок. Если нет - это печально.

Я вообще не физик. Я программист. Но вся эта тематика высоких материй очень интересна. Так что если есть "поправки" - поправляйте. Я считаю, что через какой-то промежуток времени(10,100,1000 лет) КК заменит обычные ПК на ~100%.

edd_k
Ну у нас ведь речь шла совсем не об этом, а о том, что квантовые компьютеры очень молоды, а квантовое программирование только начало зарождаться.
Смысл моего поста сводился к тому, что новые алгоритмы, новые способы решения задач и новые костыли ещё будут появляться. Развитие квантового программирования нас только ждёт. А некоторые начали понтоваться, писать что я ничего не понимаю, и так далее. Кто из нас прав, как по-Вашему? (8

Если упростить наш разговор, то это выглядит так:
Я: "Есть физические законы, которые запрещают двигаться быстрее скорости света."
Вы: "Раньше люди ездили на телегах, а теперь есть ракеты, поэтому мы будем летать быстрее скорости света. Ну и кто из нас прав, как по-вашему?"
Я: "Я"
Вот когда откроют новые физические законы в квантовом мире, вот тогда и поговорим, а по современным физическим представлениям ваши выводы глупы.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

Диалог не имеет смысла, потому что для объяснения работы КК нужно знать квантовую механику и т.д. Объяснить это на форуме не возможно. Поэтому я и советовал человеку пойти и купить книгу по квантовым вычислениям.

Квантовый мир?

asomoh
Выдвижение абсурдной гипотезы и доказательство моей неправоты через доказательство неправоты абсурдной гипотезы? Старо как греческая софистика, батенька. Однако радует, что Вы уже не пытаетесь выехать на собственном авторитете.

Итак, в чём Ваше основное заблуждение? Наверное, в непонимании самого принципа операций разной глубины.
Названные Вами алгоритмы сложные, но не являются алгоритмами прикладного уровня. Точно так же, как не являются алгоритмами прикладного уровня конъюнкция или дизъюнкция.
Проще говоря, "цикл for" это алгоритм прикладного уровня. Но этот цикл - лишь сложный вариант, состоящий из ветвлений if-then-else.
Которые, в свою очередь, являются сложной конструкцией простейших логических операций.
Которые, в свою очередь, являются сложной последовательностью переключения транзисторов.

Точно так же, используя простейшие квантовые алгоритмы (не прямо сейчас, но в будущем) можно будет создать их более сложные, но более унифицированные вариации, которые в конце концов дорастут до операторов прикладного уровня. Да, через не один десяток лет, но это случится. Известное нам всем программирование тоже не сразу питоном родилось.

Понимаете, о чём я?

Правильно говорить, что с помощью квантовых алгоримов возможно достичь результатов, сравнимых с высоким парралелизмом. Но это в тех задачах, которые более-менее хорошо подходят для обеих концепций и их как-то напрямую можно сравнить. А так, прелесть квантовых вычислений в том, что они потенциально могут помочь эффективно решать такие задачи, которые привычным на сегодня арифмометром мы вообще решаем с трудом. Т.е. не из-за недостатка мощности, а из-за сложности реализации.

К примеру, задача определения того, является ли произвольная бинарная функция константой. Квантовый алгоритм в одну операцию над этой функцией отвечает да или нет. Не потому что он одновременно перебирает все ее значения, а потому что такова его природа. А на арифмометре от Интел или АМД нужно перебрать все значения, потому что такова природа этого подхода. и вроде бы получилось, что мы распараллелили перебор значений функции? Но нет же.

Т.е. круг подходящих задач разный. Но эти круги конечно пересекаются и в процессе становления теории квантовых вычислений мы пытаемся решить новым подходом то, что уже решаем сейчас - мы не можем выбросить из головы имеющийся опыт. Хотя следовало бы. Из-за этого и выходит, что арифмометр мы знаем вдоль и поперек и пытаемся объяснить квантовые вычисления в терминах арифмометра.

Я уже давно понял о чем вы, а вот вы так и не поняли о чем я, например, вы так и не поняли, что законы квантовой механики сильно отличаются от законов, которые используются в макромире для классических процессоров, поэтому они абсолютно не подходят для КК (кстати о том же говорит, ваша реакция на мой пример со скоростью света, который не является софистикой, а абсолютно адекватен в данном случае). Идите в книжный магазин и купите наконец умную книгу.

edd_k есть же машина Тьюринга, множество решаемых на ней задач совпадает с множеством примитивно-рекурсивных функций, которое, как ни странно, совпадает с множеством эффективно вычислимых функций. Осталось формально доказать существовании какой-нибудь машины Хиггса (или еще кого), которая будет формально доказывать эквивалентность мощности множества задач, решаемых на этой машине и мощность эффективно вычислимых функций. Это не так уж и сложно. Логика развита вполне сносно, а согласно теореме о Полноте формальной логики рано или поздно мы это докажем.

Я не до конца понимаю, как вместе уживаются утверждение "квантовые модели вычислений не нарушают тезис Тьюринга-Черча, т.к. могут быть промоделированы на детерминированных аналогах" и факт того, что получение результата квантовых вычислений (измерение) носит вероятностный характер да еще и портит состояние машины.

И это тоже: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Сильный_тезис_Чёрча_—_Тьюринга[/url] (Дойч предположил, что квантовые компьютеры смогут превозмочь ограничения данного принципа)

В общем, во взимосвязи разновидностей машин Тюринга, вариантов тезиса Тьюринга-Черча и в том, кто что предполагает и собирается доказать по этому поводу, я откровенно запутался.

Вот бы кто разжевал.


P.S.: Да и теория... Фактически она говорит - раз квантовый вычислитель можно промоделировать обычной машиной Тьюринга, так нафига она вам вообще сдалась? Пользуйтесь машиной Тьюринга, чо.


Ого, Оверклокерсы 2013-го года все еще глючат на парсинге ссылок с кириллицей?!