Всё верно, теперь AMD развивает свои продукты паралельно с Intel, то есть ни за кем не гонится, а каждый год добавляет производительность стабильными шагами по плану (у Intel же шаги значительно мельче).

mantis писал(а):

какой привередливый

Ну так не стану же я выковыривать ЦП из SOCа в ексбокс и плейстанции для свого ПК.

Это нормально для APU, они развиваются сейчас семимильными шагами.

То что AMD в будущем ждёт единый сокет вместо AM - FM факт очевидный. Лично себе представляю, что это произойдёт в районе 2015 года. AMD ещё в феврале прошлого года приводила роадмап, согласно которого в окончательном виде HSA (тогда ещё Fusion) оформится в 2014 году. Если верить этим данным, то в 2014 году нас ждёт APU которое будет подключать GPGPU контекстно, то есть автоматически, когда это выгодно и без участия пользователя. GPGPU просто станет сопроцессором для потоковых операций. Как например им в своё время стал FPU. Соответственно обкатав в 2014 году все технологии по программе Fusion/HSA, уже можно будет выкатывать единый сокет для процессоров. Экосистема под него создана, и только ждёт своего "царя зверей". Подоспеют и новые техпроцессы, что позволит уместить на прежней площади и достаточно мощный процессор и не хиленькое GPGPU. Конечно, создать такой девайс можно и сейчас, но производить кристаллы для мейнстримовых процессоров с площадью под 450 мм, совсем не интересно.

давайте показатель.счас запросто насчитаем что интелу пора валить с рынка потому что ягуары эффективнее

а что такое по Вашему Piledriver? Что такое будет Steamriller?

кого куда задрали, запороли? причём тут даунклокинг и оверклокинг? на совершенно разных архитектурах сравнивать частоты - занятие с нулевой полезностью.
Берём пары моделей на разных архитектурах на одном техпроцессе с одинаковом TDP и сравниваем:
A10-4600M в среднем быстрее A8-3520M при 35 Вт
A10-5700 в среднем быстрее A8-3820 при 65 Вт
A10-5800K в среднем быстрее A8-3870K при 100 Вт

А, я понял: Вы тот, кто считает эффективность архитектуры по единственному показателю - производительность на Мгц. Есть такое попсовое мнение, и я когда-то был его адептом - его активно продвигают производители процессоров в те моменты, когда оно им удобно.

1. когда и где они такое говорили?
2. сколько можно равнять AM3+ на LGA2011? "Производительный сокет"? AM3+ - архитектурно устаревший сокет, поскольку требует чипсета с контроллером PCI-Express. AM3+ домучивают, потому что так исторически сложилось. В ранних роадмапах уже ни один продукт на архитектуре Piledriver не должен был быть совместим с AM сокетом в настольном сегменте и с G34/C32 сокетами в серверном сегменте, но не срослось так быстро (да, в этом виноват уровень производительсти Bulldozer).


Переврали для себя так, как Вам удобнее? Примерный смыл сообщения был в отказе от гонки производительности на ядро x86 как таковой - приоритет отдан подготовке сбалансированных решений использующих гетерогенную архитектуру, в том числе под конкретного заказчика.

Только не совсем ясно, этот вброс сделал кой-то слоупок, или капитан очевидность, а может всё сразу.
Ибо по концепции бульдозерной микроархитектуры, было очевидно что производительность на ядро будет уступать инеловским Сэнди Бриджам etc.
Хватало скептиков, считающих, что производительность на ядро, будет уступать K10.

А тут откуда не возьмись после этого КО.

Вот умники, сравнивают процессоры по заявленному TDP . Я тоже как-то раз повелся на TDP бульдозера 125W, хорошо что догадался суперкулер прикупить на всякий случай. У меня в парке AMD X4, 2*X6, 2*X8. Были бы X8 не FX, а Phenom III, я бы нисколечки не расстроился.

Что до FM1/FM2 то их у меня нет, хотя понятно, что вторая редакция и без кардинальных изменений в микроархитектуре бывает лучше первой.

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

Умница! Только это не попсовое мнение, именно по этом показателю удачные процессоры отличаются от неудачных. У Jaguar производительность на MHz больше, чем у Pledrivler/Steamroller, вот его и выбрали в консоли.

Как бы это по мягче то. Jaguar проектировался как энергоэффективная архитектура для планшетов и субноутбуков. Steamroller предназначен для серверов, десктопов и ноутбуков средней и низшей ценовой категории. Для примера: ядро Jaguar может декодировать за раз 2 команды, Steamroller 4 команды.

http://www.fcenter.ru/online.shtml?hard ... l_id=34187

http://www.overclockers.ru/hardnews/492 ... aguar.html

Да, сравнивать следует при равном реальном энергопотреблении под нагрузкой. У меня нет тестовых стендов для этого и необходимого количества процессоров, чтобы считать выборку репрезентативной, поэтому пользуюсь таким суррогатом, как TDP, делая поправку на известные особенности конкретных моделей.

1. Вы не знаете о производительности на МГц у Steamroller.
2. В консолях нужно было много компактных ядер - выбрали Jaguar. Steamroller туда бы не влез вместе с графическим ядром.
3. Вам уже несколько раз написали - у каждой процессорной архитектуры есть эффективный частотный коридор в котором её можно и имеет смыл использовать. Jaguar не предназначен для высоких частот. Если его переработать - возможно, но это будет уже другая архитектура, которая уже не будет также эффективна на низких частотах.
4. Никаких специальных моделей для десктопов на архитектуре Jaguar не планируется.

Не вспомню где прочёл. Но хотя бы есть вот, хоть и давольно давно было выложено
#77

RedStone этот роадмап даже не про процессоры, а про архитектуру ядер. Ядра Piledriver - это не только FX-8350 на AM3+, но и A4-5300 на FM2. Про сокеты на этом слайде даже намёков нет.
Не путайте HIGH-PERFORMANCE CORE (так называемые "большие ядра") и HIGH-PERFORMANCE socket (такой языковой конструкции в маркетинговых материалах AMD не встречал ни разу).

Знаю. См. картинку выше

В одном из прошлых поколений консолей стоял высокочастотный и энергоемкий PowerPC. Можно было бы и FX туда затолкать. Но не понравилось.

Переработка обычно заключается в удлинении конвейера. Это не другая микроархитектура, а развитие существующей. Тем более что до сильно высоких частот и не надо перерабатывать.

Даже на bobcat их делали...

Почти попали. Маленькое замечание, возможно будет и мимо - Вы знаете производительность, а не удельную производительность на 1 Мгц.
Кстати, дайте ссылку, если не сложно, на тестирование, где видно превосходство удельной производительности на 1 МГц Jaguar над Piledriver (только чур 4-ядерный Jaguar vs 2-модульный Piledriver).

Можно - отдельным чипом. И графику отдельным. Это и не понравилось, как по мне.

Ну, в общем, да, только Вы это поклонникам Intel не рассказывайте - а то они думают, что Intel (по крайней мере с 2006 года) раз в два года, действительно новую архитектуру выкатывает, а не развитие существующей.

ээээ... и это были те же самые процессоры E-серии, что и для ноутбуков.
А, нет, был ещё E-350D. Всё то же самое, что и у обычного E-350, но TDP 22 Вт.

Я пока не представляю себе встроенную графику такой же мощи как и внешнюю в одно время, и честно сомневаюсь, что останется один сокет для десктопа. Смотрите: у меня камень 8320 и графика 6970 (с чипом люцид гидра), а пересесть сейчас на FM2 или даже пусть на FM2+ меня маркетологи не заставят - я лучше вендора сменю, а во вторых: в десктопный камень БЕЗ графики можно кэша больше, конвеер длиннее и умнее, шину толще, сопроцессор бошковитей, какие-то плюшки и т.д. наследники AM3+ и FM2+ это суть разные направления и бросать все силы только в одно из них - это копать себе яму, ведь свято место пусто не бывает.

RedStone
1. что мешает упаковать процессор без интегрированной графики в FM конструктив?
2. Что мешает использовать больший кэш для моделей без интегрированной графики в FM констуктиве?
3. Какие ещё "конвеер длиннее и умнее, шину толще, сопроцессор бошковитей, какие-то плюшки и т.д."???? Кто Вам сказал, что в FX процессорах есть что-то такое по сравнению с Trinity?

ноздря в ноздрю они,при существенно различающемся транзисторном бюджете.
это для кабини вс а10 мобильный

william blake, да, я в курсе.

какую яму?какие маркетологи?
я вам ещё проще чем vvladimir отвечу.
есть единый сокет.
хотите-вставляете апу где 50вт проц/50вт видео
хотите-вставляете проц на 100вт и покупаете дискретку

Красиво говорите, вот только на практике пока такого единобожия единого разъёма не наблюдается. А вот что мешает воткнуть то да сё в FM2 ? Ну например есть процессор, тут мы к нему добавляем графику и неужели таким и останется температура, потребление, надёжность... ?Действительно, чего сравнивать 1,2млрд транзисторов при 315мм кв. у вишеры и 1,3 млрд транзисторов при 246мм кв. у тринити и это при одинаковом техпроцессе? Вот это фокус! Ещё можно напомнить чехарду с этими самыми транзисторами, когда вместо 2,0 млрд стало 1,2, а у ллано вместо 1,45 млрд стало 1,178.
А может что-то урезали ? Ну никак производительная графика не вложится в 0,1млрд транзюков. Смотрим на схему троицы и видно, что видео занимает почти пол кристалла.
Я не аналитик, но когда мне говорят, что возьмём и добавим и при это всё станет лучше, меньше, быстрее я лучше спрошу: а как так вышло ? Но ведь ни Вы vvladimir ни Вы william blake так и не сказали, что чем-то где-то инженеры пожертвовали, а лишь твердите, что

Остаётся только спросить: так что же тогда в вишере лишнего/ненужного по сравнению с тринити на полкристалла?