Если бы такого не было - от НТ прирост был бы нулевой всегда и везде. Код дающий на HT прирост уже не эффективен(по вашим словам), но многопоточен по факту...
Вот если это последовательные данные(типа расчет физики в играх, с одной стороны разбивающихся осколков много, а с другой после каждого столкновения траектория осколков меняется)? Результат первого используется как данные для второго...Обзор процессоров Core i5-4670K, Core i5-4670, Core i5-4570 и Core i5-4430
Посмотрите в каких приложениях 4770 уходит в отрыв от 4670(без НТ), в тех зачастую неплох и 8350...
Кстати там и мной упомянутая физика из Futuremark 3DMark Fire Strike — Physics Score

И ещё цитата оттуда
И как это недоядра в число лидеров выбились? - А вот такая качественная поддержка многопоточности кривым кодом по сути(раз уж 2 АЛУ ядер АМД ему хватает, а процы без догрузки с помощью НТ простаивающих АЛУ отстали)

Неправильно. 29% - относительный прирост с HT в Cinebench 11.5 как для одного ядра, так и для четырех ядер. Для четырех ядер делить на 4 не нужно. Сами подумаете или обьяснить?

вы же только что смотрели ссылку:

это из серии "..вижу фигу"?
давайте вы, помоляся, примете исходные данные о процентах прироста от НТ на короткоконвеерной архитектуре( а по ссылке до 40+), а потом начнёте рассуждать по новой.

Глазки в гору подыми, для таких спецЫалистов даже блок-схему нарисовали (х86 Cores). Модуль представляет из себя физические вычислительные ЯДРА с общим кэшем 2-го уровня, а кэш 3-го уровня общий для всех модулей. Такая архитектура при грамотном программировании позволяет чрезвычайно эффективно распараллеливать задачи и потоки. Это проще, эффективнее и выше КПД. Не беда AMD, что Microsoft и подконтрольные производители софта игнорируют эти возможности, а в преимуществе такого подхода можно убедится например сравнивая производительность в 3D Studio Max или Adobe CS6, где процессоры AMD FX легко обходят Core i5 и идут ноздря в ноздрю с топовыми Core i7 (то-же самое и в некоторых играх). Подобную практику Microsoft распространяет и на GPU вычисления, всячески сдерживая развитие OpenCL, Direct Compute, Cuda, поддерживая их только на словах (можно заценить скорость кодировки в H264 с CUDA и без со средней видеокартой GeForce 660Ti). Если память не девичья, то можно проследить в прошлое подобное поведение Microsoft в отношение поддержки 64-х битных вычислений, многоядерности (пока у Intel не появились подобные решения, воз даже не дернулся!). Здесь нет никакой теории заговора, есть только бизнес, партнерство и долгосрочное планирование. Будет прикольно наблюдать, когда весь этот задел AMD ничтоже сумняшеся Microsoft вовсю будет использовать в Xbox One! Что касается гипер-триппера то это "честная" байда для лохов, особенно меня смешит эта фишка в официальной поддержке Intel и Microsoft в отношении множества ошибок и тормозов в серверных приложениях, когда один из самых популярных ответов техподдержки "отключите HT"!

пора писать вместо ядра/потоки или модули/потоки, просто число целочисленных/вещественночисленных устройств. потоки оставить. как-то типа цел./вещ./пот.

100% загрузки исполнительных устройств добиться невозможно по определению...именно поэтому HT догружает неиспользуемые в данный момент блоки вторым потоком! Вычисления могут быть инициированны абсолютно другим процессом...

Речь о том что длинный конвейер как раз и дает максимальный простой, то есть меньшую эффективность на такт! Это компенсируется высокой частотой задействованных в данный момент ресурсов + HT догружает простаивающие модули... То есть HT как воздух необходим именно длинноконвейерному процессору...на относительно коротком конвейере он не так нужен...


А с этим никто и не спорит И ядра интел+HT и 8-ми ядерный феном получают выгоду от многопоточки, но сильно разную выгоду...у АМД прирост второго ядра в модуле до +80% (то есть каждый модуль дает 180%) а у интела - HT к скорости физического ядра даже по сымым оптимистическим прикидкам - +30....(130% - одно ядро+HT)...

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

Ок. растолкуй почему +29% восьми поточного i7 не равно +7% на ядро?

Я выше писал что хасвел тоже имеет почти 20 тактов целочисленного конвейера (как и нортвуд в котором впервые появился HT), но учитывая большее число выч. блоков и вдвое большее число ядер мы не наблоюдаем более +30% прироста 8-ми (поточного) i7 над 4-х поточным (ядерным) i5...

(+60% в целом ОДНОМ тесте SiSoft Sandra я вообще не рассматриваю...более "синтетического" бенча в принципе нет...и даже там всё крутится в лучшем случае вокруг 30%)

Я имел в виду что есть приложения в которых и 4670 показывает результат близкий к 4770(именно так а не наоборот) и уходит в сильный отрыв от 8350 именно по причине хорошей загрузки 4 ядер(даже без помощи НТ) нормальным кодом...но "не очень параллельным", а вот потоков для всех 8 ядер 8350 уже не хватило

4 Cores without HT (4 threads) give the score 6.34, when each core runs its own one thread.
=>
1 Core without HT gives the score 6.34/4 ~ 1.59, because all physical cores are the same.

4 Cores with HT (8 threads) give score 8.20. In this case each physical core runs 2 threads, because 8 threads are distributed among 4 physical cores.
=>
1 Core with HT gives the score 8.20/4 ~ 2.05, because all physical cores are the same.

So, if one physical Intel core runs one thread (without HT), it scores 1.59. If one physical Intel core runs 2 threads (with HT), this physical Intel core scores 2.05.
2.05/1.59 ~ 1.29 (29%).
So, the performance ratio is the same for any number of cores.

TiGr1982 Знаешь это похоже на одну из шуточных математических задачек...когда 2+2=5....но все правильно!....надо переварить...
кстати не забывайте что у i7 еще и кэша на 2 метра больше...поэтому сравнение с 29% разницы I5 и I7 не совсем корректно

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:
Ну в принципе я не "перешагну через себя" признав что HT на Core I дает те же самые 30% в оптимизированных приложениях что и на P4...то есть в этом плане никакого противоречия для меня этот факт не вызывает...

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Да я выше тоже говорил о том что оптимизация конкретно под P4 могла бы так же загрузить ядро более полно (точнее это говорил не я...а it-сообщество во времена внедрения HT)...но многопоточность судя по всему была более простым вариантом так как работала даже там где нет конкретной заточки под особенности P4...(учитываем так же фоновые процессы и параллельный запуск нескольких приложений)

Ну а на деле в те времена не было ни первого ни второго....поэтому нетберст и провалился... говорили даже что HT физически был реализован даже в виламете, но его не стали включать потому что на момент конца 2000 года параллельные вычисления были реализованы чуть более чем нигде...еще не была анонсирована Win XP поддерживавшая многоядерность...в 98 винда с такими процами просто бы не работала корректно...(2000 хоть и нормально определяет два логических процессора но никакого прироста в ней нет...не помню почему но на деле поддержки многоядерных процессоров в ней тоже судя по всему не было).

[quote="KT"]TiGr1982 кстати не забывайте что у i7 еще и кэша на 2 метра больше...поэтому сравнение с 29% разницы I5 и I7 не совсем корректно

It's the same Core i7-4770 in both cases; just 4 or 8 threads, so L3 cache is 8 MB in both cases
I was saying that if number_of_threads=4, then i7 scores like i5, but physically it's i7. I tested both cases (4 threads and 8 threads) on my own PC, I didn't change the CPU, and I don't have i5 - only i7

TiGr1982 ОК. убедил....

максимум тянет на 3-5 класс общеобразовательной школы, как по орфографии и пунктуации, так и по смыслу сказанного)

Fatronix 90% даже удвоение физических ядер не всегда дает o_O...посмотрите на недавние тесты процессоров амд x2 x3 и x4 того же феникса....вообще у него не самая лучшая репутация...много нареканий что он использует результаты полученные на разных конфигах в разное время прибавляя их к результатам в новых статьях...такой своего рода копипаст из статьи в статью...и доверия к его тестам не так много...

Кроме того вызывает некоторые вопросы исключительность i5 650...тесты i3 2xxx такого прироста не показывали...даже близко...(хотя HT там неплохо выступил)....тестирование так же было на этом сайте...

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
НАшел ту статью...Исследование эффективности актуальных процессоров в играх

Объясни лучше, умник с 7го Б.

И только тогда твое мнение будет иметь ценность, а пока только обиженный писк из под тапка)

А вот статья по AMD прирост скорости от увеличения ядер Исследование эффективности процессоров AMD в играх

Надо сказать забавно наблюдать что в некоторых играх удвоение физических ядер АМД дает приблизительно тоже самое что и HT от интел o_O....при том что HT само по себе ничего "вычисляющего" в ядро не добавляет...

На заре HT были разговоры что современные (на тот момент) процессоры интел в ряде случаев простаивают чуть ли не на 70%...но в это по большому счету не верилось...многопоточного софта не было...чтобы это доказать...и даже интел оперировала цифрами порядка 30%... Не знаю....рад бы поверить в результаты, но нет доверия к фениксу...

а так конечно HT перспективная штуковина...недооцененная на заре появления...при учете транзисторного бюджета затрачиваемого на нее!!! даже 30% резалт весьма неплох!

KT Ну тут с другой стороны чего удивительного, на слабом проце наверно лучше технология HT проявляет себя, тем более Battlefield Bad Company 2 вышла раньше чем core i3 2ххх, да у них разные архитектуры. А нам не как не проверить эти тесты, авторы статьи не публикуют скрипты от AutoHotkey. Ну вот я не знаю на минималках с процессором core i3 540 c разгоном до 4.2 в игре battlefield 3 стабильный 60 фпс разрешение монитора 2560*1440

Кстати была одно время идея протестировать P4 в современном софте с HT и без...с одной стороны было бы интересно...но по большому счету даже с HT имеющийся у меня в наличии проц безнадежно слаб...вся "идея" заглохла на стадии подбора софта...хотя подобные статьи выходили на ПС но давненько... Сейчас нужен по-хорошему Pentium 631@5Ghz для этих целей.... Да и тот окажется в лучшем случае на уровне двуядерного Conroe +1-2MB кэша@2.0Ghz aka e4400...

Но главная проблема в том что неопытные хомячки думают будто у 8ми поточного i7 все потоки равны между собой (то есть соответствует 8ми ядерному ЦП).