Я просто хочу сказать что на одном техпроцессе, частоте и +/- количестве ядер ТДП будет +/- равен. Не стоит сравнивать процессоры разного техпроцесса и троллить что у более нового больше ядер при том же ТДП, вот и всё

Если по работе нужна система, где реально нужно несколько таких процессором, а одним Сore i7 4930К или 8-12 ядерным Xeon не обойтись, то явно бюджет компании потянет такой сервер.

вы ошибаетесь.
1. i7-3970x@3.5 ГГц имеет TDP 150 Вт. FX-6300@3.5 ГГц имеет TDP 95 Вт. у процессора интел тепловой пакет на 37% выше. Ура процессорам от АМД, но... вот незадача, производительность процессора интел в многопотоке до 70% выше.
2. A4-5300 @3.4 ГГц TDP 65 Вт vs i3-2130 @3.4 ГГц TDP 65 Вт. ситуация похожа на вышеописанную. дело в том, что у обоих процессоров есть встроенные видеоядра, причём у процессора АМД видеоядро занимает заметно большую площадь на кристалле, чем у процессора интел. в итоге тепловой пакет от процессорной части у процессора АМД будет заметно ниже. ориентировочно 40-45 Вт vs 50-55 Вт. разница примерно 22-25% в пользу процессора АМД. но снова процессор интел имеет подавляющее преимущество в производительности, гораздо большую, чем разница в тепловых пакетах CPU части.
можно поискать и ещё примеры, когда при, как вам казалось, одинаковых условиях, процессоры имеют разный тепловой пакет и разную производительность.

Неверно. Приостанавливаем поток сознания, открываем поисковики, ARK
http://ark.intel.com/products/53580/Intel-Xeon-Processor-E7-8870-30M-Cache-2_40-GHz-6_40-GTs-Intel-QPI
статью на анандтех, например, про Xeon 7500 (первое поколение CPU для серверов топ-уровня на LGA1567, и последнее до переименования в E7)
http://www.anandtech.com/show/3648/xeon-7500-dell-r810/3
читаем и видим, что контроллер памяти на сокете LGA1567 для E7 четырехканальный, но имеет специальную организацию через дополнительные промежуточные буферы, а не так как везде - напрямую от CPU к RAM. Потому на сокете 1567 для E7 четыре канала.
Просто?

Интересно вот что. Раньше у CPU для LGA1567 (Xeon 7500/E7 v1) было 3 МБ кеша L3 на ядро, а теперь будет всего 2.5 МБ - как у E5.

и вот что ещё, мне , как конечному потребителю, глубоко насрать, у какого процессора будет больше/меньше частота и более тонкий техпроцесс. мне важно, что я могу взять прямо сейчас любой из данных процессоров на выбор, и чтоб у выбранного был или TDP ниже при той же производительности, или больше производительность, при том же TDP. ну ещё цена говорит своё очень веское слово, если ограниченность бюджета перевешивает техническую целесообразность. а то, что какая-то из конкурирующих компаний не смогла/не захотела вовремя перейти на более совершенный техпроцесс и её продукция выглядит от этого менее привлекательной по совокупности потребительских характеристик, то это не мои а её трудности (да пусть хоть на 130 нм изготовляет, если её инженеры/манагеры посчитают это целесообразным). и никакие ваши сравнения со сферическими условиями на решение потребителя повлиять не могут.

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

ну это уже лучше, хотя дополнительный буфер вряд ли способствует снижению латентности памяти. ИМХО, я бы не зацикливался на 1567 сокете, а сразу сделал бы новую линейку для серверного варианта 2011 сокета. там видимо какие-то свои маркетинговые или технические заморочки. то ли нужна совместимость со старыми серверными платами для апгрейда, то ли у 2011 сокета (чипсетов) есть проблемы с работой в конфигурации более 2х сокетов.

Интел в серверном сегменте имеет еще большее превосходство над процессорами амд, чем а обычном настольном( опережение в освоении техпроцесов свои плоды приносит), это факт, зачем спорить?!

2011-й судя по всему проектировался с сильной завязкой на десктопные кипятильники, под разгон - больше питалова, не нужная в сервере шина DMI и т.п... Так - конечно, унификация была бы весьма уместна, но за унификацией это к AMD - всего 3 сокета для всех серверов, AM3+, C32, G34 супротив зоопарка в виде LGA155x с кучей вариантов, LGA1366/1356, LGA1567 и LGA2011

Уточнение. В настоящее время Intel лидер ТОЛЬКО в серверном сегменте. Все остальные области - слабенько.

1. Такой проблемы с LGA2011 нет, т.к. есть Xeon E5 4600 (и скоро будут E5 4600 v2) нативно работающие в в четырехсокетной конфигурации.

2. Платформа E7 сделана так для компактности разводки дорожек (цитата с той же страницы анандтех):

"Each memory controller has two serial interfaces (SMI) working in lockstep to memory buffers (SMBs) which have the same tasks as the AMBs on FB-DIMMs (Fully Buffered DIMMs). The DIMMs send their bits out in parallel (64 per DIMM) and the memory buffer has to serialize the data before sending it to the memory controller. This allows Intel to give each CPU four memory channels. If the memory interface wasn't serial, the boards would be incredibly complex as hundreds of parallel lines would be necessary."

Может слегка не в тему, но кто подскажет? Хочу сменять свой И5 4670 на Xeon E3-1240 V3, который по сути является И7 4770, только без встройки и на <1000рэ дешевле. Так вот вопрос - ЕСС память для них обязательна или сойдёт обычная DDR3? На офф сайте пишут, что вроде как обычную DDR3 поддерживает, но один фиг стрёмно заказывать кота в мешке... Может кто сталкивался? Подскажет? )

З.Ы более подробная конфа есть в профиле. )

1.
Пишут, что Xeon E3 будет работать и с обычной десктопной памятью DDR3 (не ECC), a ECC - опция, которая работает только в серверных матерях:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2295453

Для предыдущего поколения Xeon E3 v2 (Ivy Bridge):
"Your motherboard doesn't even support ECC RAM. You need a workstation board to use ECC. So no, your CPU doesn't need it, it works fine with standard RAM on a consumer board.
I've built a Xeon E3-1230V2 rig with regular memory and an Asus H77 chipset board, it works perfectly. "

Для Haswell должна быть такая же ситуация.

2.
Xeon E3-1240 v3 чуть медленнее, чем Core i7-4770 - у Xeon E3-1240 v3 Turbo = 3.8 GHz, а у Core i7-4770 Turbo = 3.9 GHz. У меня i7-4770 без K - он действительно достигает 3.9 в однопотоке
(а в многопотоке реально работает на 3.7), но за свои деньги Xeon E3-1240 v3 - зачетный проц.

TiGr1982 спасибо ) мой выбор пал на него потому, что и5 немного не устраивает по скорости, а брать И7 со встройкой и терможвачкой под крышкой опасаюсь, поскольку всё это находиться в довольно тесном корпусе с почти пассивным охладом и предполагается что будет работать 24 часа в сутки, 7 дней в неделю... Вот по этому у меня дилема, либо этот Зион, либо 4770S.

да и с одним 12-ядерным неплохо
но система на Opteron существенно дешевле бы обошлась. Жаль, что ноутов на Оптеронах не бывает.

непосредственно на 1150 не пробовал такую комбинацию (но знаю человека у которого стоит 1230 v3 в десктопной матери с памятью без ЕСС), а на 1156 и 1155 сокетах, xeon-ы великолепно работали с обычной памятью.

Весь настольный сегмент. ~85% (точные цифры не помню) за интелом. Весьма неплохо, нет?

да, да, да, среди настольных х86 процессоров интел занимает предпоследнее место, а АМД - одно из первых ))

Если говорить о рынке продаж, где корпоративный сегмент на Celeron & Pentium G делает погоду, то да.
А если, как я подразумевал, говорить о технологиях и развитии - то слова "Intel" и "лидер" в одном предложении недопустимы. Сравни Haswell и Kaveri.

Где я вижу слово AMD, немедленно появляется Егорыч. Тебе хоть платят за пиар Intel или бесплатно позоришься?

это можно. думаю не открою ничего нового, если скажу, что процессорная часть у Haswell значительно быстрее в любых задачах, чем у Kaveri при том же количестве ядер, а вот видеоядро более серьёзное и функциональное у Kaveri. Многие возлагают большую надежду на HSA в процессорах Kaveri, которое теоретически должно ускорить процессорное быстродействие этих процессоров в некоторых задачах. Пока что это не реализовано на практике, а значит не имеет значения в нашем сравнении (может оно так и не будет реализовано в полной мере никогда). Так что пока это новшество вообще не введено в работу, то оно ещё и не существует. Можно для наглядности привести транзисторные бюджеты процессоров: Haswell - 1,6 млрд., Kaveri - 2,41 млрд.. В первом приближении можно считать, что дополнительный транзисторный бюджет процессоров Kaveri ушёл на создание более мощного графического ядра. Благодаря более тонкому техпроцессу кристалл Haswell заметно меньше: 177 vs 245 мм2 у Kaveri, но для нашего сравнения это вообще не имеет значения.
в итоге лично я не вижу той инновации, которая есть в процессорах Kaveri, по вашим намёкам. Пока не существует нативного GPGPU (т.е. не нужно писать специального кода, чтоб задействовать при вычислениях GPU часть), то при сравнении процессоров в первую очередь должны сравниваться их CPU части, а граф. ядро - как довесок во вторую очередь. По CPU части Kaveri пока весьма далеки от Haswell - этот факт базируется на многочисленных тестах производительности этих процессоров. А кроме теоретического HSA какие ещё есть "передовые" идеи в процессорах Kaveri? Может это быстрая внутренняя шина, или быстрые низколатентные кеши, или способность обрабатывать больше команд за такт, или достижение запредельных до этого тактовых частот, или это гораздо более совершенный контроллер памяти, или это очень низкое потребление (высокая энергоэффективность)? Да вроде ничего этого нет... Может я что упустил? Подскажите, если сможете, что есть такого суперского у процессоров Kaveri, но нет у процессоров Haswell. А пока что ждём чуда от активации HSA.

HSA (hUMA, hQ), Mantle, TrueAudio, OpenCL 2.0 - мало?
У Intel - всё тот же x86 процессор, немного произв-ть на ядро выше, немного техпроцесс тоньше. Это не лидерство - это почивание на собственных лаврах и застой. Долгосрочные контракты с корпоративным сегментом (DELL, HP) и поток денег их обленили.

Я пользователь, меня интересует конкуренция в цене и прогресс в технологиях, мне плевать, какой брэнд, но последние годы не вижу от Intel ничего вкусного.

1. из всего перечисленного непосредственно к процессорным вычислениям может иметь отношение только HSA, но оно по факту пока или не работает, или требует специального кода в программе (главное, что толку от него сейчас нет). остальное можно использовать вместе с дискретной видеокартой.
2. Mantle - это всего лишь родной "язык"/набор команд программирования для радеонов. в настоящий момент есть стандартные универсальные "языки"/наборы команд, такие как директ Х и опен ЦЛ. если провести аналогию на человеческие языки, то картина мира выглядит так: программист пишет код на русском, компилятор переводит это на стандартный эсперанто, драйвер переводит с эсперанто на родной для жирафов французский или на родной для радеонов английский. амд же предлагает компилятор, который сразу будет переводить русский на английский без посредника из эсперанто, чтоб не терять время на перевод при выполнении кода. процессор тут не причём.
3. TrueAudio - просчёт звуков, включая обертоны, эхо и т.п. в пространстве (например игровое пространство), чтоб выводить их со всеми отзвуками и правильной громкостью из правильных по положению динамиков через звуковую карту, чтоб был эффект присутствия, полный эффект присутствия. процессор тут не причём.
4. OpenCL 2.0 - это примочка для программирования GPGPU. открытый стандарт, что меня радует. в идеале должен применяться только для дискретных видеокарт. для торжества APU нужен не OpenCL, а нативное использование встроенного GPU, т.е. использование без подсказки со стороны кода (это когда даже старый и не оптимизированный код будет для ускорения посылаться на GPU, когда сам процессор сочтёт это нужным). так что процессор тут снова не причём.