Где, в каком именно месте быстрей в 50 раз???



Нет, не нужно мне пудрить мозги про дополнительные аппаратные блоки - они используются при просмотре видео только на аппаратном уровне, а я конвертировал на программном уровне посредством возможностей ядер CPU! Тесты проводил как в 1 поток, так и в 4 потока на обоих процессорах. При работе на одном ядре результат был ровно в 4 раза дольше, чем при работе на 4 ядрах. Так что не нужно тут мне рассказывать байки, что ядра процессора не влияют на результат при конвертации! Вот - Geekbench, он реально тестирует на производительность CPU, и от его результата напрямую зависит скорость процессора во всех реальных приложениях!
DMIPS - это и есть производительность количества инструкций на такт, от которых зависит быстродействие процессора в расчете на 1 МГц, а не ваши мифические FLOP''ы!!! А, ну да, как дело доходит до скорости загрузки данных, ваши FLOP''ы сразу в кусты! Как дело доходит до быстродействия в играх, опять в кусты! Как дело доходит до сложных задач кодирования, снова ваши FLOP''ы в кустах!!! Если процессор быстрее в 50 раз - он быстрее будет в эти 50 раз в любых приложениях! А вы тут мне рассказываете про то, сам не знаю что..
Что ваши FLOP''ы конкретно делают в процессоре, вы это сами то знаете? С чем вы их кушаете? В каких задачах от них есть толк? Процессор - это один мощный вычислительный блок, от которого зависит общая скорость выполнения любых команд в любых приложениях! От ваших FLOPS польза в приложениях такая же, как от наклейки с надписью Ferrari на заднем стекле запорожца.. Вы поймите раз и навсегда одну вещь. Если под капотом у Ferrari 500 л.с, то никакой велосипед ее не обгонит, даже на бездорожье!!!
Повторяю еще раз! Что Geekbench показал вам в одном потоке, это и есть производительность вашего CPU. Если бы Intel был быстрей в 50 раз, то Geekbench и показал бы цифру в эти 50 раз и в Single-Core, и в Multi-Core! Вам самому не абсурдны ваши утверждения? Ведь вы противоречите реальным фактам! Мы же здесь сравниваем архитектуры не на бумаге? Процессоры на ядрах ARM уже доказали свое превосходство в реальных приложениях, так как они нагибают x86 в любых задачах при низком энергопотреблении на одно ядро до 2 ватт! Какие вам еще доказательства нужны?



Вы шутите что ли? Гляньте видео в предыдущих постах, там старичок Cortex A9 ликвидировал Intel Clovertrail+..
О превосходстве ARM над Intel - говорят из каждого окна. Об этом говорит сама Apple. Даже Qualcomm была шокирована производительностью Cyclone на архитектуре ARMv8. Да и сама ARM еще в те времена говорила, что их Cortex A15 может стать заменой x86 процессоров, так как при примерно равной производительности, они потребляют энергию в десятки раз меньше. Я лично сравнивал производительность своего старичка Core 2 Quad Q9550 с кастратом Snapdragon Krait (ARMv7). После выравнивания рабочей частоты между ними, Krait слил ему всего до 30% циферок в синтетических тестах, так и в реальных приложениях по времени выполнения задач. Так что тесты не врут. Ну а когда я увеличил частоту на 300-400 МГц на ядрах Krait, после этого они уже шли вровень.. А архитектура ARMv8 ведь в 2 раза производительней, чем Cortex A15.

Эти баллы и есть - оценка производительности процессора выполнения количества команд за единицу времени. Чем выше этот результат, тем быстрее процессор. Это своего рода математический калькулятор. Раньше говорили, что ядра на архитектуре ARM на частоте 3 ГГц - это не то же самое, что ядра на этой же частоте у процессоров Intel. Да, раньше было так. Действительно, при производительности Cortex A15 на уровне 3.5 DMIPS/MHz - он был реально до 30% слабее процессоров Intel предыдущего поколения Core 2 Quad - 4.5 DMIPS/MHz. Но современные ядра Cortex A57 на архитектуре (ARMv8) уже быстрее их в любых приложениях и они вплотную приближаются к современным Haswell. И это факт. Ну а Apple A8 Cyclone на одном потоке - выдает ту же производительность, что и Core i7 Haswell в двухпоточном режиме! То есть, если в честном тесте отключить параллельное ядро (Hyper-Threading) у процессора Core i7, то он проиграет процессору Cyclone.



Ну, клоун - это еще не значит, что человек законченный идиот! А учитывая то, что вы отрицаете и ставите под сомнения официальные заявления производителей и создателей процессорной архитектуры ARM, второе определение подходит вам как нельзя кстати.
Цитата:
AnandTech опубликовал
детальный анализ
мобильного процессора Apple A7 на архитектуре ARM, который установлен в iPhone 5S. Сравнив его с процессором
предыдущего
поколения A6,
аналитики пришли к
выводу, что, как и было заявлено на
презентации в сентябре прошлого года, процессор A7
действительно
соответствует классу
настольных решений и больше подходит для персональных
компьютеров, чем для смартфонов.
Так чего вы хотите еще тут оспаривать?
Кстати говоря, в моем четырехъядерном Core 2 Quad Q9550 - всего 820 миллионов транзисторов, в двухъядерном A7 - примерно 1.2 миллиарда, а в A8 - уже около 3 миллиардов транзисторов! Вам это о чем нибудь говорит?
Говорите я клоун? Если вы действительно верите в свой бред, что Intel в 50 раз производительней, тогда проведите такой тест: запустите конвертацию видео на мощном процессоре Intel с частотами 3.2 ГГц, а потом на вдвое низкой частоте 1.6 ГГц. После этого убедитесь, что даже при вдвое сниженной частоте у процессора Intel, он проиграет сам себе по времени конвертации в 2 раза. Проиграет он и ядрам АRM Cortex A15, вы говорите в 50 раз..
Ну а если вы реально в это верите, что только при равных FLOP"ах производительность у них может быть равной, тогда для этого нужно снизить частоту в 50 раз на процессоре Intel. То есть до частоты около 50 МГц. И что после этого будет? А будет вот что: то, что Cortex A15 переконвертирует за пару часов, ваш мощный процессор Intel будет конвертировать всю неделю! Вот так. Ну и ничего. Подумаешь, что теперь процессор Intel непригоден даже для самых простых приложений, зато в "честном" Linpack теперь ваши FLOP"ы будут одинаковые! Вот где смеху то будет. Да там просто все"клоуны" будут отдыхать!!!