Очередной бред!
1.) Какие еще Core M???
2.) Если их производительность ниже, для чего их приводить в пример производительным Cyclone?



Повторяю вопрос для особо умных! Чем вы можете обосновать, что я что то там придумал?



Нет! ARMv8 производительней в честном тесте ядро - на ядро, если тестировать без всех этих параллельных ядер "Hyper-Threading".. - это факт!




Если вы сейчас не ответите за свои слова, вы автоматом будете и невеждой, и невежей, но еще и балаболом!
Так я жду, где ваши доказательства?

Сравним потребление и производительность?


Я это уже обосновал.


ARMv8 - набор инструкций. Более того, это общий род состоящий из 32-битных ARMv8-R и ARMv8-A.

ты настолько невежественен, настолько глуп или просто трололо? В любом случае он не лучше современных х86 процессоров.


Везде. А мнение школьника меня мало интересует, да.

Сравним потребление чего, (Core M) и (Cyclone)?



Где? Никто никаких доказательств от вас здесь еще не видел!



Это я то невежественен? Я никого не трогал! Так вот вы теперь как запели. Решили перейти на личности и оскорбления. Это говорит о вашей слабости в словесных баталиях, и это опускает вас ниже плинтуса!



Где, где везде то!?
Очень смешно. И особенно смешно это слышать от "человека", который сначала предъявляет свои гнусные обвинения, а как дело доходит до предоставления доказательств, так он сразу в кусты..
Короче с вами все ясно. Ничего доказать не можете, никаких цифр привести не в состоянии.
Весь форум свидетель - вы балабол!

Наконец-то хоть кто-то реализовал то - о чём все так давно мечтали

Что самое интересное - в АМД уже недавно говорили: Источник
Возможно отсюда ноги растут, особенно учитывая факт, что они среди официальных инвесторов проекта

Берем "многофайлов" архивируем их на x86 и замеряем время и потребление, потом, проделываем тоже-самое на ARM'е - я правда хз кто какой результат выдаст, но точно знаю, что "экономичный" Атом имеет в результате в четыре раза большее потребление энергии для выполнения подобных задач (скажем "КПД на ватт" ) и поэтому лучше взять какой-нибудь "экономичный" "полноценный" процессор, чем "атом", т.к. от него будет больше толка "на ватт" ...

Я это проделывал уже много раз при сравнении Snapdragon 600 с Core 2 Duo. Позже сравнивал Cortex A15 с Core 2
Quad Q9550.. Тестировол и в 1 поток, и в 2, и в 4 потока.. Ядра Intel на 25-30% быстрее, но и энергопотребление в 10 раз выше!
Но новые ядра на архитектуре ARMv8 на 100% быстрее, чем древние Cortex A15. Они легко рвут и старые Core 2
Quad, и современные Core i7 при равных частотах. Даже будущие Core M Broadwell - это мусор на их фоне во всем. Да, у них стоит хорошая графика, они производятся на самом современном 14 нм техпроцессе, но сами ядра Broadwell заметно слабей, чем ядра на архитектуре ARMv8 в процессоре Cyclone.



Ну и возьмите тот же Core M Broadwell Core M-5Y10 и сравните его с Cyclone? Даже он проиграет ARMv8 в производительности на/МГц, и энергопотребление у него в несколько раз выше. И это несмотря на то, что его техпроцесс производства на 30% энергоэффективней! У процессоров Intеl нет ни одного преимущества перед ARMv8. Там и сравнивать нечего.. Единственное что под x86 есть, так это большее количество приложений и игр, которые еще не перенесли на АRM. Но это скорее наша зависимость к x86, а не ее преимущество.

и начинать надо с Майкрософт.

Добавлено спустя 8 минут 31 секунду:

видимо да, гоняешь систему а она тебе показания счетчика в минус ТСЖ вертит.
Круто! Дайте 5 платформ беру.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

а почему нет? если будет единый коллективный разум который будет раздавать
нужные команды грамотно и просчитано и каждый будет делать по шаблону
что дали делать. Как работают насекомые у некоторых видов есть телепатическая
либо какая другая связь без проводная и скоростная между собой а управляет
этим всем единый интеллект.

В 10 раз все равно быстрее не будет - есть многие операции, требующие своего времени. Можно добиться некоего ускорения процесса, но не полного распараллеливания.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Ой, школоло....
Держи. В качестве гуманитарной помощи.
Специально для таких как ты. Внимание: 3 ядра нового циклона против 2-ух ядер Haswell-Y на одной частоте (1.5ГГц)
http://www.futuremark.com/hardware/mobile/Microsoft+Surface+Pro+3+(Core+i3)/review
http://www.futuremark.com/hardware/mobile/Apple+iPad+Air+2/review

"школоло"? Вы пока с этим повремените!



Это, это вы мне? Вот сейчас точно весь форум улыбку поймает..



Э-не!
В этом бенче количество ядер на результат не влияют! При чем тут вообще этот "Futuremark"? Мы же с вами сравниваем производительность и энергопотребление СPU архитектур АRM vs Intel? Этот "Futuremark" замеряет же производительность графического ядра (GPU), а не (CPU). А называли меня невеждой..
Гляньте производительность своего Hаswell Core i3-4020Y в тесте Geekbench - он тестирует CPU ядра. Там и смотрите производительность одного ядра в разделе - (singe-core). Думаю, теперь вы согласны, что при равных частотах ядра на архитектуре ARMv8 быстрее до 20%, чем настольные Haswell, и даже будущие Broadwell? Они даже в 2-поточном режиме слабее, чем 1 ядро ARMv8 в процессоре Cyclone.. Раз уж с производительностью CPU мы разобрались, тогда давайте перейдем к энергопотреблению. Если говорить коротко, то Intel указывает в разделе TDP все что угодно, но только не реальный TDP своих процессоров, который Intel всегда занижает!!! Например у Haswell Core i7 4790/4.4 ГГц - его "официальный TDP 95 ватт" - реальный 130 ватт. Процессор Core i7-5960X имеет официальный TDP 140 ватт, но это на низкой частоте 3 ГГц. Для геймера нужно минимум 4.4 ГГц, но на такой частоте процессор Core i7-5960X потребляет уже более 250 ватт! А в мобильных процессорах - Intel просто занимается прямым мошенничеством! Например:
Broadwell Core M-5Y70/2.6 ГГц - "официальный TDP 4-5 ватт" - реально намерили до 15 ватт!
Если говорить о вашем Core i3-4020Y - его официально TDP ~ 12 ватт, но реальный будет выше. Дело в том, что в этом процессоре установлена графика из семейства Intel HD Graphics 4200, ее потребляемая мощность 17 ватт при производстве на 22 нм техпроцессе.
То есть, если Intel указывает макс TDP 5 ватт у будущих процессоров Core M Broadwell - это только на базовых частотах 800 МГц, а на частотах в 3 раза выше до 2.6 ГГц в режиме "Turbo
Boost" - там будут все 15 ватт. Вот об этом Intel умалчивает! Помните об этом.
Вот вам другой пример. Посмотрели? Вы же не думаете, что новенький Broadwell Core M-5Y10 набрал одним ядром результат 1937 в (singe-core) на частоте 998 МГц? Он набрал этот результат на частоте 2000 МГц, так как в режиме нагрузки процессор автоматически переходит в режим "Turbo Boost".. Как вы могли убедиться, в производительности между ними паритет, хотя процессор Cyclone работает на 500 МГц более низкой частоте!
Так то, так кто из нас шко-ло-ло! Теперь и вы должны преклонить колени и помолиться.

Учитывая ваше
нелепое и ничем не
обоснованное
утверждение... В дурном свете смотритесь именно вы!


У меня нет данных по SPEC. Разве этот пакет есть под ARM? А зачем вам он? Или вы думаете, что в нем он быстрей будет сжимать, конвертировать и загружать? Смотрите подтесты в Geekbench - там все есть. Современные ядра на архитектуре ARM в любом тесте будут быстрей при меньших частотах, так как в ней обрабатывается больше инструкций за такт. Ваш "SPEC" в любом случае ничего не изменит. Если ARM быстрее в одном бенче, он будет быстрее и в любых реальных приложениях! Сам уже сравнивал x86 процессоры с древними Cortex A15.. Я предыдущего товарища отправил в правильный бенч, меряющий CPU ядра с его Haswell Core 4020Y. Вот идите и вместе сравнивайте его на равных частотах с Cyclone, а мне здесь нечего пудрить мозги.
P.S. Куда ни глянь - повсюду умники, которые считают себя умней инженеров и других создателей процессоров и процессорных архитектур.

Jeter, уважаемый, во-первых, когда я говорю "сабжевый поцессор", я подразумеваю процессор из новости. Во-вторых, SPECи можно собрать из сорцов подо что угодно. Спеки являются стандартом для тестирования производительности процессоров еще с бородатых годов.

А где работаете вы?
Я, например, в sоft mасhinеs.

Со времен бородатых годов многое изменилось, и много чего изменилось!



Да хоть в NASA..
В Soft, или на них просто работаете? Если так, тогда зачем задаете лишние вопросы?
Я радиотехник.

Вы сами подняли тему умников, которые не являются иженерами-процессоростроителями, уважаемый радиотехник.
Спеки все еще остаются мериллм производительности процессоров наряду с другими тестами вроде кракенв, санспайдера или драйстоуна.
Расскажите мне, пожалуйста, уважаемый радиотехник, что изменилось с бородатых годОв и как ваша работа связана со средствами вычислительнлй техники, если вас не затруднит.

Ради справедливости - все-таки SPEC-ы уже устарели, хотя суперкомпьютеры до сих пор меряются whetstone-ами и драйстоунами (несмотря на то, что сами алгоритмы инструкций с Floating Point /Common Purpose для суперкомпьютеров пора отправить в прошлое). А вот для потребительского сектора, где крайне невелики роли SIMD/MIMD/EPIC, да и сами FP операции редко выходят за границы FP32, они некоторое время могут быть неким мерилом, хотя...

Вот тут подняли.

Я лишь хочу Вам сказать, что существует и используется не толкьо гикбенч.

Да, существует. Я лично собирал результаты с арма.

Они используют не только гикбенч, но и ряд других тестов. На гикбенче свет клином не сходится.

Против гикбенча - ничего. Я, скорее, возражаю против того, чтобы мерять все одним гикбенчем.
Уважаемый Jeter, судя по вашим постам, вы лучше всех(лучше интела и майкрософта в частности) разбираетесь что и как необходимо делать, чтобы добиться успеха. Пожалуйста, присылайте свое резюме мне, а я его покажу начальству: если Вы и правда так хороши, они обязательно сделают Вам отличное предложение.

Для прояснения вопроса я предлагаю Вам прогнать какой-нибудь набор тестов на х86 и на АРМе. К сожалению, актуальными АРМами я не обладаю, но посмотрю, что можно будет найти в закромах родины.

С какой радости вы придумали что современные ARM ядра занимаются конвертированием видео? Там для этого стоит отдельный сопроцессор Image Signal Processor, который и занимается сжатием в h264/h265Я скоро перейду на 5960X с 8 ядрами/16 HT потоками. покажите мне аналогичный по производительности на архитектуре ARMа вы сравниваете загрузку игры на PC с HDD и загрузку на смартах с флешки? ну нормально. Поставьте на компе SDD и игры будут загружаться быстрее чем на ARM. Да и игры для ARM пока уровня 2004-2006г для PC, только Half-Life 1 и 2 портируют. Даже до Crysis ARM еще не дорос

Не нужно вырывать слова из контекста! Я сказал все правильно. Тут 10 человек из 10 говорят, что ARM имеет более низкую производительность, я же говорю обратное. А теперь и вы повторяете их слова. Ладно еще спорили с моими тестами, но для чего спорить с данными производителей процессоров и создателями архитектур? Для чего оспаривать тесты в бенчах? Это же абсурд!




Я же не идиот, чтобы все мерить только бенчами. Наоборот, мне всегда интереснее нагружать реальными приложениями.



Каких других, например?
Как я уже сказал, если в одном тесте ARM быстрее, то он будет быстрее и в драйстоунах и т.д..



Еще и решили посмеяться надо мной, да? Смеется тот, кто смеется последним! Вот ARM и опускает Intel. То высмеивает в видео, то прямо называет их архитектуру "динозавром", то вообще их называет "дураками," которые занимаются ерундой..




Любезнейший, да я уже гонял все процессоры всеми приложениями и выкладывал результаты. Актуальных ARMv8 у меня в данный момент нет, но древние A15 при конвертации работали на хорошем уровне относительно Intel Core 2 Quad Q9550. Тестировал и на 1 ядре оба процессора, и на 2, и на 4 ядрах при равных частотах. Специально с 4pda скачивал разные конверторы, делал права пользователя китайским VRoot, чтобы тестить на разных приложениях .. Из-за троттлинга пришлось тестить оба процессора на частоте 1.4 ГГц. Результаты вполне сопоставимы. Если Intel Core 2 Quad Q9550 конвертировал до 10 мин, A15 - до 14 мин. При тесте на 2 и 4 ядрах - время пропорционально снижалось.



О, еще один умник предъявляет обвинение. Не путайте с аппаратным декодингом для воспроизведения, а конвертацией занимаются CPU ядра на программном уровне. От количества ядер, их частоты, уровня быстродействия и будет зависеть конечный результат!



Как конечный продукт - 5960X быстрее. На данный момент не существует 16 поточных процессоров на архитектуре ARMv8. Но по производительности на/МГц одно ядро на ARMv8 - будет быстрее, чем одно ядро Haswell. Тут хоть чем замеряйте, результат будет везде одинаковый.

В Intel тоже не ядра конвертируют, а сопроцессор SSE2. Достаточно использовать MediaCoder, в нем есть поддержка кодирования на SSE2
О чем и разговор. С Интелом на десктопах пока ничего не конкурирует, даже AMD отстала. Пока ARM с AMD пытаются подвинуть x86 в сегменте ноутов и ультрабуков/планшетов с WinRT. Про то и речь в статье.

Какими? А то пока-что создается впечатление, что частица "не" в процитированном - лишняя.


Опять бредни без доказательств, высосанные из пальца и гикбенча.


Так и есть. ARM-инструкции очень хороша для контроллеров. Неплоха для ультрамобильных устройств. Но не более (ибо все костыли и кривости этого набора инструкций очень плохо себя чувствуют с большими объемами памяти). И это очень хорошо заметно в серверном сегменте, где попытки "впендюрить" ARM-решения на различных архитектурах идут годами, но дальше очень узких ниш не выходят.


Скажи мне, великий гуру, что во время съемки камерой смартфона сжимает данные в h264?


И снова мы приехали. на ARMv8-A(ты даже это запомнить не в состоянии) можно сделать и ядра с 50-60 миллиардами транзисторов, если кому-то взбредет в голову. Просто потому, что ARMv8-A это НЕ архитектура, это НАБОР ИНСТРУКЦИЙ. Дефолтные ядра проигрывают Интеловским настольным, свифты и денверы тоже не выигрывают. Кто у нас остался? Броакомы пока не существуют вживую, остались Кавиумы ThunderX и Applied Micro X-Genie. ThunderХ есть в конфигурациях до 48 ядер (это к вопросу о том что некто Jeter разбирается в обсуждаемом как свинья в балете). http://www.cavium.com/ThunderX_ARM_Processors.html
и http://www.cavium.com/newsevents_Cavium_Introduces_ThunderX_A_2.5_GHz_48_Core_Family_of_Workload_Optimized_Processors_for_Next_Generation_Data_Center_and_Cloud_Applications.html
У Applied Micro вообще SoC до 64 ядер (X-Genie 3, правда доступны сейчас лишь X-Genie 2 c конфигурациями до 16 ядер). http://www.apm.com/products/data-center/x-gene-family/x-gene/
Но все эти чипы занимают крайне узкую нишу и практически не конкурируют с Интелом (пробовать то пробуют, но...), сосредоточившись на датацентрах и облачных хранилищах. Только HP-шные сервера кое-как пролезли куда-то, да и то практически рядом конкурирующие Авотоны.