Наличие гипертрейдинга вовсе не означает высокую производительность ядра в однопотоке. В какой-то из версий то ли POWER толи MIPS или Sparc, поддерживается аппаратная четырехпоточность на ядро при минимальном количестве исполнительных устройств(1-2) на ядро. А вот возможность переключаться с потока на поток без потерь дает полную загрузку ядра(100% использование) в любом сценарии

Играю на дискретке, второй монитор к встройке подключен. Меня устраивает. При ее отсутствии цены не снизят - коиу надо юзает, кому не надо, тому не надо. Мне не нужно много ядер - i7 5820k в большинстве своем на уровне 4 ядерного i7 в играх - нахрена эти 6 ядер?

Когда-то так говорили про два ядра. А сейчас в телефонах по 8. Пока еще по 8.

а что собственно мешало подключить второй монитор к дискретке ?


ну амд в варианте без встройки цену снизило чуть ли не в половину.....
у интела встройка похуже конечно, ну хоть тыщу - полторы сбросили бы чтоли.

Yalg
Это в андроидах. В эппл 6с плюс всего 2, а быстрота не уступит и 16-ти на андроидах.

Да в любой серверной задаче можно спокойно загрузить хоть 30 ядер, если позволяет остальные части оборудования. Даже простой Web-server спокойно отдает по потоку на каждый запрос.
Пропагандируемое AMD - HSA вычисления это дерьмо, пригодное лишь для примитивных вычислений, которые можно разнести на тысячи ядер, причем это все настолько костыльное и толком не работающее из коробки, что никто не хочет с этим связываться. Так что пока это только маркетинг.
Да, если перед тобой реально большой поток данных, будь то картинка или видео, то тогда это все как нельзя кстати, но ничего полезнее на этом добре не напишешь. В играх - да, можно что-то придумать, но в реальных задачах проще купить Xeon Phi и использовать его.

Ждем настольные версии 6-8 ядер, через год, по 120 и 170$.
и +40% производительности на ядро при равной с 6300 и 8320 частоте.

То, что карта не будет переходить в 2d, а минимум в low 3d, с соответствующим энергопотреблением и шумом. Плюс интеловский Quick Synk не будет работать.

Стесняюсь спросить, зачем он Вам при наличии дискретки?



Что-то я не увидел в Вашем тексте оппонирования.
Смысл сообщения в принципе неясен.

Видео кодировать - пока самое быстрое кодирование с минимальной потерей качества.

То-то сейчас удивились люди, которые серьёзно занимаются видео)
Самый простой путь - может быть.
Самый энергоэффективный - тоже возможно.
Но самый быстрый, да ещё и самый качественный - это Вы очень сильно горячитесь)

Это вы погорячились, это самый быстрый на сегодня способ) Самый качественный - исключительно программный, а вам написали - с минимальной потерей качества, зачем же перевирать то?

А если я Вам скажу, что есть способы примерно на порядок (т.е. в 6-10 раз) быстрее?



Чего только не узнаешь в этой теме))
И это, наверное, потому, что энтропия и компенсация движения выполняются последовательно в один поток?)
Поучите же меня скорее! Я работой с видео всего-то около 15-и лет занимаюсь)



Может быть потому, что в отличие от Вас я точно знаю, о чём пишу?

Я не понял, что, опять модульная архитектура в новых процессорах? Я думал будет что то новое

У вас с русским языком плохо? Я не утверждаю, что он вообще само качество. Он быстрый - быстрее той же куды, но при этом качество намного выше и лишь не на много хуже чистого процесссорного кодирования.

Насколько я вижу из профиля - у Вас есть 7970.
Ставите, например, PowerDirector и кодируете, как минимум, втрое быстрее, чем с помощью QS.
Качество будет, как минимум, не ниже.



GPGPU декодирование ничем не уступает CPU. Абсолютно ничем. Выполняется ровно та же работа, что и при CPU кодировании, просто силами большего числа ALU.
Миф о низком качестве "аппаратного" кодирования появился в те времена, когда кроме CUDA Encoder других аппаратных кодеров не было. Но виной его отвратительной работы было не использование GPU, а простая криворукость его создателей.

ShadowTM
QS все равно быстрее. Хотите сказать, что он сожмет блюрик в 720р за 1.5 минуты, вместо 5 минут с помощью qs?

Да вы шутник ещё )) или нефанат? QuickSync - самое быстрое, что есть. Попробуйте хоть 1 пруфчик найти, где кодирование с помощью видеокарты AMD будет быстрее, чем QS)

Я хочу сказать, чтобы Вы заглянули в мой профиль. Этот компьютер используется именно для работы с видео.
В той ситуации, о которой Вы сказали, главным ограничением будет производительность дисковой подсистемы.
На моей системе (производительный SSD массив) описанная Вами операция займёт в районе минуты, в зависимости от материала. Если, конечно, мы говорим о транскодировании в 1 проход.
QS я тоже использую, но только на ноутбуке. Ибо есть лишь две ситуации, когда использование QS оправдано: отсутствие дискретки и отсутствие розетки. Когда же есть розетка под рукой, тот же ноутбук с GT750M уже кодирует значительно быстрее, чем QS на i5-4200.



Даже заниматься этим бредом не буду.
Попробуйте зайти на один из многочисленных форумов по работе с видео и открыть им глаза!
Ну, так и расскажите, что все их комплекты Титанов, Тесл и Гаваев с Таити не нужны и что для них - дураков давно есть QS!
А то чего Вы меня одного лечите?