Откуда вы эту инфу берете? Единственная инфа на тему производительности на ядро в ZEN - это обещание самой AMD добавить 40 процентов к Экскаватору, а это уже будет уровень Haswell и, учитывая что по предварительным тестам Skylake в этом плане далеко не ушел, то возможно и Skylake.

Будь реалистом, с FX они тоже обещали)

Для Кавери тоже обещали +30% IPC от Pilediver. В результате там +5-10%, а в некоторых тестах даже минус был виден.


67,52/4/3,7= 4,56 IPC. 4.56*1.15*1.4 = теоретический IPC Zen'a 7,34
i7 2700k Sandy = 8.61 IPC
i7 875k Nehalem =7.85 IPC

Обсос какой-то. Даже в теории до Nehalem'a не доползл.

Грешно обвинять людей в лжи заранее:)). Там все-таки Джим Келлер ZEN ваяет, есть шанс что смогут.

Добавлено спустя 18 минут 10 секунд:


По GIPS у вас Кавери в два раза проигрывает Сандику, но по тесту производительности на ядро тут, Кавери уступает только 25 процентов. Как так может быть? У АМД жирнее IPС?:)))

Если делать пропорцию, то получается:
AMD A10-7850K = 4,56 IPC и выдает 1572 балла PassMark Single Thread Performance
i7 2700k Sandy = 8,61 IPC и выдает 2018 балла PassMark Single Thread Performance
А теперь фокус-покус
ZEN = 7,34 и выдает 1572/4,56*7,34= 2530 балла PassMark Single Thread Performance
Ровно столько выдает там i7 4790K в бусте 4.4Ггц.

Хрен знает конечно что будет в реальности, но я бы знатно повеселился, если бы это оказалось правдой.



Нехалем уже догнали в бытность Phenom II. У них производительность в однопотоке практически одинаковая. Ты же не думаешь что Zen будет хуже фенома?:))) Даже Бульдозер хоть чуть-чуть, но быстрее фенома 2 в однопотоке.

Ну так тесты разные. Я честно говоря хз что там тестит пассмарк. Правда. Вообще без понятия. Сейчас попробую погуглить.
А вот что тестит Sisosft sandra ALU Performance (Dhrystone GIPS), и как перевести GIPS в IPC знаю.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
В общем погуглил. Passmark - это глубоко сказочные попугаи. Единственное что я нашел это "Mathematical operations, compression, encryption, SSE, 3DNow! instructions and more".

... нафига вы вообще "instructions per clock" сравниваете с "instructions per second"? у кого то есть здравое объяснение как вы получили частоту нового процессора амд? или вы заглянули в будущие... и чет там на вангавали по числам которые вам дали?

давайте я сейчас завангую - у буля модуль 4 алу в зене обещают на ядро 3 алу (точных данный нет) те физически рост выполнения целочисленных операций на 50%. опять же был разделенный блок векторный стал единый для одного ядра рост исполнения векторных операций ровно на 100% (хотя фиг знает как посчитать я исходил что когда был модуль ядро каждое имело доступ только к 50% блока). теперь представим что в данный момент 4 модуля это 4*4=16 алу и 4 векторных блоков или 8 юнитов. будет в максимальной комплектации 8 ядер зен и того 3*8=24 алу и 8 векторных блока или 16 юнитов.

теперь если не в даваться в подробности маркетинга вам не кажется что этого достаточно чтоб дать рост и в "ипс" и "ипс2"? что хоть на ядро хоть что на процессор.

Если АМД обещала поднять IPC то обещание выполнит и в данном случае не за счет увеличения количества ядер
IPS=частота х IPC Расчет обратного показателя https://en.wikipedia.org/wiki/Cycles_per_instruction
Показатель IPC по наиболее универсальному тесту:

2500К 1,46MIPC на 1ГГц
FX-8350 1,65MIPC на 1ГГц
2600К 1,71MIPC на 1ГГц
3770К 2,03MIPC на 1ГГц
8-ядерный Zen >2,3MIPC на 1ГГц на уровне или чуть выше 4-хядерного Skylake в среднем, если традиция сохранится значительно быстрее в рендере в текстуры
Главное до скольки он будет гнаться - обещают технологии FinFET со значительным улучшением частотного потенциала

Не скажите. Этот тест в целом отражает реальную ситуацию. Второй феном у них равен нехалему, бульдозер чуть быстрее второго фенома, сандик быстрее ровно настолько, насколько он быстрее в тех же играх. Все эти соотношения наблюдаются в реальных тестах. А ваши GIPS совершенно не отражают реальную производительность. Поэтому хрен знает что даст AMD прирост именно IPC, но если у них в целом производительность в однопотоке вырастет на 40 процентов от экскаватора - то хасвел они догонят.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

Тьфу, не обратил внимание даже... запутал товарищ Yalg))

Даже по этому тесту разница 8350 с 2600k - в два с лишним раза. У 8350 8 "ядер", у 2600k - 4. У 8350 частота 4ггц, у 2600k - 3.4.
8350: 6.92/8/4 = 0,216
2600k: 6.51/4/3.4 =0,478
0.216*1.15*1.4 = 0,348.И все равно зен не дотянет до сандика по IPC четверть с лишним.
Хотя стоп. Это я ошибся. Это же pilediver, а не стимроллер. Ну да ладно, разница ~5-9%. Все равно не тащит даже на фоне старика Nehalem.

Yalg что вы считаете? если данный в столбиках уже в "ипс" то нафига что то на что то делить?
хватит ванговать на не существующие числа - в первую очередь "инструкций за такт" и "производительность ядра" это уже две разные вещи и тем более "производительность всего процессора". я не хочу сказать что у амд тоже маркетинг с 40% ипс но давайте честно ядра стали жирней - более жирное ядро способно выдать большую производительность на "такт". все остальное - наркоманские байки а именно - не известно какой тактовой частоты будут ядра так и не известно в бюджетный сектор сколько ядер придет. если амд позволит себе запипелить 8 ядер когда интел все еще будет 4 ядрами кормить (может к тому моменту 6) у амд очень большие шансы в мультипотоке (не сингл) забадать даже скайлайк (как когда то буль не хило так натягивал в целочисленном многопотоке "бриджи")... опять же цена.

столько неизвестных но вы какие то "точные" числа выводите причем с точностью до сотых... знаете что я хочу написать? правильно - ловите наркоманов...

mag_ai Ты еще скажи что это IPC на ядро, я вообще посмеюсь.

Yalg а что в этом такого? вообще декодирует ядро только 4 инструкции за такт, но исполнить (выполнить) микрокоманд может намного больше.



... те по вашей философии ипс процессора эти самые 4 инструкции за такт в идеале на ядро - может и так но я считаю некий отрезок времени когда ядро работает и выполняет не только "декодирование". хотя если вы найдете материал где четко сказано что "пер клок" берут с "процессора" возможно я пересмотрю свои взгляды.

Ну я даже не знаю? Почему бы тогда у сандика 3960х результат был бы выше чем у сандика 2600k в полтора раза?

Yalg я не знаю какие числа с чем вы сравниваете но в реальности - объем кеша может в реальности дать не малый буст. я вообще считаю что нужно отказываться от "числовой" оценки производительности - правильней считать "количественным" методом.

mag_ai http://www.guru3d.com/index.php?ct=arti ... ile&id=842

mag_ai Ну так скажи это свасу с его

где я писал что то касающиеся расчетов или тестов? ткни меня пальцем... а это вы тут оргию развили не я - да?

mag_ai Недоглядел, исправил.
Тогда это о чем?

Yalg о ваших расчетах если вы принимаете что эти столбики ипс то нафига их делить? на ядра например тем более делить амдшный фх на ядра там все в плане "декодинга - вычислений" очень хитро все сделано только в симроллере появился отдельный планировщик для алушек например до этого было вообще "один" на модуль не считая векторного и тд...

а вы что амд что интел ядра делили и перемножали как вам хочется - я просто о том что не найдете вы "гипотетическую производительность ядра" по ипс ну вот никак... тем более нельзя сравнивать очень разные архитектуры например интел сильно изменил только haswell после сандика. выход амдшного буля и зена все же тоже глобально изменили даже по пресс релизам которые опубликовали.