Ждём новостей в стиле: "AMD считает, что 290x будет всегда дешевле Fury X." "Нвидия считает, что 970 будет всегда дешевле 980."
Я еще много могу! Берите меня работником в раздел новостей.

SSD сейчас, особенно в ноутбуках - это самый большой вклад в скорость работы системы. У меня был VAIO с HDD и о боже как же он тупил. Недавно поменял его на ZenBook с SSD, и я не жалею лишних 10к по сравнению с HDD версией. Думаю все, кто переходил с HDD на SSD знают как это.
Поэтому IMHO жесткие диски как минимум в потребительском секторе должны умереть, особенно в ноутбуках.

Да что в разы. Куб песка (диоксид кремния) стоит рублей 300-400. А ведь сколько микросхем бы с него вышло!

вряд ли - прогресс идет по пути минимизации размеров микросхем

Поправьте меня, но разве там головки не "монолит" и не могут двигаться отдельно друг от друга? То есть, по сути, всё и так давно "внутренний RAID"

Другое дело, если бы на одну пластину было б не две головки, а 4, 6 и тп. Пускай для этого в HDD 3,5 установят пластины от 2,5 или 1,8 hdd, чтобы было места побольше для головок, распределить головки по четко заданному отрезку радиуса платины + 1-2головки чтоб по всей пластине могли двигаться и тогда возрастет отзывчивость hdd, он сможет реально выполнять параллельные операции. Ну да, пострадает ёмкость, но по сравнению с ssd, он будет все равно в выигрыше, да и надежнее.
Жалко что время ушло, необходимо было до появления ssd такую фишку внедрять, для серверов они бы как горячие пирожки расходились.

Ты не понимаешь, у механических дисков высокая (порядка сотен мб/сек) скорость линейного чтения, но очень низкая скорость произвольного (порядка нескольких мегабайт и меньше) чтения из-за высокого времени доступа, и с этим ничего не поделать.

А в "копеечной" стоимости SSD вы забываете посчитать миллиарды долларов, ушедшие на какую-нибудь 19nm-производственную-линию и миллионы долларов, которые стоила разработка контроллера

С качеством Сигейта - HDD уж точно всегда будут дешевле...
Смотрю, здесь опять мифотворчество по полной программе. Внутренний рейд и несколько головок на блин - все это уже было, не считайте тех, кто раньше был, недогадливыми. Вышло непрактично.
Про саморазмагничивание тоже ерунда какая-то. Рядом с магнитами электродвигателя в работе не размахивайте, и ничего не случится... А вот саморазряд SSD, увы, не байка, Самсунги эво это доказали.
График роста емкости SSD как бы сказать помягче?... сверхоптимистичный. Если о 3d памяти Майкрона размечтались - закатайте губы, будут сначала стричь корпоративный сектор, и это может затянуться на годы.

И да, кто там сказал, что при черепичной записи будет быстрее? На практике вышло ровно наоборот, и эти диски Сегейт запихал в архивную серию, аналог гринов.

Ну, дык, ясен пень! Я об этом ещё N лет назад писал, а мне тут "абструкционизм" устроили.

Читаю новости... Такое чувство, что школьникам по выходным занять себя нечем, раз до оверов добрались. А потом приходит понимание, пишут разную ересь далеко не школьники. Печаль :)

REALpredatoR писал(а):

Стримеры не? :facepalm:

Это у вас там автофейспалм такой? Или вы не в курсе, что стример как раз использует магнитную ленту?

Asmodeus писал(а):

Вот хоть убейте меня - не понимаю - почему бы им не сделать контролер с чем-то вроде внутреннего аппаратного RAID

Угу. А ничего, что для того, чтобы была хоть какая-то польза от этого, движение голов необходимо делать независимым? Такое чувство, что в крупных компаниях работают одни идиоты, а гениальные изобретатели тусят в свободное время на оверах...

Worms писал(а):

Смотрим потребление современного SSD типа Plextor 6 серии - в среднем 0,25 Вт ! А одна обычная батарейка имеет 1.5В

Во-первых совсем не 0.25 Вт, даже в простое потребляется больше (хотя всё равно мало, если сравнивать с HDD). Сравнивать ватты и вольты - это вообще за гранью.

NordWind писал(а):

Себестоимость sdd копеечная, микросхемы памяти по 0.1 доллара

Вы ничего не путаете? Nand в iPhone 6 или Galaxy S6 стоит $9 за 16 Гб. 64 Гб стоят порядка $25. Спроецировать на SSD "средней" емкости (на мой взгляд это 240-256 Гб сейчас), надеюсь, сами сможете? Но я не придираюсь, подумаешь, на пару порядков ошиблись...

XIMERA123 писал(а):

сделать ссд Объемом хоть в 100 терабайт не проблема, не хватит существующих контроллеров, можно связать десятки в рейд

И вам иногда лучше жевать. Если бы никаких проблем не было, давно бы уже были SSD больше, чем на 2 Тб.

А что касается темы, то на мой взгляд Seagate слегка лукавит. Если сравнивать масштабы крупных хранилищ - там к 2020 году равной стоимости за Гб не будет. Но будет другая очень неприятная для производителей ХДД тема. Если брать розницу, то сейчас самый дешевый HDD (250 Гб) стоит порядка 2800 рублей (такие объемы популярны в корпоративном секторе для оснащения стандартного рабочего места). Оптимальный для домашнего компьютера (1 Тб) - 3900 руб. SSD объемом 120 Гб (вполне может сойти для корпоративного сектора) - от 3500 руб. 240 Гб (вполне сгодится для ноута) - 6300 руб. Минимальная цена HDD со временем не будет уменьшаться, так как больше удешевлять просто нечего (и так 1 блин, 1 голова, минимальный буфер). А вот цена SSD вполне себе может уменьшиться, в сил уменьшения техпроцесса и массовости контроллеров (сейчас минимальная цена на SSD - 2500 руб за 60 Гб). И есть шансы, что к 2020 году стандартные рабочие места в организациях, а также домашние и портативные компьютеры будут оснащаться исключительно SSD. А HDD малых объемов просто вымрут, как мамонты. Даже учитывая общую инертность рынка, многолетние контракты и прочие факторы.

Себестоимость продукции включает в себя такие затраты, по крайней мере должна включать.

Не нужно делать независимыми. Нужен более сложный процессор и алгоритм работы и сложнее будет подбирать пластины, но ничего критического по идее не должно быть. Точно не скажу ибо не в курсе насколько пластины различаются.


Вполне вероятно. ведь зхатрат в целом на малой ёмкости винчестер не на много меньше чем на средний.

Кто-то уже писал выше, что одновременная запись/чтение по нескольким пластинам ускорит только линейные чтение-запись. Эти параметры не больно важны в реальной работе, и у современных винтов не так уж и сильно отстают от SSD (почти 200 мб/сек против 400-500 у SSD). А вот на 4KQD32 (4к блоки с глубиной очереди 32) ну никак не повлияет. А по этим параметрам у SSD преимущество порядка 100-200 раз (именно так).

Есть такое дело И не видать как можно улучшить, окромя как поставить считывающую полосу способную избирательно считывать данные Но это вроде как фантастика.

Они и есть. И были 10 лет назад даже. Правда занимали полочку в стойке


Угу, и получить 2-кратную просадку скорости записи при нулевом приросте надежности...


Более того - одновременное чтение-запись в принципе невозможны без двух комплектов голов. Одна поверхность скажем 700ГБ емкость, вторая - 400ГБ, что и как читать одновременно?

Ну, это уже совсем за уши притянуто. И речь была про установку N блоков головок, никак не связанных друг с другом.

Нормальные интеловские ссд - 1200$ за 1.2 терабайта. Не тот треш, который самсунг впаривает с сильно ограниченным ресурсом, а нормальная MLC память. Да-да, конечно опережающими темпами себестоимость падает. Это вы обывателям впаривайте. Стоимость нормальной памяти практически не меняется, так что не надо сказок. SLC на 256 Гб - 3000$ стоит, ну просто колоссальный прогресс в индустрии твердотельных дисков. Еще и найти такие проблема оказывается, к нам такие в принципе не возят потому что это для серверных решений железки.

С каждой пластины одновременно. Как работают рейды на накопителях даже разного объема? Вопрос только в цене скорее будет.

Ага, это если для каждой пластины свой шпиндель, контроллер - то есть когда каждая пластина - отдельный винт.

Нет, это - реальность сейчас. А еще разная плотность по зонам...


Патентовалось такое лет 15 назад. Возможно, были и прототипы - но оказалось, похоже, дорого и бессмысленно.


Как, если они разного объема, и более того - дорожки в разных физических местах размещены (т.е. по одной голове - это будет дорожка 1200, по другой - где-то между 1700 и 1701)?


Никак не работают. Используется объем наименьшего накопителя.

Это - да, давно известно. Но как это связано с разным объёмом пластин в пределах одного винта?

Ну, это я хз и не слышал ни разу. Сам придумал.

Дорого - разумеется. Хотя я не в курсе каков вклад блока головок в себестоимость винта... Но вот бессмысленно - это вряд ли. У винта 4 угла - минимум в каждый угол можно пхнуть по блоку головок, и пусть себе лопочут многопоточно. Только вот уложатся ли в 3" форм-фактор?

Намекну:
клин/падение БМГ на пластину - частая причина выхода HDD из строя, причем необратимо. А теперь оцените заново свои предложения увеличить число БМГ в банке.