Скорость памяти не имеет много общего с псп. Если проводить грубую аналогию - псп это шоссе. Где могут быть 4 ряда с какими нибудь Maclaren P1, а может быть и 200 рядов с катком на каждой. И пусть скорость катка будет в 50 раз меньше, чем у спорткара, но суммарная скорость движения по каждой дороге будет одинаковой.
HBM1 по скорости уступает GDDR5, хотя и превосходит по ПСП. HBM2 уже слегка быстрее, чем GDDR5, при этом обладая гораздо более высокой ПСП. GDDR5Х же поднимает планку быстродействия, не меняя физической разводки. И хотя реальное увеличение производительности будет меньше теоретического прироста, все-таки удвоение префетча далеко не всегда имеет шанс сработать, особенно по полной (просто потому, что не всегда будет задействовано все), тем не менее можно говорить о том, что GDDR5X с большой долее вероятности окажется быстрее HBM2. Зачем же тогда HBM2? я выше уже расписал (крайне обобщенно, конечно) структуру чипов Нвидии. Если рассмотреть ее, то появится четкое понимание, что использование HBM2 оправдано будет только там, где будет достаточное кол-во исполнительных блоков, чтобы создать связку канал памяти - исполнительный блок. Т.е. топовые чипы.

Знаю. И не вижу причин, почему бы в Паскале не улучшилось это самое сжатие еще больше. Соответственно, необходимости в HDM опять не будет: простенькая 256-битная шина за счет компрессии сможет прокачать достаточно данных для новый видеоплат (условно назовем их 1080/1070).

Добавлено спустя 5 минут 25 секунд:

Совершенно верно. До тех пор, покуда нет мощного контроллера, быстрый флеш себя не раскроет.
А до тех пор, покуда нет мощного чипа с производительностью хотя бы раза в два выше теперешних топов, GDDR5 памяти будет достаточно. Как только появятся эти чипы - будет достаточно GDDR5x памяти. А для того, чтобы понадобилась HDM2 память, потребуется чип еще минимум вдвое мошной. Почему? Да потому что не упирается производительность в память на теперешний момент.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

Где-то так. Все логично и предсказуемо.
p.s. Давайте воткнем в PIV DDR4. Или в Geforce 3 GDDR5. Сильно поможет?
Да что там PIV! Современный i7 сильно от DDR4 ускоряется? Черта с два! Ускорение есть очень мало где (как правило - разновсякие архиваторы), но и там ограничено процентами так десяти. На остальных задачах хорошо если 2-3% наскребется. Хотя память прокачивает данных больше раза так в полтора.

Сжатие тратит ресурсы, использование HBM позволяет их высвободить и повысить энергоэффективность псп. Впрочем в лоу и мид моделях обойдутся и гддр.

Спасибо, кэп!
Итого бит на мегагерц стало на 28% меньше: шину урезали в полтора раза даже в сравнении с древним GTX 660, а частоту памяти подняли всего то на 16%

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Ну если судить по Максвеллу, то сжатие как раз таки энергоэффективность повышает: видеоплаты на Максвелл кушают меньше Кеплеров, а работают заметно быстрее.
А на Паскале так и вовсе проблемы не будет: в отличии от Максвелла это не только новая архитектура, но и новый техпроцесс.

MaK123 Они кушают меньше за счет новой архитектуры, кастрации FP64 и более свежего техпроцесса.

да вы вот опять на фантазировали себе - цену и то что кто то там думает о том что вам "мало" памяти... бред все это. я верю в то что *80 получит скажем hbm2 в размере 8гб а *70 получит 4гб первой версии и ничего покупатели как миленькие побегут ибо это рост псп больше чем на 1/3 и что самое удивительное такое положение вещей выгодно всем от производителей чипов до производителей самих плат - в одном случаи это контроль "гпу+память" что более высокая отпускная цена так и маржу можно поднять. для производителей это более дешевые печатные платы на которых можно пару баксов себе в карман положить а продать по старой цене.
... рынок поступает так как ему выгодно - потребитель уже давно не на первом месте.

а это кто вам напел? вы просто офигенные сказки сочиняете я посмотрю... может стоит в писатели пойти?
... зачем писать о том что уже состоявшийся факт? массовое производство запустили с запуском фурии - дальше вопрос наращивания объемов и подготовка мощностей к hbm2.

этот объем не сравним с объемом текстурного пака если он в пишется где то в область 20% от шины - это будет победа а так в реальности ниже 10% загрузки шины дает можете проверить... теоретик.

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

в мезориз это ахинею...

а чем прикажите текстурки в 4к обрабатывать? тму я думаю все архитектуры нарастят как и роп чтоб гордо сказать "4к карты" а чтоб прокачать возросший потенциал обработки текстурного массива 200гб/с - маловато.

А с чего Вы взяли, что их будет 200? Во первых, 200 даже сейчас нет. Есть 224 при шине 256 и частоте 7 гигагерц. Во вторых, нельзя исключать дальнейшее улучшение механизма компрессии текстур в памяти, что приводит к большей реальной производительности подсистемы памяти при той же физически шине и чипах памяти. Пример - GTX 960.
Во третьих, потенциал GDDR5 еще далек от предела, т.к. даже сейчас, сегодня эта память достаточно легко берет по факту частоты около 8 гигагерц, при штатных на современных платах 6-7. Через полгода-год вполне допускаю, что штатная частота будет уже 8, при пределе в районе 8,5 - 9. А значит, догнать даже имеющуюся сейчас на конвейере память до реальных 256 гигабайт в секунду вполне реально. GDDR5x дополнительно даст свои 30-50% прироста сразу после выхода, а выход ее вряд-ли затянется дольше чем на год, учитывая, что для производства этого типа памяти не придется менять вообще ничего на имеющихся в настоящее время фабриках. Итого, через год скорости более 300 гигабайт/с при шине в 256 бит вполне возможны.

_________
Ну и наконец самое главное: на кой черт нужна поддержка 4K в low/middle сегменте?

Добавлено спустя 12 минут 57 секунд:

Ну насчет более свежего техпроцесса я готов поспорить.
Ибо он как раз наоборот, очень "несвежий", и именно поэтому вылизанный. Свежий же будет в Паскале. Равно как в Паскале будет также и новая архитектура, а также (вполне допускаю) что еще более кастрированный, либо как минимум оставленный без изменений FP64 в middle, и тем более в low- сегменте.

потому что это "пиковая пропускная способность памяти" в реальности она всегда не достижима... представьте себе поэтому когда я пишу о хбм обычно говорю 300гб/с либо 350гб/с но в реальности пиковая еще больше но я беру примерную "реальную" - которая всегда ниже пиковой процентов на 10-20.

насколько 7-зип или винрар стали лучше сжимать данные за несколько лет своего существования или насколько новый формат рар5 лучше рар? или как вы думаете насколько легко реализовать в кремнии алгоритм с минимальными задержками для компрессии и насколько часто такие изменения будут происходить? в реальности за всю историю видеокарт (не считая вендорные войны) изменений в компрессии было очень мало.

а это вообще бред она уже на последнем издыхании ползет к финишной прямой еще на 6ггц фактически уже все было плохо а на 7ггц стало уже совсем худо на 8ггц будет не лучше чем на 7ггц - ведь с ростом частоты растут и задержки при этом вся это частота не соотноситься с частотой чипа те это компенсатор между возможностью передать за один такт скажем 128-256 бит информации... при этом частота памяти реализуется "запрос - передача данных" если выборка была ошибочна привет куча задачь где частота уже не просто не спасет но и вредит (опять же задержки).

и залипнуть на задержках и высоком потреблении а в месте с этим и температурой самой памяти

вот опять у вас на руках есть чипы чтоб ванговать такие гипотетические красивые результаты?

это тоже конь в вакууме - менять в любом случаи придется как минимум маски с помощью которых будут делать эти чипы что ведет вероятней всего к повышению количества брака. а еще нужно новые контроллеры памяти в чипах которые тоже стоят денег и разработки...

и того зачем геморой когда уже есть память имеющие такие характеристики при этом скоро не один кьюникс ее будет выпускать но и самсунг?

на кой черт нв говорила о 980 (в том числе и ти) карте как о карте способной на 4к? почему амд говорит что фурия это 4к карта?
потому что это продажи - новомодное разрешения для новых карт чтоб лучше продавались очевидно как белый день. даже программа "окулус реди" на это и заточена чтоб люди брали новые компы а не для того чтоб рассказать людям какая прекрасная виртуальная реальность.

Это ничего не меняет
Значит и сейчас нет никаких 224 гигабайта/с, а есть где-то сотни полторы. И этого хватает 980-й, чтобы обойти GTX 780ti у которого память работает в полтора раза быстрее.


Не путайте 7-zip, задача которого сжимать максимально сильно и реализацию в чипе, с задачей сжать как-нить, лишь бы оно сжалось. У 7-zip'а уже все давним давно уперлось в ограничения кодирования информации, тогда как у компрессии текстур на чипе упор в мощность блока компрессии. Появляется новый техпроцесс - появляется возможности впихнуть в блок в полтора раза больше транзисторов - появляется лучшая компрессия.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

А вот Micron с Вами не согласен, и считает, что переделка будет не как минимум масок, а как максимум, да и не глобальная, а чуток, всего в одной части одного блока. Учитывая выпуск на старом оборудовании по старому техпроцессу - уровень брака будет ровно тот же, копейка в копейку. Да и контроллер памяти, который станет читать данные блоками вдове бОльшей ширины - это не новый контроллер, а всего лишь слегка измененный старый.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Чтобы продать топовые видеоплаты. Топовые, ценой в килобакс. Не мидл за 300-400, и тем более не начально-игровой уровень а-ля GTX 960, с ценой в 250. Эти платы и без 4K отлично продаются. И в следующем поколении будут продаваться. А реальная игра в современные игры с минимум полусотней FPS в 4K на настойках выше среднего, а тем более максимальных невозможна ни сейчас, ни даже в будущих через год-полтора GTX 1080ti. Ибо он будет всего раза в два быстрее теперешнего топа, который в 4K совершенно неиграбелен.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

К тому, что характеристики то у памяти есть.. А ее саму едва на Фури наскребли...

производительность видеокарты это только где то 1/3 зависит от памяти. с тем же успехом можно сослаться что скайлайк обходит амдшные фх просто из за того что "память не та".

не путай любой алгоритм можно реализовать в кремнии но встает вопрос 1. задержек 2. разности объемов декомпрессионного и сжатого 3. транзисторного бюджета.

уперлось в патенты и сложности алгоритмов потому что например интеллектуальные алгоритмы подбора разных типов компрессии для разных файлов в приделах одного архива прекрасно работают например винзип.
ну а патенты на некоторые методы и алгоритмы сжатия данных до сих пор работают а значит применив их нужно договориться о выплате патентов отчислений как минимум.

представь себе нет такого блока.

однако вы знакомы с тем как эти чипы устроены в кремнии нука расскажите?
пока все что известно что на выходе получим абсолютно совместимые по выводам с гддр5 чипы - насколько они будут совместимы на уровне шины или внутри ничего не говорилось.

ну во первых драм только сейчас переводят на 20нм в том числе и видимо гддрам выпускают по нему. а 20нм нифига не старый добрый тех процесс для производителей памяти... как то так.

как вам это то объяснить... архитектурно кп и л2 в видеокартах взаимосвязана при этом если кп изменен - выходит что "таблицы файлов" как минимум должны быть в 2 раза шире это уже не маленькое изменение.

ну да... это вам так кажется в реальности все наоборот даже 950 брать никто не хочет и тут вопрос не цены.

опять сказки у костра... кончайте выдумывать.

Вовсе нет, когда ее, этой памяти не хватает. Ну например на любых APU, от любого вендора. Выход Broadwell в качестве настольного решения, благодаря чему можно сравнить топовые APU это доказал.
Однако на современных платах обоих вендоров скорости памяти совершенно достаточно. Ее, этой скорости может перестать (а может и не перестать) быть достаточным только для топов следующего поколения, а возможно и через одно поколение. Разводить на плате шину 384 бита шириной научились давным-давно. И это явно не сложнее, чем выпустить GPU с двумя контроллерами памяти, один из которых придется разрабатывать с нуля.


Совершенно верно. Потому в рамках допустимого для 28-микронного техпроцесса алгоритм компрессии такой, какой есть. А в рамках 16 (или возможно 14) микронного техпроцесса транзисторов станет возможным добавить, и получится другая, лучшая компрессия.


В патенты меньше всего. Ибо принцип кодирования избыточной информации на то и принцип, чтобы патентами не регулироваться. Под патент может попасть какая-то конкретная реализация данного принципа, которая ну допустим работает раз в десять быстрее другой реализации.


Тем лучше
Значит все равно будет брак, покуда техпроцесс не отладят.


Даже спорить не буду. Но контроллер HDR памяти потребует явно бОльших переделок. И эти переделки можно сделать и потом. Скажем во втором поколении чипов, по техпроцессу 16 микрон. Т.е не бежать впереди паровоза, а дать прирост к текущим топам 50%, за счет нового GPU со скажем бОльшими объемами кеша... и хватит. А через год можно дать еще 30% (за счет того же GPU, но теперь с открытыми всеми блоками, ибо техпроцесс за год отшллифуется, и брака станет меньше, и новой памяти). Т.е. продать одну и ту же хрень два раза. Как Вы там писали выше... "рынок поступает так как ему выгодно - потребитель уже давно не на первом месте."

Добавлено спустя 7 минут 55 секунд:

Ну не знаю даже.. а кто не берет?
Я вон взял себе 960-ю. Получил прирост под полста процентов в сравнении с 660, что стояла до этого три года. Все игры пошли на самых максимальных настройках (кроме сглаживания, которой задрать на мамсимум я в паре игр таки не могу). Однако для этой пары игр переплачивать за видеоплату вдвое я смысла не вижу.

С точностью до наоборот. Потому что тот же обсчет физики в подавляющем большинстве случаев проводит CPU, а не GPU. Да и все приказы драйвера (пресловутые draw calls и т.д.) идут через шину. А текстуры... текстуры скорее упираются в дисковую подсистему, чем в шину. Во-первых потому, что сами текстуры на самом деле достаточно маленькие (как по занимаемой памяти, так и по размерам). А во-вторых потому, что они зачастую перебрасываются в видеокарту один раз.


Ахинея это то, что постоянно несешь ты, не понимая вообще сути. ПСП - это все равно что указание, что через реку протекает , к примеру, 1000 кубометров воды в минуту. Безотносительно других данных - ширины реки и быстроты течения, он ни о чем не говорит. И именно по такой аналогии любой грамотный человек может понять - что при одинаковой ПСП память может быть быстрой, но с узкой шиной или медленной, но с широкой шиной. Учи матчасть, бездарь.

Добавлено спустя 20 минут 58 секунд:

Не только. Но откуда это знать неуче вроде тебя?
К примеру, компрессия использующая алгоритм Хаффмана (Huffman) требует разбиения на одинаковые кусочки, после чего чаще встречающиеся куски кодируются более короткими последовательностями кода. И для такого кодирования нужен объем памяти в несколько раз превышающий кодируемые данные, просто потому, что нужен предварительный анализ. Есть, конечно, и алгоритмы, не использующие такое кодирование. К примеру, те же цветоразностные схемы для изображений.

вызовы в "объеме" меньше 100кб/с будут... конечно они нагрузят даже 10гигабитную шину а уж чего говорить про современные.

текстурный пак ед что может при прелоуде разоганать шину больше 50% загрузки все остальное даже близко не подойдет по объемам. второй по объему это сли и кросс фаер (сли в данный момент не актуально но я думаю как и амд скоро перейдут на общение по пси-е) третье по объему это прилоуд нехватающих данных в том числе текстур четвертой строчкой идет "другое" куда падает и физика и апи и другая сервисная информация.

мы не говорим об "передаваемом объеме за минуту" мы говорим о возможности упереться в пропускную способность шины - то что в час данных по шине может быть передано в несколько раз больше чем текстурный пак мне рассказывать не нужно - но все эти данные даже в теоретической модели не дадут больше 50% от возможности шины а вот текстурный пак в моменты загрузки - может.

и? какая разница на то что у кого то там 8ггц на памяти толку от этого? или от того что у кого то там больше задержки на эти 8ггц? в реальности интересует скорость выполнения задачи - перенос 1гб информации из точки а1 в точку а2. вопрос "эффективности" "крутости" и тд не стоит в моменты когда мы говорим о скорости - " ширины реки и быстроты течения" это лишь инструменты для достижения поставленной цели не более.

псп это такт на бит = пропускная способность учитывает и частоту памяти и толщину шины данных. как бэ без одной из двоек (2*2) не получить 4. даже представим что 2 * х = 4 или 2 * 2 = х все равно вот такого может быть быстрой, но с узкой шиной или медленной, но с широкой шиной не может быть когда говорят о псп.

Так что же может нагрузить карту? Выдавай срывы покровов. В реальности там далеко не 100кб/с.
А вообще, рекомендую почитать http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GTX_980_PCI-Express_Scaling/1.html



Ссылочка выше. Если прелоад уже завершен, что же тормозит PCIe 1.1, где пропускная способность 250МБ/с? Поток в 100кб/с? Сорви покровы.


И тем не менее, очень медленная (250МБ/с) шина вытормаживает карты. Ответь - почему?


И какое это отношение имеет к псп? напомню, за исключением уж очень больших массивов данных, любые данные во VRAM будут храниться на одном канале. Скорость работы одного канала HBM1 при 1.25ГГц= 1.25*128бит=160гигатранзакций/с=~20Гбайт/с. надеюсь, не нужно объяснять и дополнительно приводить слайды SK Hynix, где говорится о 128-битных каналах? Скорость одной микросхемы GDDR5 - 32 пина по 8Гбит/с каждый (8ГГц WCK)=256гигатранзакций/с=~32Гбайт/с. Это, собственно, та скорость, с которой будет передаваться одна отдельно взятая информация внутри каждого вида VRAM. Рассматривать всю ПСП можно только в случае, когда информация гарантировано равномерно распределена по всем каналам памяти.



Ещё раз для альтернативно одаренных в логическом мышлении:
1 канал х 32 бита шины канала х 8Гбит/с скорости каждого бита = 256Гбит/с=32Гбайт/с. Это ПСП 1 канала микросхемы GDDR5 при 8 ГГц.
Для сравнения: 256-битная шина GF6800 Ultra с памятью GDDR3, работающей на частоте 1.1ГГц давала карте ПСП в ~35.2ГГц.
Пропускная способность почти одинаковая. Но вот вопрос - что быстрее, одна микросхема GDDR5 на 8ГГц или массив GDDR3?
А про воду, прямая аналогия. Есть 2 реки:
1) вода в первой реке течет со скоростью 1м/с, площадь сечения русла реки - 500кв.м.
2) вода во второй реке течет со скоростью 5м/с, площадь сечения русла реки - 100кв.м
Итоговая пропускная способность первой реки (объем воды прошедший за 1с)= 500*1=500куб.м/с
Итоговая пропускная способность второй реки = 100*5=500куб.м/с

хрень игровые тесты и причем тут они? не понять.

внимание вопрос - реализация на одной микросхемой базе? ответ - нет. что тормозит? ответ - разность реализации.
втыкая устройства куда вздумается очевидным остается что нарваться на задержки / проблемы на вроде "одинаковой шине" легче.

ответ выше?

а у вас стековая память слоями работает мммм... при этом какие то 1,25ггц. ну да ладно а кто на рынке поставляет hbm в один слой?
давайте я вам предложу другой расчет в реальности плотность гддр5 позволяет получить 1гб 2 модулями и теми самыми 64 бит (и полноценным кп на чипе если что). 1 модуль хбм это 1024 бит берем не выдуманные 1,25ггц или 8ггц а реальные частоты работы то есть 1ггц и 7ггц считаем:
1024 * 1000 = 128000
64 * 7000 = 56000

... ну вот опять сравнить некий гипотетический слой памяти и целое рабочие решение ммм... хоть не совсем целое в реальности еще нужно найти устройство с 32 битным кп.

ммм... я вам щас раскрою тайну но кп уже давно научились делать "раид 0" для чтения / записи. и в конкретном режиме за счет дробленности кп и большего объема на шину хбм выигрывает у гддр в кпд.

для еще раз одаренных как вы вычленили слой из памяти то? так можно начать все что угодно вычлинять например блины из hdd модули флеша из ssd... для кого то это возможно и "логика" для меня же это ни какой логикой и не пахнет - стековая память изначально строилась на применении широкой шины данных как многоядерные процессоры строились на работе с параллельными потоками но вы говорите "в жопу все я самый умный я сейчас вам слои сравню" а че тогда не ячейки памяти? ну вот реально они же хранят информацию являются самой малой и не делимой структурой любой памяти? что за дискриминация hbm по отношению к gddr? из одной выравают слои а другой полноценным модулем берем для тестов - сравнив ежа и коня (по вашей логики) можно констатировать что еж не конь.
окей я понял, но только то что это окончательный бред. аминь.

показательно сравнить лучше 660ti и 760ю, почему первая хуже второй? Потому что 24 ROP против 32. А у 960й все 32 ROP, как у 670й, а частоты из-за урезания шины и лишних ядер в SM явно за 1400+, тут даже Нострадамус предскажет паритет c 680 и 770 (в Ферми когда-то из-за техпроцесса в SM было меньше ядер, но на удвоенной частоте для компенсации, Хуанг вернулся на круги своя) плюс что-то даёт и увеличенный кеш и архитектура, а вот Интелу архитектура даёт 3% на поколение, так что это не показатель, кеш гораздо важнее при выставлении ценников на Зион, и частота, чем архитектура более-менее родственные чипы, а вот уже 980 и 780ti фиг сравнить, 48 ROP против 64 и уже не в классе

mag_ai писал(а):

уперлось в патенты и сложности алгоритмов потому что например интеллектуальные алгоритмы подбора разных типов компрессии для разных файлов в приделах одного архива прекрасно работают например винзип.

Ну не мог просто удержаться. Винзип как был отстоем 25 лет назад (правда начинал он просто как оболочка для zip), так и остался. Прикола ради решил пожать не очень большой рабочий каталог (90 Мб) с самой разнородной информацией - документы (word, excel, презенташки), текстовые файлы, картинки, исполняемые файлы - всего понемногу. Результат - WinZip - 55.5 Мб, 26 сек, WinRar - 54.2 Мб (6 сек), 7zip - 38.6 (!) Мб, 22 сек. Самый прикол, что WinZip паковал дольше всех (в 4 раза дольше, чем WinRar), а результат оказался самым поганым. Понятно, что мой пример может быть непоказательным. Но в моей практике 7z всегда (95%) жмет лучше рара, но сильно дольше. А WinZip - вообще непонятно что.

mag_ai писал(а):

хуанг опять сидит в луже да? у амд например все готово и я думаю что они даже не рассматривают "другие" вариант - кп готов контракты с кьюниксом есть причем они более выгодные чем у нв. ляпота

Это вы намекаете, что в следующем году АМД отгрызет у Nvidia значительную часть рынка, причем последняя будет терперь убытки, безуспешно пытаясь нагнать утраченное технологическое лидерство? Достаточно смешно, или еще иронии добавить?

mag_ai писал(а):

нвидиа не от хорошей жизни запускает акцию за акцией то для 960 и выше теперь для 950 - если карты без плюшек никто не хочет брать значит проблема в картах или рынке

Бедная NVidia, кругом у неё беды. Как же так вышло, что АМД скатилась до 18% рынка? Если и дальше пойдет такими темпами, через 3 года будет как Matrox.

mag_ai, если отбросить в сторону особенности работы памяти... Вы нам пытаетесь доказать, что инженеры NVidia глупые неучи? Вместо дешевой и массовой (лоль) HBM зачем-то полезли в дебри, развивать непонятно что на свою голову? Откройте им глаза, чтоли. А то ведь сгинут без вашей помощи.