Я вижу обратное. Чего только стоит многоразовое повторение моих слов "школьник" и "бомбануло". Секретное оружие попало в цель.


А почему пернатых, ученый? Может ответите, м?


Как и вы. Впрочем я уже добился кое-чего в отличие от вас. Теперь вы употребляете слова:




И прочее, что свидетельствует о пути к излечению от безвариантных утверждений.


А я и не говорю, что я ученый и не претендую на звание ученый. Я - скептически сомневаюсь. Далее ученые должны убедить, что они правы. Не меня лично разумеется (предрекая ответное курлыканье на тему "кто ты такой, чтобы я" и т.д.), обычных людей, коих множество.


Никогда Штирлиц не был так близок к провалу .


Ни разу, т.к. это ответ на ваше отношение, тут я чист.


Сжечь вас на костре еретика! Как гуманитарий признаю, что сам кое-что нарушил, но по сравнению с вашими: 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, особенно 3.10, частично 3.14, со скрипом 3.19 я просто отстаю к таким "чтениям правил".


Как же все-таки у вас "бомбануло" , спасибо за доставленное несексуальное удовольствие и целых полторы страницы (а может будет и еще больше) веселых сообщеньиц на тему вашего величия. Я сделал правильный выбор.

Добавлено спустя 1 час 48 минут 29 секунд:
Кстати, вот тут, почти в тему, ученые заявляют, что если инопланетяне и есть, то они похожи на людей, оспорьте: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... laims.html
Правда даже для британских ученых не чужды слова "probably", "if" и т.д., т.е. они не берутся утверждать а только беруться предполагать и суть предположений точно также ведется из косвенных фактов. Может вы лучше их и знаете все наверняка?

Ну при ваших-то "способностях" к телепатии - немудрено...
Только в контексте когда Вы жалуетесь на невежливость - указать кто в тут первый раз перешёл на личности и где конкретно, дабы наглядно продемонстрировать ВАше бревноглазие - не более того.
Ещё раз - напомнить кто где и как здесь исходно перешёл на личности?

Могу даже конкретный вид указать: Phalacrocorax carbo.
А вот и эхолалия пошла - полный перечень сипмтоматики...
Какой штирлиц, к какому провалу? Поциент, Вы давно и тяжело бредите.
А Мы разве что-то возражал? Мы ответил на ваши общие возражения - с тех пор иных не поступало.
Да - Вы делаете успехи - ещё пара сотен сообщений - и Вы наконец прочитаете Нашу статью по ссылке. Мы же от Вас чего хотел - уже давно добился -т.н. "лулзов". Вполне.
Потому, что Вы показали признаки возвращения ко вменяемости. Впрочем, сохранились они ненадолго, как видно из этого ВАшего поста.
Люди которым действительно интересен обсуждаемый вопрос - пройдут по приведённой ссылке до статьи и найдут там ответы на все свои вопросы, а на которые не найдут - спросят конкретно.
Которые же на это не способны - де-факто не проходят модифицированный тест Тьюринга и считать их разумными Нам нет никакого резону.
Но подразнить тупую животинку - трудно себе отказать в удовольствии.
Ааа - так вот в чём дело, ну тогда вопросовъ более не имею...

Что есть то есть.


Начиная с комикса, это было очень низко с вашей стороны.


Я просил ответить почему вы вправе называть других людей будь как угодно какими-то пернатыми а не выискивать в словарях определенный вид (знать наизусть вы всех не можете, т.к. не компьютер).


И здесь я угадал. Один раз повторил и уже все - эхолалия.


Провалу показать свою истинную сущность и свой характер. Как я уже пытался намекнуть, кто вы по специальности меня, собственно говоря, не интересует. Тут вопрос личности.
З.Ы. Кстати, про школьника, я же не имел кого-то конкретно в виду, написал "какой-то", так что фактически я чист.


Не возражали бы не писали бы столько бесполезных слов. Я вот да, возражаю, возражаю к лапшевешальству.


Я и говорю, провалился Штирлиц.


Вообще ваш ответ не имеет никакого отношения к тому, о чем писал я.


А мне не вопрос интересен а то, как вы его преподносите. Ученый а дойти никак не может . Фильм Трасса 60 смотрели?

Строго говоря - это была исключительно иллюстрация к ситуации. Никакая конкретная личность там не затрагивалась.
Согласно статье 29 Конституции РФ.
Sapienti satЪ.
Запрещено согласно п.3.10. Правил Конференции.
Нет, не совсем - Вы ответили это именно на Наш тезис. Более их тут никто не высказывал, следовательно вывод может быть только один - Вы писали это относительно Нас прежде всего. Причём писали своими словами. А уж про "бомбануло" - и говорить нечего...
Вот именно что не возражаю. Возражать вообще возможно только конкретно. В принципе. По определению. Фпрочем гуманитарасам значение этого термина, видимо, тоже недоступно...
Скорее тут будет правильнее привести анекдот про "Не сезон",- догадался Штирлиц и бросил корзину на снег" в отношении ВАс.
Ну тогда идите себе лесомъ - по вторникам не подаю. Фпрочем, как и в остальные дни.
Untermenschen, неспособные отделить форму от содержания Нас интересуют только клинически. Этот интерес Мы в целом уже удовлетворил.
Нет и не собираюсь. Имею более интересные и полезные занятия.

Недоказуемо.


Чу, вы еще доктор и в этой сфере? Такое толкование этой статьи я еще не встречал, прорыв, однако!


Много чего запрещено из того, что здесь мы "терли".


Опять я правильно попал. Аналогия почти таже. Делать выводы и предположения а не заниматься доказательством тезисов по-видимому ваша профессия.


И в этой сфере наверное доктор, ну браво, ну поразили!


Видимо только по четвергам и раз в году...


Тогда не понять.


В этом я уже убедился.

Вот именно. Как и обратное. Поэтому - согласно презумпции невиновности.
29, разумеется - исправлено уже.
Это не повод продолжения нарушений.
Наша профессия - и то и то. И Мы осуществляю эти функции там где захочу и когда захочу. И уж точно не по указке какого-то пернатого с форума. Пруфлинки были предоставлены - дальше сами.
Гуманитарасам, похоже, не ведомо, что основные принципы построения доказательств и сопутствующие понятия входят в обязательную программу кандидатского минимума (в составе иных предметов - но это не суть). Ну, может быть теперь будет ведомо... Хотя вряд ли, если принять во внимание наличный anamnesis morbi.
А Вы оптимистЪ!
Вы так пишете, будто это должно Нас опечалить.
Надо же - хоть в чём-то Вы ещё способны убедиться!

А это и вправду тяжелый клинический случай.




Теперь я вижу, вы есть они птичка высокого полета, но ранимой натуры.

Ну как сказать - некоторые остатки самокритики у ВАс сохранились - как вот тут...
Это Вы так по-своему интерпретируете те очевидные вещи, что Мы вещаю тут вторую страницу под личиною Капитана О.? Что-ж, хорошо, если Вас это спасает от когнитивного диссонанса.
Вот вам ещё несколько высказываний подобного рода:
1. 2*2=4
2. Вы тяжело больны фимозом головного мозга.
3. Вот ещё познавательная картинка:
#77

Интересно узнать Ваше мнение по этим тезисам.

Мне уже не интересно, вы выдохнулись.

Эхехехехееееех - какой предсказуемый "слив", как говорили древние.

Почитал последние несколько постов...человек конечно уродлив по своей натуре. В повседневной жизни как то стараются спрятаться, но в интернетах прятаться не надо. Смотришь и думаешь, тысячиятия эволюции, естественного отбора, сотни-тысячи судеб, людей, поступков, жертв, все это что бы в итоге состоялся вот этот глубоко интеллектуальный разговор двух особей. Какая бессмысленная трата днк...

Вот именно поэтому Мы и пишу, что Интернет - "Царство Чистого Разума". И это прекрасно, на самом деле. Здесь единственной мотивацией может быть только чистый интерес. А вот научный или клинический - это уже как повезётъ.
Точнее - не менее 3,5 миллиардов лет, а скорее всего - не менее 4,6 - т.е. практически вся последняя треть от Большого Взрыва. Если не больше, как полагают некоторые сторонники литопанспермии...
Нет - не этот. На самом деле - чтобы мы прочитали "Мир многих миров" Виленкина и "Логику Случая" Кунина и прониклись мыслью о том, что Мы сами - исчезающе маловероятное событие в наблюдаемой вселенной и существуем только как следствие ошибки наблюдателя, более известной под названием "антропный принцип": просто в бесчисленном множестве других систем и вселенных нет наблюдателя, способного помыслить о ней, а все явления самоорганизации (включая и движущие силы эволюции) только чуть-чуть повышают вероятность его появления.
Тут-то истории и конец! Собственно ей конец уже с 70-х, когда мы последний раз лично потоптались по нашему спутнику и окончательно установили справедливость парадокса Ферми.
Дальше только деградация, хаос, смерть, тлен.

"Бессмысленная" трата ДНК происходит уже лет миллиарда два как - с тех пор как появились эукариоты (известные вам как животные, грибы, растения и "простейшие"), способные без особого снижения жизнеспособности хранить в ядре гигабазы нуклеотидного мусора: природа перешла с "Си" на "Вижуал Бейсикъ" и прочий Дотнет.

Не будьте так критичны, в моей претензии есть своя правда. Человек утверждает, что ему известно что там, на других планетах, ну прям досконально. Приводит ссылку на статью, где все выставляется как гипотеза. Я ж не против, может оно так и есть там, но зачем вот так вот "орать" категорично когда всего лишь гипотеза? За перепалку извиняюсь (чего никогда не сделает ученый - гордыня и завышенное ЧСВ не позволит) перед другими участниками форума, просто хотел добиться правды. За сим удаляюсь, надоело уже, все свой "интеллект" уже показали, в том числе и "ученый"...

"Учёными бывают только собаки, мы - научные работники." (Л.Д.Ландау)
В свете тенденций к углублению междисциплинарного подхода научным сотрудникам приходится порой собирать нехитрое оборудование из подручных материалов и осваивать многие, подчас довольно далёкие от основной специальности, умения. Даже применение перформансов методом хэппенинга в качестве основы вирусного маркетинга отработать невозбранно. Каковая проба, на Наш взгляд, прошла вполне успешно.