Чтобы рассказывать о том, как достаточно 106 гб/с для всего, неплохо бы сначала выложить скоростные показатели памяти при 100% заполненности буфера. Я так понимаю, у автора цитируемого предложения таких данных нет, и все основано на вере в слишком большое мифическое число.
Странно тогда, почему Хуанг обещает в топе с HBM2 1024 гб/с. Наверно, таки 106 гб/с не хватает.

Неплохо бы для начала озвучить с какой скоростью гоняются данные в играх, а потом уже продолжить обсуждать скоростные характеристики.



Мне не известна ни одна рабочая программа, которая умеет(и имеет необходимость) использовать такие скорости. Это как с m.2 ssd. Скорости хорошие, все их хотят получить, но кроме бенчмарков их никто не использует.



Наверное надо давать повод для обновления железа? Все производители хотят, чтобы при выходе новых моделей, владельцы прошлых обновлялись, т.к. это прибыль, это возможность обновления производства, развитие технологий и в конце концов - это положительный отчёт для собрания акционеров, которые тоже хотят кушать

Не очень умело прикрытая попытка съехать. Я так понимаю, у тебя нет ни тех данных, о которых я спрашиваю, ни тех данных, о которых ты спрашиваешь - но это тебе не мешает теоретизировать.

Как интересно? Это ко мне вопросы без единого аргумента, а "попытка съехать" от меня?
Я задал вопрос в теме "Какими скоростями пользуются игры", а в ответ ничего.
п.с. меня порядком уже достала тема малой шины, без самого малейшего аргумента. А все ответы в виде "раз есть где-то больше - значит так нужно!"
Начинаем дальше теоретизировать:
1) Раз есть PCIe Gen 3 - значит это где-то нужно. Раз готовится к выпуску PCIe Gen 4 - значит это где-то нужно(только вот видеокарты используют всего на пару процентов больше чем позволяет PCIe Gen 2. Поэтому и разницы между ними почти нет).
2) Раз есть M.2 PCIe Gen 3 - значит это где-то нужно. Раз готовится к выпуску PCIe Gen 4 - значит и M.2 PCIe Gen 4 просто жизненно необходим. Windows же задыхается от таких ничтожных скоростей как на обычном sata ssd(только вот для windows необходимо всего около 30mb/s по 4к).
и т.д.

BE@ST, ты приводишь совершенно левые примеры, которые здесь вообще не нужны. Я тебе указал на то, что не имея данных по обоим вопросам, ты утверждаешь со "знанием дела". Если видеокарта не будет иметь ПСП с запасом под ее задачи, то это будет отражаться на минимальном фпс. Суть в том, что видеокарта должна успеть выгрузить и загрузить буфер, а затем обработать картинку, и сделать это максимально плавно. И происходить это должно мгновенно, чтобы фпс не упал до видимых просадок.
Ram-disk не показывает полную скорость из-за того, что не является физическим носителем (лишние операции, связанные с виртуальностью носителя). Но на бумаге - цифры офигительные. При заполненности диска - производительность падает.
SSD - шикарные скорости, когда пустой. При 100% заполненности диска - производительность падает.
106 гб/с это красиво на бумаге. Хорошо было бы глянуть на ПСП при 100% заполненности буфера. Более того, если 106 гб/с действительно были бы избыточными, то Хуанг обязательностьб понизил бы ПСП, дабы сэкономить на стоимости конечного продукта.

Достаточно сравнить заголовочные файлы Mantle, DX12 и Vulkan - они похожи как братья-близнецы. Да и на зарубежных форумах сколько было инфы про тот же DX12 - AMD тогда говорила, что "мавр своё дело сделал".

Я привожу абсолютно корректные примеры, которые затрагиваются в других темах форума и имеют общую связь ("должно быть больше потому что я так хочу").



Со "знанием дела" Вы влезли в этот разговор и написали аргументов столько же сколько и все те, кто кричат что шина это самое главное в видеокарте и FURY X самая божественная карта по этой причине.



Вы пишите про запас, но не пишите про реальное использование. Вам не кажется что с запасом там всё в порядке и это изначально проектируется инженерами?



Верно и видеокарта эта делает на столько быстро на сколько позволяет сам видеочип. И именно от отражается производительность видеокарты, а не её шина.



Показывает ровно столько, сколько способно утилизировать ПО.



Падает в силу механизма работы контролера с памятью и особенности самой флэш памяти.



Единственное, что хорошо бы глянуть - это реальную загрузку шины. Вот уже год как спрашиваю и всё не вижу цифр.
Как только АМД повышает шину в своих видеокартах, сразу начинается эпидемия сообщений о том как ущербна шина у видеокарт Nvidia, т.е. срабатывает тот подход, что я озвучил выше "раз есть где-то больше - значит так нужно!"



А зачем если это особенность самой памяти?

В любом случае эта память избыточна для текущих видеокарт, которые пока не прокачивают столько данных.

Та и даром такой обрезок никому не нужен. 200$ RX 480 жжет

#77#77

Этот 1050 (думаю логично предположить, что по характеристикам он будет +/- копейки соответствовать половине 1070) раза в полтора уделает современную 960. А на 960, если совсем не наглеть с режимами сглаживания, т.е. пользоваться ими, но без фанатизма - вполне можно играться... да фактически во все в FullHD видеорежиме.

Здесь не совсем понятно, что имелось в виду?
Хуанг никогда не дает лишнего во всех продуктах, кроме Титана. Более того, везде, где возможно урезать лишнее - Хуанг этим обязательно пользуется и скорее поставит более быструю память, чем установит более широкую шину.

Также не совсем понятно, что хотел сказать.

Я не могу утверждать со "знанием дела", потому что не имею реальных показателей ПСП "на руках", ты также, но тебе это не мешает.
Но то, что действительно есть, это то, что ширина шины действительно оказывает более весомый вклад в ПСП, чем скорость памяти. Но для Fury X это не корректное сравнение, память в ней хоть и быстрая, но особым преимуществом не является хотя бы потому, что ее мало. С теми, кто утверждает, нет смысла спорить.

1. Да, в обычно работе ПСП избыточна, пиковое значение ПСП направлено на работу при заполненном буфере.
2. Про реальное использование не пишу, так как нужных цифр на "руках" у меня нет. Я могу лишь утверждать, что 106 гб/с это не совсем корректно, так как видеокарта производить замену текстур в буфере не ровно за 1 секунду. Если это происходит за 20мс (конкретно загрузка буфера), то теоретический объем заполняемых за это время текстур равняется 2,112 гб/с, то есть буфер заполняется полностью. И в этом случае 106 гб/с уже не кажется чем-то избыточным.
3. Инженеры может быть и рады проектировать с запасом, но отдел маркетинга почти всегда херит все идеи на корню, ведь одно дело создавать на годы вперед, а другое дело, что нужно продавать что-то каждый год.

Но я вообще-то говорил о лишних операциях ввода-вывода.

Ну так он и поставит туда, где не жалко. И резать в случае чего будет уже своё детище(как считает нужным), а не память.



Так бывает, когда в голове крутится куча информации и большая её часть по работе.
Читать как: "И именно он отражает производительность видеокарты, а не её шина".



Вот это очень верное утверждение. Но всё таки небольшой запас делается, чтобы покупатель не вернул продукт в тот же день как купил, если получит фризы на ровном месте. И скорее всего делается с учётом того, сколько может прокачать сам чип.

икспертами мерил ВК по шине и количеству памяти прям тут всё кишит. Тестов с 960 2г и 4г были уже, и разница исчислялась лишь погрешностью измерений, но нет, этого мало, то что ВК с меньшей шиной делает ВК с большей, этого тоже мало, нужна больше больше шина + диванные вычесления цифр из неба. Фуре с 1000 не помогает её шина с 980 у которой 256 она, в чём же подвох? может просто 256достаточно? или если бы 980 была с 512шиной, она бы может и 1080 сделала бы? да вообще каждое поколение, просто наращивать шину? форум каких то домохозяек прям

И правильно сделает. Потому что более быстрая память ВСЕГДА лучше более медленной но с широкой шиной.


А ведь достаточно сравнивать 450GTS с GDDR3, ее же с GDDR5 и 4850 с GDDR3.



ПСП - производная величина. Ни о чем не говорящая, по хорошему. И на самом деле вообще ничего не значащая кроме теоретического кол-ва информации, которое оно способно прокачать. Пример с 280Х и 380 в который раз приводить нужно?


Бред. Просто феерический бред. Какие буферы, чего буферы? вы про кэши TPC/CU чтоли? Вы их объемы видели?


И все бы ничего, но зачастую тот самый буфер не "размазан тонким слоем" по всей VRAM. И тут важна скорость работы сегмента КП, который работает с определенной микросхемой/стэком. А не "суммарная температура по больнице".

Зеркалокрайкатаклизм и последний дум говорят, что не все так однозначно.

По широкой дороге двигаться лучше чем по узкой при одинаковом количестве машин.

Да ну нафиг!

А если на узкой дороге скорость движения больше?

А ты не думал, что в рашке за пределами мкада у многих з\п, как стоимость этой карты, хотя о чем я, "за мкадом жизни нет"?

Возникает повышается аварийная ситуация, если сравнивать с видеокартами то всё равно могут быть фризы или ощущение не плавности, к тому же это может ограничивать транспортировку не габарита в виде высоких разрешений и текстур.
В случае с нвида узкие шины и быстрая дорогая память приводят к ограничению этой самой памяти до уровня "впритык"

При условии, что впереди на гору прет КАМаЗ с прицепом, груженный кирпичем, и потому есть где его можно объехать.
Ну или попросту - широкая дорога при прочих равных лучше узкой, при условии, что количество машин на узкой дороге уже достигло максимума пропускной способности.

Но условия не обязаны быть равными. Например узкая трасса в три полосы, построенная немцами в Германии в прошлом году вряд-ли проиграет двухполосной в каждую сторону (итого -четыре полосы) где-то в Смоленской области. И причина тоже понятна - там машины будут лететь далеко за сотню, (частоты большая), а тут - колдобины на 50 км/ч объезжать. Итого -ширина есть, но частоты нет, и общая пропускная способность получается грустной...