А кто говорил о куче порядков? Если вовремя заменить углеводороды на ядерную энергию - то да. Вот только пока толстый сохнет - худой сдохнет. Слышали такую пословицу? Мы не настолько самоуверен, чтобы относить себя и массу своих сограждан к "толстым" и не настолько агуманистичен, чтобы быть совсем равнодушным к "худым".
А кто пишет о 90%? К началу промышленной революции на Земле уже проживало ~2 млрд. человеков. Речь вообще пока только о половине. Т.е. "худым" окажется каждый второй. Вы уверены, что этими вторыми Ваши потомки точно не окажутся?
Солнечные панели - не севернее Парижа и Волгограда. Ветряки - не дальше морского побережья/отдельных предгорий.
Все достаточно рентабельные источники и реки УЖЕ обработаны. Кстати - Вы знаете к чему приводит строительство ГЭС? к затоплению туевой хучи плодородных(!) земель. Коих кагбе тоже уже не особо-то и много осталось, мягко говоря (достаточно просто посмотреть на ту же Европу в гугельерсе, чтобы в этом нагляднейшим образом убедиться). А если ещё учесть что часть их будет отдана под производство биотоплива, то картина ещё более невесёлая получается...
"Чуть?77 "2%" Два раза в лучшем случае не хотите? Вам про EROEI зря что ли тут выше писал? С углеводородами как энергоносителем рядом ничего даже близко не валяется. Разве что гипотетический термояд, который в итоге тоже неизвестно сколько стоить будет (Особенно если в реакторе бериллий не удастся заменить на углерод+бор. Вы знаете, что такое бериллиевая металлургия? Каково его добывать и очищать?)
Два Джексона за бочку - это теперь называется "падение". Возможно Вы молоды и не сильно интересуетесь историей, но в прошлом веке нефть НИКОГДА даже близко столько не стоила.
В любом случае, если не выгорит термояд - ядерная энергетика (не сегодняшняя, дорогая и чистенькая с экстравысокими требованиями по безопасности, а настоящая - замкнутого цикла - с грязными бридерами, снижением требований безопасности и т.п.) - единственная надежда хоть как-то сохранить технологический уровень цивилизации.

Дада, вокруг сговоры и жидомассоны
Химические заводы это химические заводы, пластики и прочее это лишь малая часть сегодняшних потребностей, и вот как раз их не заменить альтернативными источниками. НО там нужны копейки этой нефти для нормальной работы.

меньше 1млрд от 7+млрд это как раз около 10%.



Кроме России есть еще страны, мм? Или мы только её обсуждаем? Тогда капец настанет и безо всякой нефти, это к гадалке не ходи)) Я думал мы про человечество в целом, которое на Волгограде не заканчивается.


ГЭС как пример. ТО что там плохо с экологией становится это понятно. Но если уж такая беда наступит, то тут не до жиру.

Солнечные/ветряные районы германии УЖЕ дают EROEI лучше чем у нефти. За пару десятков лет могут улучшить и для менее удачных районов. Плюс термояд все же должен выстрелить, за ITERом наблюдаем-с, проект понемногу вополщается так или иначе.

А трава раньше была зеленее - ага, плавали, знаем. Не считая инфляции, нефть конечно подорожала, но не стоит каких-то безумных денег по сравнению с другими видами. Нужно помнить, что основной потребитель нефти это автотранспорт, который вполне успешно можно перевести на электричество. По-моему в стоимости обслуживании Tesla не сильно отличается от бензинового автомобиля, при этом, что в стоимость заправки уже включена вся цепочка от добычи до логистики, и это можно считать объективным фактором зрелости перехода на электричество (которое на сегодняшний день практически не использует нефть).

Какие 1млрд? Вы вообще читаете, что ВАм пишут? Прописью: без углеводородной промышленности население достигает _Два_миллиарда_. И что это у Вас за арифметика такая странная? 1 от 7 - это вообще-то ~14,3%. Вы работу свою, надеюсь, не также делаете, как тут арифметику?
Ага - есть: Канада, Германия, Великобритания, Чехия, Нидерланды, Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония - и прочие подобные задворки цивилизации. Зато таким локомотивам Прогресса как Нигер, Чад, а также Центральноафриканской республике - ничего не грозит - с инсоляцией там всё в полном порядке - сами сделают себе хайтех-панели и заживут пуще прежнего!
Ну дык - о чём и говорю - Все в Биореактор, товарищи! С песнями и добровольно! Товарищ Псилон покажетъ дорогу!
Вы совсем что ли не читате приведённых источников : полный выход солнечной энергетики для Германии с учётом всех косвенных затрат МЕНЬШЕ 1. Т.е. НЕРЕНТАБЕЛЕН ВООБЩЕ.
Полный EROEI посчитать - не всегда легко и просто - потому статья свежая весьма.
Он должен выстрелить всё время сколько себя помню - работающие токамаки делали вообще ещё до Нашего рождения. Бабла, сил и времени в этот ИТЭР уже угрохали мама не горюй, а он строится ещё только начал.
Но мы ещё пока оптимисты кончено - что нам ещё остаётся...
Про бериллий, кстати, почитали уже?
ПОКА не стоит. И про безумные деньги - похоже таки Вы поняли. Как думаете, если ВСЯ энергия станет стоить безумных денег, экономика сильно разумной останется?
Нужно помнить, что нефтью углеводороды не заканчиваются. Причём и уголь тоже вполне можно туда же присовокупить: его хоть и больше относительно сегодняшнего потребления, но нужно понимать, что когда он станет единственным источником - его тоже сильно на долго не хватит. В той же Великобритании он практически закончился ещё в первой половине прошлого века. Недавно самая последняя шахта на Острове закрылась.
Кроме того нужно ещё вспомнить, что электричество и транспорт - это лишь около половины потребляемой энергии. Остальное - это прямое использование горючих ископаемых в металлургии и химии: от солнечных батареек как-то не очень запитаешь сталеплавильный завод на Урале-Сибири.
Если с добычей лития никаких нежданчиков не случится.
А что насчёт редкоземельных и цветных металлов?

Вот только это электричество надо выработать. Из чего? Первый же напрашивающийся ответ - из тех же углеводородов.
Производство аккумуляторов - с ними тоже не так радужно. Перспективные наработки одно за другим кладутся под сукно, а классические аккумы - достаточно грязное и энергоемкое производство.
Всей-то выгоды - дышать в урбанизованных областях станет легче. Но если где коротнет или рубильник повернут - полный стоп всему, только ретро-машина с ДВС спасет беглеца и его семью.
Прибавим к этому и логистику - нынешние Теслы надо подзаряжать ~40 км.
А бензином можно и на пару дней заправиться, если едешь только на работу/с нее -> меньше очередей.

И сколько сейчас нефти жгут на электростанциях, в %?


Под сукно не кладется ничего и никогда, коли оно является выгодным по тем или иным критериям. Нет никакого сговора проклятых нефтяников, просто технологии хорошие на бумаге и в единичных количествах на конвеер поставить оказывается проблемой.


Напомнить, сколько лет уже ДВС совершенствуется в массовом порядке? Электромобили же стоящие появились фактически в этом столетии, повозки 100+ летней давности смысла сюда относить нет.


Была цитата "меньше нескольких миллиардов", несколько я пропустил, вот и получилось "меньше миллиарда", 700млн сюда укладывается. Окей, пусть будет 20%, все равно маловато.


Задворки вполне могут в передовой Нигерии и Оранжевой республике поставить панельки, и придумать как транспортировать. Да, задача непростая, но она фактически инженерная, а значит выполнимая, при желании. Каких-то супер ресерчев как в случае термояда не нужно, только деньги. А это не самая серьезная цена по сравнению с вымиранием 80% населения.


Мб статья была некорректно составлена, ввиду утери источника нет смысла на неё ссылаться. Раз уж у вас источник свежее и в наличие, будем считать, что действительно с солнечной энергетикой в германии все печально.

Насколько я помню, до недавнего времени это были росказни о скором коммунизме скорее, а не реальные работы над термоядом. Так что имхо не так уж много времени прошло чтобы оптимизм терять.

Ну на литии свет клином не сошелся, во-первых. Во-вторых прогнозировать нежданчики с одной стороны задача достаточно сложная, с другой стороны ввиду отсутствия альтернатив является делом неблагодарным.

В мире - 7%, в РФ мазутом топят в 35% электростанций.
Но вообще-то предпочтителен газ.

Вот за что люблю конспирологов - так это за непоколебимый оптимизм!
Именно что маловато - для высокотехнологичной цивилизации - маловато. Но кроме численности ничуть не меньшее значение имеет транспортная связность - а вот тут - особенно в отношении межконтинентальных перевозок - без углеводородов всё ещё печальнее. Самолётики точно аля-улю, а всё остальное придётся переводить на уран. А на сколько того урана хватит в таком случае?
В целом и на данный момент - да. Хотя самая южная её часть и при дальнейшем прогрессе технологий солнечной энергетики (насколько он ещё возможен) в перспективе может быть и сможет себя ею обеспечить - Мы таки всё ещё оптимистЪ.
Такие проекты тоже существуют - причём в той же Германии. Вот Вам картинка в тему, кстати:
#77
Основная проблема подобных мегаломанических проектов - в их чрезвычайной уязвимости к катаклизмам (даже такой распределённости сети и зоопарка источников излишков как на этой картинке в реальности ожидать не приходится). Накроет станцию передачи энергии где-нить возле Египта - и аля-улю полконтинента. А если такой катаклизм может случиться - рано или поздно он таки случится. Поэтому ещё большее укрупнение - не вариант. Нужно наоборот повышение энергетической автономности регионов.
Как раз таки и сошёлся - других подобных по соотношению полезных для аккумуляторов свойств в Таблице нету. А уж на дальнейшее повышение плотности без него тем более рассчитывать не приходится.

Не хотелось бы...
Но вот в ленте новостей хотя бы этого сайта, если поискать, куча новостей про перспективные наработки для аккумов найдется.
Ну и где результат?
Даже не злонамеренно, в мире капитализма рисковать мало кто хочет, а в итоге стоп-сигнал перед потенциально прорывными технологиями.
Да хотя бы ракетостроение США и СССР.
У первых Фау и строившие их.
У вторых только трофейные Фау. Учтем состояние экономик после войны. А итог вы и так знаете.

Там же где и всегда: в фундаментальной разнице между работой "в принципе" и "в корпусе". Особенно это видно на примере т.н. "нанотехнологий".
Если внимательно почитать про эти самые "перспективные наработки", то как правило оказывается, что аккумулятор на их основе должен состоять, условно, пополам из иридия. Во сколько такое обойдётся - пусть интересующиеся посчитают сами.

Конечно знаем - принципиальная бесперспективность пилотируемой космонавтики.
И Фау - это, на минуточку, уже летавшие серийные машины. Причём принцип устройства её двигателя, изобретённый Фон Брауном, остался неизменным до сего дня.

Речь немного о другом
NASA должно выклянчивать деньги на свои проекты. А подрядчики частные компании "могут" "не могут" "могут, но плохо" "нужно денег и время на разработку".
В СССР была государственная программа и вопрос финансирования стоял "Сколько нужно?". "Не умеем? Создаем НИИ по этой проблеме и распределяем в него профильных выпускников". С микроэлектроникой не сработало, но тут задача была не создать с нуля наравне со всеми, а догнать уже оторвавшихся, что было нереально.
Итог: F1 то ли был, то ли нет, но повторить его уже никак. Семейство РД летает и поныне. А принципы имени фон Брауна - это уже дело десятое...

И возвращаясь к теме - если бы СССР сделал создание аккумуляторов своим приоритетом - был бы результат?

Ну, Интернет показал, что можно стабильно получать данные с другого конца земного шара, при этом может просиходить жуткий катаклизм с умираниями миллионов хостов ежесекундно, и передача скорее всего завершится успешно. Мб чего-нибудь придумают, смогли же сделать такую огромную и сложнейшую, но тем не менее невероятно стабильную систему, которая реально может работать в очень жестких условиях.

А вообще рад был пообщаться

Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:

Конечно. Собственно этим СССР и прославился, если кто помнит - нереальные успехи в какой-то отрасли, которую всем ставим в пример, и закидывание под ковер всего, что не попадает под категоризацию "великая империя"
Захотели - через 15 лет после огромных потерь и всего прочего запустили человека в космос. Захотели - наклепали кучу танчиков.

В общем, это была такая киллер-фича СССР - фокус ресурсов на чем-то в ущерб всему остальному. При всех недостатках такого подхода что-то сделать получается... Хотя если вспомнить записи самого Фон Брауна в США, про то, что они работали в нормальном режиме, тогда как у Королева просто в 3 смены клепали ракету, чтобы утереть нос клятым капиталистам, и при этом обогнали в итоге они их не сильно (и конечно же долго в таком режиме работать безошибочно нельзя, в результате на Луну американцы слетали первыми), то все становится весьма печально

Так что возвращаясь к вопросу - конечно СССР смогли бы это сделать, ведь это была его ключевая особенность.

Возможно для Вас это будет неожиданностью, но энергия очень неохотно поддаётся копированию.

На самом деле "мотороллер не наш" - Мы просто привёл тут выдержки тезисовЪ одного хорошо осведомлённого специалиста с другого форума, с которыми и сам не могу поспорить.